МОТИВИ по
нохд № 2449 / 2011 год. по
описа на СГС
Софийска градска прокуратура е внесла
обвинителен акт с обвинение по отношение на Я.П.Д. *** за престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”,
вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК
В обвинителния
акт се твърди, че Я.П.Д. на 07.09.2010 година, около 16,20 часа в
гр.С., на бул.”В.”, при
управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка „К.”, модел „65115”,
с регистрационен номер ******, в посока на двиЖ.е от бул.”П.С.” към бул.”П.Е.” в района на кръстовището с ул.”Г.”
е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно : чл.25,ал.1 от : „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например…да завие надясно…за навлизане
по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението които…минават
покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение ,
посока и скорост на движение”, във вр. с чл.79 от ППЗДвП : „Подаденият от водача сигнал за маневра не му
предоставя предимство и не го освобождава от задължението да предприеме всички
необходими мерки за безопасност, преди да започне нейното изпълнение „ , във вр. с чл. 5, ал.2, т.1 от :
„ Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към уязвимите участници в движението, каквито са …водачите на двуколесни пътни превозни средства…” , при което реализирал
пътно транспортно произшествие с попътно движещата се от дясната му страна
велосипедистка М.Т. А. и по непредпазливост е причинил смъртта й.
Като частни обвинителни
бяха конституирани родителите на М.Т. А. – свидетелите А.К.А. и Т.К.А..
В настоящото
производство граждански иск не беше предявен.
В съдебно заседание
представителят на СГП заяви, че не поддържа обвинението. Предложи подсъдимият Д.
да бъде признат за невиновен за престъплението по
чл.343, ал.1, б.”в”, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК .
Намира, че в случая е налице случайно деяние.
Повереникът намира
обвинението за доказано и пледира за осъдителна присъда. Излага съображения, че
петорната комплексна експертиза най -точно е посочила
механизма на птп-то , но подсъдимият не е дал мигач
преди да започне маневрата или в най-добрия случай е дал мигач в последните два
метра, които са били без значение, защото никой от двамата не е могъл да
реагира и за двамата удара е бил непредотвратим.
Подсъдимият съжалява за
случилото се, но не се счита за виновен. Заявява,
че подал мигач за завиване много преди да стигне обекта , преди да завие за
обекта погледнал чрез огледалата в двете посоки и тогава предприел завиване.
Защитата на подсъдимия
пледира за оправдателна присъда, т.к. предявеното обвинение не е доказано. Намира, че са налице
доказателства за случайно деяние и приложение разпоредбата на чл.15 от НК. Счита, че втората експертиза е направена хипотетично и не
следва да се взима предвид. Излага съображения за останалите доказателства и
прави извод за законосъобразно поведение на подсъдимия.
Съдът
, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен
материал , след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, прие
за установено от фактическа страна следното :
За субект на
престъплението в обвинителния акт е посочен подсъдимия Я.П.Д..
Д. е роден е на *** ***, гражданин на РБ, със
средно образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН **********.
С положителна характеристика от работодателя.
Подсъдимият е правоспособен водач. Налагани
са му административни наказания по ЗДвП. Работи по трудов договор във фирма „М.-Д” ООД гр. С. като шофьор на тежкотоварен автомобил. На
07.09.2010 год. със заповед е определен маршрута на
управлявания от него автомобил марка „К.”, с рег. № ******
– Л. – базата-с.Т.-Л.-НДК-Л.. Видно
от представения пътен лист маршрутът е спазван.
Товарен автомобил „К.” с рег. № ****** е с дължина – 6.7 м., широчина 2.5
м. и височина – 2.95
м. Оборудван
е с тахограф. Контролна проверка на тахографа е извършена на 14.01.2009 год. с
период на валидност – 2 години.
На 07.09.2010 год., около 16,20 часа подсъдимият управлявал поверения му
автомобил „К.”, с рег. № ******, по булевард „В.” в посока на движение от бул.”П.Р.С.” към бул.”П.Е.”, в района на
кръстовището с ул.”Г.”.
В същата посока на движение М.Т. А. с раница, управлявала велосипед Sprint Appolo,
А. била студентка в Художествената академия, последен курс. Карала колело от
10-12 години. В раницата държала принадлежностите за рисуване.
Велосипедът е с дължина – 1.8
м., широчина на
кормилото 0.6 м. и обща височина с велосипедистката – 1.6
м.
На кръстовището на бул.»В.» и бул.«П. Е.» движението се регулирало със светофар.
Пълният цикъл на светофара бил 39 секунди, от който за червен сигнал
– 31 секунди. За 07.09.2010 год. няма регистрирана повреда на светофарната
уредба.
Автомобилът движейки се
в колона спрял на червен сигнал на светофара. Бил в покой 31 сек. В този момент велосипедът отстоял на дистанция от 172 м. и до тръгването на
автомобила на 17,78 м. Когато товарният автомобил потеглил от покой,
велосипедистката отстояла зад
линията на очите на водача на разстояние 17,76 м.
На прав участък от пътя при
движение в колона, подсъдимият предприел маневра завиване надясно, за
да влезе в строителния обект „Метростанция”. От
момента на
предприемане на маневрата при път изминат по дъга 7.0
м и време 1.43 м/с, велосипедът е бил на максимално
разстояние до мястото на удара – 6,75 м. Скоростта на движение на автомобила била 18 км./ч., а на велосипеда 20 км/ч.
Свидетелят
Ц. – охрана на строителния обект „Метростанция” НДК
стоял на портала. Видял, че подсъдимият подал мигач за завиване надясно и се
отместил. От мястото, на което стоял видял, че се „залетяло” момиче
, което въртяло доста бързо педалите на
колело, опитало се да влезе с камиона в обекта, без да направи опит да
спре. Без каквото и да е
съприкосновение с товарния автомобил, задното колело се хлъзнало, велосипеда се
завъртял по посока обратна на часовниковата стрелка и велосипедиската
паднала от него с предната част на тялото си - главата. Мястото на прегазване
на велосипедиската по дължина и ширина на пътното
платно е : при падането на
велосипедистката : по дължина на пътното платно: на 4 –
4,5 м северно от линията на ОР, по ширина на
пътното платно: на 7 -7,5 м
от левия тротоар и при втория контакт:
място на прегазването. по дължина на пътното платно: на 7.0
- 7,5 м северно от линията на ОР., по ширина на
пътното платно: на 8.0 - 8,5 м
от левия тротоар / скица към петорната комплексна експертиза /. Скоростта на
движение на камиона към момента на падането на велосипедиската
е била 14,0 км./ч.,
на велосипедиската също 14,0 км./ч. Опасната
зона на спиране на товарен автомобил „К.” е 10,17 м. и на велосипеда - 10,50 м. Отстоянието от мястото на удара е 7 метра след предприемането на маневра завиване
надясно.
Видимостта от мястото на водача
на товарен автомобил” К. „ Я.Д. в десните огледала за обратно виждане, предвид
разположението на камиона спрямо оста на пътното платно е :
първо дясно огледало:
вертикално огледало по дължина 20
м от линията му и
от порядъка на 1.0 м
вдясно, което определя ъгъла на
видимост назад и встрани,
спрямо дясната страна на автомобила за водача в това огледало; второ дясно огледало (над вертикалното голямо огледало):
на 20.0 м
назад от него и 5.0 м встрани определя ъгъла на видимост назад и встрани за водача - 14°. Като видимостта
непосредствено при междината зад преден десен калник на кабината /където са трите бутилки и кутията
над тях / започва от терена и е от порядъка на 1.0 м. и най- горното сферично огледало (над вратата) е на 1,5 м
встрани от предна дясна гума и 3
м от оста на предния мост (по 1,5 m
пред и зад него).
Велосипедистката се е
движила зад автомобила на около 13 метра, когато той започва движението си и на
2 метра,
когато предприема маневра завиване надясно. В началото пострадалата има
възможност да възприеме мигача на
автомобила, но след предприемане на
маневрата трудно би могла да възприеме десния мигач. Когато водачът
потегля има възможност да се огледа
надясно и наляво за време 2 х 0.33 s + допълнително огледало 0.33 s - за около 1.0 s
На водачът остават още 4.0 s до
предприемане на маневрата завиване надясно.
Виждайки падането на А.
св.Ц. изтичал пред камиона и замахал на подсъдимия да спре. Д. спрял автомобила
и слязъл от него. Ц. му казал, че е прегазил човек. Подсъдимият
пребледнял.
Междувременно в магазин,
находящ се на ъгъла на ул.”Г.” и бул. „В.”, влязла клиентка и се провикнала
„Обадете се за линейка, камион премаза жена”. Св. Б. – работеща в
магазина, се обадила на тел.112. Диспечерката я помолила да излезе от магазина и да обясни
каква е ситуацията. Б. видяла жена, лежаща с лице към земята, на около 20 метра от жената , навътре в строежа бил камиона. Между камиона и
жената имало велосипед. Жената лежала върху трамвайните релси, а камионът бил
перпендикулярно на оста на пътя / на движението /.
Освен св. Б. на тел.112 се обадили и подсъдимият , св. Ц. и
неустановено лице. Извикана е бърза помощ.
На място пристигнали представители на полицията, на телевизията, на
работодателя на подсъдимия и на бърза помощ.
След произшествието на
подсъдимия е извършена проверка с техническо средство Дрегер
№ 0375, проба № 9139 за наличие на алкохол в кръвта Пробата е с отрицателен
резултат.
Свидетелите А. и Т. А. -
родители на М. А. на 07.09.2010 год. през деня били на работа Към обяд М. се отбила при баща си, а след
това си тръгнала. В 18,00 часа А. гледал телевизия и видял смачкано колело, в
което разпознал колелото на дъщеря му. Отишъл на мястото на птп-то
и го огледал.
Участъкът от пътя , по който се
придвижвали камиона и велосипеда е прав,с лек наклон на спускане, с еднопосочно движение по една временна лента за движение в едно направление с обща
ширина - булевард „В.”: 19,50
м, която се стеснява до 12,75 м, с метална ограда с
височина 2 м под наклон ; широчината на пътя е от 12,75 м до 9 м, която е широчината на
пътното платно с дължина по права линия 23,50 м; има и трамвайни
линии - на нивото на пътното
платно и трамвайна спирка. От
лявата страна има тротоар с ширина 5,70 м, a от
дясната страна - ограда на метростанцията
и тротоар; металната ограда е
с дължина 23 метра
и под наклон, пътното покритие е асфалт
– ситнозърнест и сух.
Вертикална сигнализация - знак Г10. Хоризонтална маркировка- няма
отразена. В деня след птп-то била сложена табела, указваща за строителния обект ,бил поставен „ лежащ полицай” и човек, който да
регулира движението когато влиза и излиза комион от
строителния обект.
Времето на 07.09.2010
год., около 16,20 часа било хубаво, в
светлата част на деня ,с добра видимост.
М. А. получила
следните телесни увреждания : тежка открита черепномозъчна травма с разкъсване
на меката черепна обвивка, подлежащо многофрагментно счупване на костите на
черепния покрив и черепната основа, кръвоизлив под меката мозъчна обвивка;
разкъсване и размачкване на мозъчното вещество; раздробяване на носната
пирамида, рана, кръвонасядания и охлузвания по лицето и шията, охлузвания по гръдния
кош, рамената; рана в областта на дясното коляно; кръвонасядания по ляво
странична повърхност на корема и към същата област на седалището;счупвания на
ребра двустранно; кръвонасядания около счупванията; кръвоизливи в двете гръдни
половини; кръвонасядания и разкъсвания в хилусите на двата бели дроба;
прекъсване на гръбначно мозъчния канал на ниво 7-ми шиен и 1-ви гръден прешлен;
счупване на тялото на 1-ви шиен прешлен, прекъсване на тазовия пръстен вдясно.
В резултат на съчетана черепно – мозъчна травма, гръбначно-мозъчна травма и
гръдна травма настъпила смъртта на А.. Тези увреждания може да се получат при
удари с или върху твърди тъпи предмети, действали с голяма сила и съответстват
на пътнотранспортна травма.
Непосредствено
преди смъртта си М. А. не е била алкохолно повлияна и не е била повлияна от
наркотични вещества и силно упойващи лекарствени средства.
Със справка за съдимост,
издадена от бюро за съдимост при Районен съд С. се установява, че Я.Д. не е осъждан .
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът достигна до горната фактическа обстановка след анализ на всички
доказателствени източници : гласни – дадените
непосредствено пред съда показания на свидетелите Ц.Ц. / и приобщените по реда
на по реда на чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.1 от НПК/ , на В.Б., А.А., Т.А., писмени – протокол за
оглед на местопроизшествие и скица на местопроизшествието към протокола, справка за съдимост , препис извлечение от акт за смърт и удостоверение
за наследници, писма, трудов договор № 49/2009 год., пътен лист, длъжностна
характеристика, характеристика от работодател, протокол от проверка на тахограф,
справка за регистрирани нарушения по ЗДвП, циклограма на светофарна
уредба, протокол за доброволно предаване
и способи – съдебно медицинска експертиза на труп, изготвена от д-р Г. и д-р Х.,
две съдебно химически експертизи, изготвени от в.л. В.Д. , автотехническа
експертиза и фотоалбум, изготвени от инж. Ц.В. , комплексна медико
автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица А.Х., Ц.В. и С.М.,
комплексна медико автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица А.Х., А.А.
и И.Т.; Съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства № 351 – Б,
изготвена от в.л.М.В. и в.л. Б.Н., Съдебно медицинска експертиза на веществени
доказателства № 350 – Б, изготвена от в.л.М.В.; Съдебно медицинска експертиза
на веществени доказателства № 352 – Б, изготвена от в.л.М.В.; петорна
комплексна медико-автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица – д-р А.Х.,
инж.А.М., инж. А.Ж., инж. Б.С.,инж.К.И., албум за птп, веществени доказателства
– тахошайба , нишковидни обекти, червеникаво кафява материя, верига за
заключване на велосипед, шапка / каскет /, слънчеви очила, велосипед, товарен
автомобил. къс дънков панталон, кожен колан, риза от текстилна материя, сутиен,
тиранти, бикини, чифт чорапи, чифт бели дамски обувки, бяла дамска превръзка.
На досъдебното производство е разпитана като свидетел Ж.Г. К., родена на
*** год., гражданин на Ш.. К. няма регистрирани данни като български
гражданин.СДВР – Сектор”Миграция” не разполага с данни за адресна регистрация и
роднински връзки за лицето. Съдът предложи на страните показанията на К.,
дадени пред орган на досъдебното производство да се прочетат по време на
съдебното следствие. Страните не се съгласиха.
Свидетелите А. и Т. А.
са родители на М. А.. Свидетелстват,
че на 07.09.2010 год. през деня и двамата били на
работа Към обяд М. се отбила при баща
си, а след това си тръгнала. В 18,00 часа А. гледал телевизия и видял смачкано
колело, в което разпознал колелото на дъщеря му. Отишъл на мястото на птп-то и го огледал. На другия ден била сложена табела,
указваща за строителния обект ,бил поставен „ лежащ полицай” и човек, който да
регулира движението когато влиза и излиза комион от
строителния обект.
Б. свидетелства, че на
07.09.2010 год. била на работа в магазин, находящ се
на ъгъла на ул.”Г.” и бул. „В.”, когато клиентка се
провикнала „Обадете се за линейка, камион премаза жена”. Б. се обадила и диспечерката я помолила да излезе от магазина и да обясни
каква е ситуацията.Свидетелката видяла жена, лежаща с
лице към земята, на около 20
метра от жената , навътре в
строежа бил камиона. Между камиона и жената имало велосипед. Жената лежала
върху трамвайните релси, а камионът бил перпендикулярно на оста на пътя / на
движението /.Б. свидетелства, че строежът бил ограден с метални платна, че от
кръстовището на ул.”Г.” и бул.”В.”
движението било двупосочно, а до там еднопосочно, че
преди входа на обекта движението е в една лента, че заради строежа винаги е
имало задръствания и движението на автомобилите е било бавно, че в зависимост
от светофара на бул.”В.” и бул.”П.Е.” е тръгването и
спирането на автомобилите, както и че времето било хубаво, не валял дъжд.
Св. Ц.Ц. към 07.09.2010 год. работел като
охрана на строителен обект „Метростанция” НДК.
Свидетелства, че около 16,20 часа стоял на портала. Видял, че подсъдимият подал
мигач за завиване надясно и се отместил. От мястото на което стоял видял, че се
„залетяло” момиче , което въртяло доста бързо педалите
на колело, опитало се да влезе с камиона
в обекта без да направи опит да спре. Без
каквото и да е съприкосновение с товарния автомобил, гума на колелото се подхлъзнала в трамвайната релса,
велосипедистката загубила контрол
върху управлението на велосипеда и попаднала под задните леви колела с предната част на тялото си - главата. Ц. изтичал пред камиона и замахал на подсъдимия да спре.Д.
спрял автомобила и слязъл от него. Ц. му казал, че е прегазил човек. При
повторно проведен разпит св. Ц. заяви, че
велосипедистката е карала успоредно на оградата, „бая силно с около 20-30 км./ч.”
и че преди да се подхлъзне се е намирала на около 1,5 м.-2,0 м. от камиона. След
прочитане на показанията му в частта за скоростта на движение на А., дадени
пред орган на досъдебното производство
, по реда на чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.1
от НПК свидетелят обясни, че поддържа показанията си от досъдебното
производство, тъй като е имал предвид скорост на движение от 21 - 22 км. / ч.
Свидетелите
А. и Т. А. не са очевидци. С показанията им се установяват обстоятелства
станали преди и след птп – то. Съдът кредитира изцяло
показанията им. Тези свидетели са
най-близките роднини на пострадалата, но показанията им са последователни,
логични и не противоречат на останалите доказателства по делото.
С показанията на свидетелката Б. се
установяват разположението на товарния автомобил, тялото на пострадалата и
велосипеда непосредствено след птп-то, както и
състоянието на пътя, времето, начина на движение на автомобилите в този
участък. Показанията й напълно съответстват на отразеното в протокола за оглед
на местопроизшествието и скицата към него, както и на показанията на св. Ц. - в
частта относно посочените обстоятелства.
От показанията на свидетеля Ц.Ц. – единствен очевидец се установява
мястото и посоката на движение на подсъдимия непосредствено преди и след
предприемане на маневрата завиване надясно, подаването на мигач от водача на
товарния автомобил, появата на велосипедистката, пътят на велосипедистката и
скоростта й на движение, подхлъзването на велосипеда, падането на А., спирането
на автомобила, положението на пострадалата спрямо автомобила и велосипеда след
птп , подаването на сигнал по тел.112 ,
пристигането на представители на полицията, на телевизията, на работодателя на
подсъдимия и на бърза помощ. Отделните части от показанията му напълно
съответстват на отразеното в протокола за оглед на местопроизшествието и скицата
към него, на показанията на св. Б. и на обясненията на подсъдимия..Относно
скоростта на движение на велосипедиската съдът прие
за меродавни показанията на свидетеля пред орган на досъдебното
производство . Свидетелят заяви, че поддържа тези показания,
а и времето на даването им е непосредствено след птп-то.
Показанията на свидетелите Ц. / с изкл. на обсъденото по-горе
противоречие / и Б. са безпротиворечиви, последователни, взаимодопълващи се и
кореспондиращи, както помежду си ,така и с останалия доказателствен материал. При проверката, чрез
способите на НПК на показанията на тези свидетели, съдът констатира точност,
логична последователност и житейска правдивост. При преценката им съдът ги
подложи на внимателен и задълбочен анализ, при който не намери основание да ги
изключи от доказателствения материал по делото, поради което изгради изводите
си въз основа на тези гласни доказателства.
Подсъдимият даде обяснения в края на съдебното следствие . На строителния
обект работел от три месеца и дневно правел по 7-8 курса. Обясни, че на
07.09.2010 год. се движел по бул.”В.” в посока бул.”П.Е.”. Наредил се в
колоната ,която се движела успоредно към бул.”П.Е.” от бул.”В.”. Подал мигач
много преди обекта. Колоната се движела бавно.на светофара стоял около 8-10
минути.Преди обекта имало спряла кола, която не му позволила да предприеме
завоя. Спрял, колата потеглила, подсъдимият се огледал много внимателно в двете
огледала, не видял никой, направил маневрата и тогава пазача го спрял и му
казал “едно момиче се завря отдолу под камиона”.
Обясненията на подсъдимия са с двояка природа. Освен информацията за
събитията, на който е бил свидетел с тях подсъдимия изразява и защитната си
позиция. В случая обясненията на Д. са в съответствие с показанията на св. Ц. с
изключение на израза, с който свидетелят уведомил подсъдимия за случилото се.
Съдът намира, че това противоречие не е съществено и че то се дължи на
ситуацията, в която е следвало да бъде възприета информацията, както и
състоянието на подсъдимия в този момент.
Действително подсъдимият е заинтересован от изхода на делото , но
заинтересованост от страна на св. Ц. не се установи, поради което съдът намери,
че няма основание да не даде вяра на обясненията.
Съдът цени като годно доказателствено средство протоколът за
оглед на местопроизшествие, съставен на 07.09.2010 год. за
проведеното следствено действие. Спазени са изискванията на закона следственото действие да се проведе в
присъствието на две поемни лица . Констатациите в протокола , скицата към него и направените по време на
огледа снимки стоят в основата на трите комплексни медико автотехнически експертизи. В протокола са описани
намерените и иззети следи и веществени доказателства, предмет на изследване в
съдебни експертизи.Описано е състоянието на пътя, времето, разположението на
превозните средства и пострадалата след птп-то.
Съдът кредитира и : справка за съдимост , препис извлечение от акт за смърт и удостоверение
за наследници, писма, трудов договор № 49/2009 год., пътен лист, длъжностна
характеристика, характеристика от работодател, протокол от проверка на
тахограф, справка за регистрирани нарушения по ЗДвП, циклограма на светофарна
уредба, протокол за доброволно предаване
/ л.20 ДП /. С изброените писмени доказателства се установяват факти за
съдебното минало на подсъдимия , за смъртта на А. и наследниците й, за трудово
правните отношения на подсъдимия и работодателя му, за трудовите му задължения
и за поведението му като водач на мпс, характеристични данни за подсъдимия, за
цикъла на светофарната уредба , за доброволно предадени веществени
доказателства – дрехи от трупа и косми от главата на трупа. Писмените
доказателства установяват точно
определени факти, не противоречат както помежду си, така и с останалия
доказателствен материал.
По реда на чл.282 от НПК в доказателствения материал бяха
приобщени следните експертизи : съдебно медицинска експертиза на труп,
изготвена от д-р Г. и д-р Х., две съдебно химически експертизи, изготвени от
в.л. В.Д. , автотехническа експертиза и фотоалбум, изготвени от инж. Ц.В. ,
комплексна медико автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица А.Х., Ц.В.
и С.М., комплексна медико автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица А.Х.,
А.А. и И.Т.; Съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства № 351 –
Б, изготвена от в.л.М.В. и в.л. Б.Н., Съдебно медицинска експертиза на
веществени доказателства № 350 – Б, изготвена от в.л.М.В.; Съдебно медицинска
експертиза на веществени доказателства № 352 – Б, изготвена от в.л.М.В.;
петорна комплексна медико-автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица –
д-р А.Х., инж.А.М., инж. А.Ж., инж. Б.С.,инж.К.И.
Като
обективно, безпристрастно и отговарящо на останалите доказателства по делото
съдът кредитира изцяло заключението на съдебно
медицинска експертиза на труп, изготвена от д-р Г. и д-р Х.. Вещите лица дават
заключение, че при огледа на трупа на М. А. е установена тежка открита
черепномозъчна травма с разкъсване на меката черепна обвивка, подлежащо
многофрагментно счупване на костите на черепния покрив и черепната основа,
кръвоизлив под меката мозъчна обвивка; разкъсване и размачкване на мозъчното
вещество; раздробяване на носната пирамида, рана, кръвонасядания и охлузвания
по лицето и шията, охлузвания по гръдния кош, рамената; рана в областта на
дясното коляно; кръвонасядания по ляво странична повърхност на корема и към
същата област на седалището;счупвания на ребра двустранно; кръвонасядания около
счупванията; кръвоизливи в двете гръдни половини; кръвонасядания и разкъсвания
в хилусите на двата бели дроба; прекъсване на гръбначно мозъчния канал на ниво
7-ми шиен и 1-ви гръден прешлен; счупване на тялото на 1-ви шиен прешлен,
прекъсване на тазовия пръстен вдясно. Категорични са експертите, че причина за
смъртта на А. е съчетана черепно – мозъчна травма, гръбначно-мозъчна травма,
гръдна и травма на крайниците и че тези увреждания са получени при удари с или
върху твърди тъпи предмети, действали с голяма сила и съответстват на
пътнотранспортна травма. Сочат също, че М. А. непосредствено преди смъртта си
не е била алкохолно повлияна, както и че не е била повлияна от наркотични
вещества и силно упойващи лекарствени средства.Допълват, че трупните изменения
отговарят на смърт от 1-во денонощие.
Съдът
кредитира и две съдебно химически експертизи, изготвени от в.л. В.Д.. С тях се
установява, че в изпратените за химическо изследване проби кръв, взети от трупа
на А. не е доказано наличие на етилов алкохол и наркотични вещества и силно
упойващи лекарствени средства.
В.л. Ц.В. е
дал заключение в изготвена от него автотехническа експертиза, след извършен
оглед на товарен автомобил “К.” с ДК № ********* и велосипед “Спринт Апполо” ,
че : 1. Установените находки по автомобила са в резултат на осъщественото
прегазване на велосипедистката при птп и че системите, агрегатите и възлите на
автомобила, оказващи влияние върху активната и пасивната безопасност са били
технически изправни и 2. Установените деформации и счупвания на велосипеда са в
резултат на осъщественото прегазване от товарния автомобил при настъпилото птп
и че велосипеда преди произшествието е бил технически изправен. Към заключението
е приложен фотоалбум за онагледяване констатациите, чрез снимки. Заключението е
изготвено от съответния специалист , съответства на останалия доказателствен
материал и съдът го кредитира.
Съдът
кредитира изцяло съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства №
351 – Б, изготвена от в.л.М.В. и в.л. Б.Н.. Според заключението по изследваните
обекти : къс дънков панталон, кожен колан, риза от текстилна материя, сутиен,
тиранти, бикини, чифт чорапи, чифт бели дамски обувки, бяла дамска превръзка,
каскет и черни слънчеви очила - всички принадлежали на пострадалата, е
установена кръв с човешки произход , в която са установени “А” и “В”
аглутиногени, които се съдържат заедно в кръвта на лица от кръвна група АВО и
самостоятелно съответно “А” аглутиноген в кръвта на лица от кръвна група А/в/ и
“В” аглутиноген в кръвта на лица от кръвна група В/а/.
Обект на
изследване от съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства № 352 –
Б, изготвена от в.л.М.В. са били
нишковидни обекти – фрагменти от главови човешки косми и човешки косъм от глава
Те са сравнени със сравнителни образци косми от главата на конкретно лице .
Установено е морфологично сходство помежду им и със космите представени като
сравнителен материал от главата на А. и е направен извод, че може да са
оставени от нея.
Със съдебно
медицинска експертиза на веществени доказателства № 350 – Б, изготвена от в.л.М.В. са изследвани марлен тампон пропит с
тъмна засъхнала с кафеникав оттенък и марлен тампон с полепнала по него
жълтеникава засъхнала материя . Установено е наличие на кръв от човешки
произход, но поради минималното й количество не е определена кръвно груповата им
принодлежност.
Съдът намира,
че описаните по-горе експертизи са компетентни, обективни, всестранни и пълни и
ги кредитира изцяло.
Комплексната
медико автотехническа експертиза / обсъждана по надолу като първата експертиза
/, изготвена от вещите лица д-р А.Х., инж. Ц.В. и инж. С.М. дава следното
заключение : причина за смъртта на М. А. е съчетана черепно – мозъчна травма,
гръбначно-мозъчна травма и гръдна травма. Смъртта е настъпила почти незабавно. А.
не е била алкохолно повлияна или под
въздействието на наркотични или силно упойващи вещества.Преди мястото на птп
ширината на пътното платно на бул.”В.” е 19,5 м., ширината на булеварда покрай оградното
съоръжение на метростанция № 9 от бул.”С.” към бул.”П.Е.” срещу ул.”Г. е 4,5 м.Входът за влизане в
обекта е с ширина 10,8 м.
Видимостта от мястото на водача вдясно, в дясното първото-вертикалното огледало
на дължина 20 метра
от линията му и от порядъка на 1
метър в дясно, определя ъгъла на видимост назад и
встрани за водача в това огледало; в дясно второ огледало / над вертикалното
голямо / на 20 метра
назад от него и 5 метра
в страни, определя ъгъла на видимост назад и в страни за водача – 14 градуса,
като при междината зад преден десен калник на кабината / където са трите
бутилки и кутията пред тях / започва от терена от порядъка на 1 метър; в най-горното
сферично огледало / над вратата / е на 1,5 метра встрани от
предна дясна гума и на 3
метра / по 1,5 метра напред и назад / от оста на предно
дясно колело.Установеният от вещите лица реален ъгъл на видимост за товарния
автомобил и подсъдимия е по-голяма / над 2 пъти / от изискванията по норматив
ОН 66149 за ъгъла на видимост в дясното огледало.Велосипедът е бил технически
изправен със спирачки за предно и задно ходово колело и здрави и напомпани
гуми, с добре изразен грайфер.непосредствено преди мястото на птп не са открити
и фиксирани спирачни следи от екстрено спиране на велосипедистката., Мястото на
удара между двете превозни средства е разположено в проходната част между двете
оси на вратата на оградното съоръжение при обект метростанция № 9 в средата на
междурелсовото разстояние на западен релсов път. Координатите на мястото на първия
контакт – удар между двете превозни средства са : по абсцисата – продължение на
западен релсов път от бул.”П.С.” към бул.”П.Е.” на 4 – 4,5 метра северно след
линията на ориентира ; по ординатата – перпендикулярно на източен бордюр на
западен тротоар на бул.”В.” при кръстовището с ул.”Г.” на 7-7,5 метра. Мастото на
прегазване е на 7-7,5
метра северно от линията на ориентира и на 8-8,5 метра източно от
линията на бордюра на западен тротоар на бул.”В.” в източната част на междурелсовото
пространство за трамвай от бул.”П.С.” към бул.”П.Е.” / от НДК към центъра /. Скоростта
на автомобила непосредствено преди настъпилия удар е била равна и не по-висока
от 18,00 км./ч.
отчетена по иззетата тахошайба, а на велосипедистката от порядъка на 36 км./ч. Дължината на
опасната зона за спиране на автомобила е 11 метра, а на
велосипедистката – 7,7
метра. Когато автомобилът е бил във фаза на десен завой,
навлизащ в прохода на вход за строителния обект, зоната на видимост се е
движила – измествала по часовата стрелка. Велосипедистката в конкретната
ситуация се е намирала извън изследваната зона на видимост в десните огледала
на процесния автомобил, както по дължина, така и по ширина. Проникването
е осъществено в единствено възможната за това зона - зад преден десен калник и пред задните
ходови колела, под ъгъл , като велосипедистката е попаднала под автомобила. В
този момент дори водачът да е реагирал за екстрено спиране той е щял да спре
след 11 метра,
за време от 2,6 секунди, както и реално е станало. Въз основа на тези
констатации експертите сочат следния механизъм на птп-то : товарният автомобил
се е движел по бул.”В.” в посока от бул.”Пенчо С.” към бул.”П.Е.”. В района на
входа на строителния обект “Метростанция № 9” срещу ул.”Г.” скоростта на автомобила към
момента на завиване и навлизане в обекта е била от порядъка на 18,00 км./ч. А.
управлявайки велосипеда се е придвижвала в същата посока по булеварда.
Приближавайки строителния обект е имала насоченост – траектория отдясно на
автомобила, тоест между него е оградата на обекта, застигайки го със скорост от
около 36 км./ч..Когато
автомобилът е достигнал портала на обекта и е започнал завиване по кривата на
десния завой, велосипедистката е направила опит за неговото изпреварване. Настъпил
удар отдясно на автомобила в зоната зад преден десен калник и кутията за
акумулатора. Ударът е бил под ъгъл от порядъка на 100 – 110 градуса. При взаимодействие
на скоростите на двата обекта е придадена резултантна скорост към 45 км./ч. на системата
колоездачка и велосипед и тяхното увличане в посока на резултантната.При удара
изпаднали заключващото въженце, шапката и очилата на пострадалата. Тялото й е
достигнало терена, държаща се за кормилото и попадайки в пространството под
рамата на автомобила. Едновременно с това, поради динамиката на автомобила и
велосипедът също е попаднал в това пространство, като предната част / колело /
се е завъртяла така, че задното /двигателно / колело е било към левите колела
на автомобила.Диспозицията на велосипеда при това положение и ниско
разположените части на автомобила са спомогнали за пренасочване на тялото в
такова положение, че след притискане от ниско разположени части главата, шията
и горната трета на гръдния кош са попаднали между левите гуми на средния /
първи заден / мост, като е осъществено прегазване в тези области. Това е довело
и до счупване на 7-ми шиен и 1-ви гръден прешлен с прекъсване на гръбначномозъчния
канал.Счупванията на лицевите кости и челюстта са настъпили при прегазването на
главата.Счупването на тазовия пръстен се дължи на притискане от диференциалите
на задните мостове.Няма зони на прегазване по тялото и крайниците , тъй като те
са останали под преминаващия над тях автомобил.почти в същия момент велосипедът
е бил избутан и изместен ,докато лявата двойка колела на задния мост са успели
да преминат /прегазят/ задното колело и централната му част. По терена са
останали следи от биологична материя и кръв, остъргване от елементите на
велосипеда и протриване от гумите на автомобила.След настъпилото прегазване на
велосипедистката и колелото автомобилът е бил установен от водача в
регистрираното от компетентните органи положение. Регистрирано е и тялото на
пострадалата, велосипедът и всички останали предмети, отразени в огледния
протокол, на скицата и видни от показания снимков материал в заключението.
Повторна
комплексна медико автотехническа експертиза / по надолу обсъдена като втора
експертиза / , изготвена от вещите
лица д-р А.Х.,инж. А.А., и инж. И.Т. е дала следното заключение : мястото на
инциалния удар между велосипедистката и товарния автомобил по широчина на
пътното пратно е настъпил на около 7,5 метра от левия бордюр на пътното платно, в
дясно по посока на движението на товарния автомобил, а по дължина на пътното
платно е настъпил на около 4,5
метра след линията на приетия ориентир, перпендикулярна
на левия бордюр на пътното платно.Скоростта на товарния автомобил в момента
непосредствено преди птп е била 18
км./ч., а в момента на удара е била около 14 км./ч.Опасната зона на
автомобила непосредствено преди птп е около 11 метра. При всички
възможни варианти, водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност
да забележи велосипедистката в момента, когато е бил спрял, за да изчака
зеления сигнал на светофара,през дясното огледало за обратно виждане. Експертизата
е изготвила заключението си при три различни скорости на движение на
велосипедистката – 10 км./ч.,
15 км./ч.
и 20 км./ч.,
след като е приела, че велосипедистката се е движела попътно на товарния
автомобил от дясната му страна, При скорост на велосипедистката 10 км./ч. за 8,65 секунди
преди удара, водачът започва да няма възможност да вижда велосипедистката до
момента на 3,66 сек., когато има възможност да я вижда пред автомобила. След
което на 1,91 секунди преди удара отново няма възможност да я вижда до момента
0,86 секунди, когато има възможност да я вижда през дясното огледало. Когато
водачът е имал техническа възможност да вижда велосипедистката пред автомобила
след 3,66 секунди автомобилът му се е намирал на отстояние 17,28 м. което е по-голямо
от опасната му зона 11,00
метра, от което следва, че в този момент той е имал
техническата възможност да предодврати удара. При скорост на велосипедистката 15 км./ч. на 4,93 секунди,
преди удара водачът започва да няма възможност да вижда велосипедистката до
момента на 1,6 секунди. След което отново има възможност да я вижда през
дясното огледало до момента на удара. Това е най-неблагоприятния вариант за
водача , с най-голямо време, в което той няма възможност да вижда
велосипедистката / около 3,33 сек. / и на края има възможност да я забележи на
1,6 секунди – време, което е по-малко от времето за изминаване на опасната зона
2,55 секунди.При този вариант, за да предодврати удара водачът е трябвало да
погледне през огледалото на повече от 5 секунди преди да настъпи удара. В този
момент автомобилът се е намирал на
разстояние 21,45 м.,
тоест бил е до мястото, където е изчаквал зеления сигнал на светофара. Ако
водачът е погледнал през огледалото по – малко от 5 секунди, преди удара
непосредствено преди да предприеме завоя на дясно, той не е имал техническа
възможност да забележи велосипедистката, от което може да се реализира удара,
без той да разбере.При скорост на велосипедистката 20 км./ч. или по-голяма
водачът има техническа възможност да вижда велосипедистката през дясното
огледало , през цялото време до момента на удара. В този вариант ако водачът е
погледнал своевременно през дясното огледало е имал техническа възможност да
забележи велосипедистката и съответно е имал техническа възможност да
предодврати удара. И според тази експертиза причина за смъртта на М. А. е
съчетана черепно – мозъчна травма, гръбначно-мозъчна травма и гръдна травма.
Сочи се също, че смъртта е настъпила почти незабавно и че А. не е била алкохолно повлияна или под
въздействието на наркотични или силно упойващи вещества.Експертите сочат
следният механизъм на птп-то : товарния автомобил е бил спрял на около 25 метра от входа на
стоителния обект на бул.”В.”, изчаквайки светването на зелен сигнал на
светофарната уредба. След като светва зелен сигнал потегля в посока от бул.”П.С.” към бул.”П.Е.” и достига 18 км./ч. В района на входа
на строителния обект “Метростанция № 9”срещу ул.”Г.” намалява скоростта на
движение до 14 км./ч.
с цел да направи маневра “завой на дясно” , за да влезе в строителния обект. М.А.
управлявала велосипед в същата посока по булеварда в дясно от автомобила. Скоростта й непосредствено преди птп е била
около 15 км./ч.Когато автомобилът достига портала на
строителния обект и е започнал завиване по крива на десния завой,
велосипедистката е направила опит за неговото изпреварване. Настъпил е удар
отдясно на автомобила в зоната зад преден десен калник.В следствие на движението
на автомобила в този момент ,велосипедистката пада на пътното платно на около 3 метра след инициалния
удар.Задните колела на товарния автомобил са се движели по траектория с радиус
на кривина по-малък от радиуса на кривината на траекторията на предните колела.
Това води до изместване на задната част на автомобила на дясно спрямо предните
колела.Разстоянието на изместване към вътрешността на кривината на завоя е 0,81 метра.Това
изместване е станало причина велосипедистката да попадне под автомобила и да
бъде прегазена с ляво задно колело. Ниско разположените части на автомобила са
спомогнали за пренасочване на тялото в такова положение, че след притискане от
ниско разположени части главата, шията и горната трета на гръдния кош са
попаднали между двете гуми на средния мост, като е осъществено прегазване в
тези области. Това е довело и до счупване на 7-ми шиен и 1-ви гръден прешлен с прекъсване
на гръбначномозъчния канал.Счупванията на лицевите кости и челюстта са
настъпили при прегазването на главата.Счупването на тазовия пръстен се дължи на
притискане на от диференциалите на задните мостове. Няма зони на прегазване по
тялото и крайниците , тъй като те са останали под преминаващия над тях
автомобил. Почти в същия момент велосипедът е бил избутан и изместен, докато
лявата двойка колела на задния мост на автомобила са успели да преминат
през задното колело и централната му
част.
В хода на съдебното следствие
съдът назначи петорна комплексна
медико-автотехническа експертиза / обсъдена по долу като трета експертиза /.
Заключението изготвиха вещите лица – д-р
А.Х., инж.А.М., инж. А.Ж., инж. Б.С.,инж.К.И. Към заключението бяха изготвени
две скици и графика. Вещите лица дадоха следното заключение : Смъртта на
велосипедиската се дължи на тежката съчетана, несъвместима с живота черепно –
мозъчна, гръбначно –
мозъчна и гръдна травма. Видимостта от мястото на водача на товарен
автомобил „К.” Я.Д.
в десните огледала за обратно виждане, предвид разположението на камиона спрямо
оста на пътното платно е : първо дясно огледало: вертикално огледало по дължина 20 м от линията му и от порядъка на 1.0 м вдясно, което определя ъгъла на видимост назад и встрани, спрямо дясната страна на автомобила за
водача в това огледало, второ дясно
огледало (над вертикалното голямо огледало): на 20.0 м назад от него и 5.0 м
встрани определя ъгъла на видимост назад и встрани за водача - 14°. Като видимостта
непосредствено при междината зад преден десен калник на кабината /където са трите бутилки и кутията
над тях / започва от терена и е от порядъка на 1.0 м. и най- горното сферично огледало (над вратата) е на 1,5 м
встрани от предна дясна гума и 3
м от оста на предния мост (по 1,5 m
пред и зад него). Мястото на прегазване на велосипедиската
по дължина и ширина на пътното платно е :
1-ви контакт: ако е имал такъв или падане
на велосипедистката:1. По дължина на пътното платно: на 4 – 4,5 м северно от линията на ОР. 2. По ширина на
пътното платно: на 7 -7,5 м
от левия тротоар и 2-ри контакт: място
на прегазването.1. По дължина на пътното платно: на 7.0 - 7,5 м северно от линията на
ОР. 2. По ширина на пътното платно: на 8.0 - 8,5 м от левия тротоар. Скоростта
на движение на самосвала в началото на маневрата е 18 км/ч, отчетено по тахошайбата
и към удара/падането:- 14 км/ч. Скоростта на велосипеда преди
удара 20 км/ч.
при падането /удара : 14 км/ч. опасната
зона на спиране на товарен автомобил „К.” е 10,17 м. и на велосипеда - 10,50 м. Водачът на
товарния автомобил не е имал техническа възможност да предотврати
ПТП в конкретната пътна обстановка, защото отстоянието от
мястото на удара е 7 метра след предприемането
на маневра завиване надясно. Когато автомобилът е бил в покой на
червен/жълт сигнал на светофара: 31
сек..велосипедът е отстоял на дистанция: от 31 s х 5,55 м/s
= 172 m и
до тръгването на автомобила на 17,78 м. Велосипедистката
се е движила зад автомобила на около 13 метра, когато той започва движението си и на
2 метра,
когато предприема маневра завиване надясно. В началото има възможност да
възприеме мигача на автомобила, но след предприемане на маневрата е трудно да
възприеме десния мигач. Когато водачът потегля
има възможност да се огледа надясно и наляво за време 2 х 0.33 s + допълнително огледало 0.33 s - за
около 1.0 s На водачът остават още 4.0 s до предприемане на маневрата завиване
надясно. Водачът на товарния автомобил не е
могъл да възприеме
велосипедистката, ако тя се е движила покрай оградата, идвала е от дясната му страна в неговата посока на движение,
и е била с ръст 164 см;
Когато автомобилът потегля, велосипедиската е била на
около 13.0 м зад него и вдясно - на 4.47 м. Тази дистанция се
намалява до предприемане на маневра
завиване надясно на около 1,5 – 2.0 м, и
вдясно - около 1.0 м.
За велосипедиската ударът е бил предотвратим преди
автомобилът да предприеме маневра
завиване надясно, след това - става непредотвратим. Водачът не може да
възприеме велосипедистката като опасност по време на движението си до мястото
на удара. Ако велосипедистката се удари в автомобила преди падането си: а/ Ще
намали скоростта на движение на тялото и
не може да достигне до задните десни
колела от лявата страна на моста
(лява тележка); б/ По каплата
на предното колело трябва да има деформация; в/ По тялото на велосипедистката трябва да има травми.и
2- ри вариант: Падане на велосипедиската и продължаващо движение на тялото напред е възможно да се случи, тъй като: а/
Скоростта на движение на тялото се запазва - 14 км/ч; б/ При
преминаване на велосипеда през трамвайните линии - леко косо и интензивно
спиране, ако предното колело е на
асфалт с коефициент. на сцепление 0.7, а
задното – с коефициент 0.2, може да се
получи хлъзване на задното колело,
завъртане на велосипеда по посока обратна на часовниковата стрелка и падане на велосипедистката от него. Такъв
механизъм на ПТП дава
и свидетелят. От техническа гледна точка, този механизъм на ПТП според
експертите е правдоподобен. Вещите лица сочат следния механизъм : На 07.09.2010
г. в С., в светлата част от денонощието ,
на кръстовището на бул. «В.» с ул.«Г.», в района на строителен обект «Метростанция № 9», на прав
участък от пътя, при движение в колона,
водачът на т.а. К.
предприема маневра «завиване
надясно».Велосипедистката,
движеща се попътно отдясно на автомобила, под наклон /косо/ спрямо автомобила, при опит
да спре преди да се удари в него, губи контрол върху управлението на велосипеда
и попада под задните леви колела с
предната част на тялото си /главата/. След удара на велосипедистката, автомобилът спира в района на строителния обект.
И трите медико автотехнически експертизи сочат една и съща причина за смъртта на М. А. , едни и същи
технически показатели и оборудване на двете превозни средства и техническа
изправност на същите , една и съща пътна обстановка, време и видимост, една и
съща траектория на движение на товарния автомобил, една и съща скорост на
движение на автомобила преди птп / начало на маневрата/ , приблизително едно и също място / на пътя /
на прегазването , едно и също разположение на тялото и превозните средства след
птп.
Основните различия между
заключенията на трите комплексно медико-автотехнически експертизи са :
Според първата и втората
експертизи опасната зона на спиране на товарен автомобил „К.” е 11 м., първата сочи 7,7 м. опасна зона за
велосипеда. Според петорната експертиза опасната зона на спиране на товарен
автомобил „К.” е 10,17 м. и на велосипеда - 10,50 м.
Трите експертизи приемат
различна скорост на движение на велосипедистката – според първата експертиза
скоростта на движение на велосипедистката е била 36 км./ч. , втората
експертиза алтернативно предлага три варианта – движение със скорост 10 км./ч. , 15,0 км./ч. и 20 км./ч. и третата приема скорост на велосипеда преди
удара 20 км/ч.
и при падането /удара : 14 км/ч.
Първата и
третата експертизи приемат една и съща скорост на движение на товарния
автомобил по време на прегазването – 14 км. / ч. , а втората – скорост на движение –
11 км./ч.
Първата експертиза проследява
местоположението на автомобила и на велосипеда от момента на предприемане на
маневрата завиване , втората експертиза обосновава заключението си след като
приема, че велосипедистката се е движела
попътно на товарния автомобил от дясната му страна, а третата приема, че
велосипедиската се е движела косо /
траекторията на движение е показана на скиците към заключението със стрелки в
зелен цвят /.
Според първата
и втората експертиза велосипедистката е направила опит за изпреварване на
автомобила и е настъпил удар отдясно на
автомобила в зоната зад преден десен калник. Третата експертиза приема, че велосипеда преминавайки през
трамвайните линии - леко косо и интензивно спиране, ако предното колело е на
асфалт с коефициент. на сцепление
0.7, а задното – с коефициент
0.2, може да се получи хлъзване на задното колело, завъртане на
велосипеда по посока обратна на часовниковата стрелка и падане на велосипедистката от него ,
прегазване и продължаващо движение на тялото напред и изключват възможността за
удар между велосипедиската и камиона преди падането й.
Първата и
третата експертизи дават еднаква видимост от мястото на водача през трите
огледала за обратно виждане. Втората експертиза сочи различна видимост от
първото дясно огледало.
Съдът
кредитира и трите експертизи в частите , в които не се констатираха
противоречия по следните съображения :
Заключенията в
частта за причината за смъртта на М. А. се подкрепят от заключенията на съдебно медицинската
експертиза на труп, изготвена от д-р Г. и д-р Х., от двете съдебно химически
експертизи, изготвени от в.л. В.Д., от съдебно медицинска експертиза на веществени
доказателства № 351 – Б, изготвена от в.л.М.В. и в.л. Б.Н., от съдебно
медицинска експертиза на веществени доказателства № 352 – Б, изготвена от в.л.М.В..
Заключенията в
частта за технически показатели и оборудване на двете превозни средства и
техническата им изправност се подкрепят от заключението на автотехническата
експертиза и фотоалбум, изготвени от инж. Ц.В., от протокола за оглед на
местопроизшествие, показанията на свидетелите А. и Т. А., от протокол от
проверка на тахограф,
Заключенията в
частта за пътна обстановка, време и видимост се подкрепят от протокола за оглед
на местопроизшествие, показанията на св. Ц. и на св.Б..
Заключенията в частта
относно траектория на движение на товарния автомобил се подкрепя от заповед за
маршрут на товарния автомобил, пътния лист , пътната обстановка / в една част
пътя е еднопосочен, а в друга двупосочен /, от показанията на св. Ц. и от
обясненията на подсъдимия.
Заключенията в
частта за скоростта на движение на автомобила преди птп / начало на маневрата/
са в съответствие с показателите на тахошайбата.
Заключенията в
частта за мястото / на пътя / на прегазването се подкрепя от протокола за
оглед, показанията на св. Ц..
Заключенията в
частта за разположение на тялото и превозните средства след птп се подкрепя от
протокола за оглед, от показанията на свидетелите Ц. и Б..
Съдът след
като обсъди различията в трите експертизи прие за компетентна, обективна,
всестранна и пълна третата – петорна експертиза и изцяло я кредитира.
Различията се свеждат до – скоростта на движение и траекторията на движение на
велосипедиската и начина на попадането й под камиона - в резултат на удар или
на падане, след подхлъзване. От тези разлики следват разликите в опасната зона
за спиране и за видимостта от мястото на водача на товарния автомобил.
Скоростта на
движение на велосипеда не може да се определи от показания на тахошайба, защото
няма такава. Първата експертиза е определила скоростта на велосипеда като е
взела предвид тоталната му деструкция след прегазването, практиката на вещите
лица, световния рекорд за максимална скорост на велосипед и софтуерен продукт и
е посочила скорост 36 км./ч.
Втората експертиза хипотетично е предложила три скорости на движение – 10 км./ч. , 15 км./ч. и 20 км./ч. Третата експертиза
е приела скорост 20 км./ч.
Съдът прие, че велосипедистката се е движела със скорост около 20
км./ ч. защото тази скорост съответства на други
доказателства по делото – показанията на св. Ц. – единственият очевидец.
Опасните зони за спиране на превозните средства експертите изчисляват въз
основа на скоростта на движение. Съдът като възприе скорост на движение на
велосипеда, съобразно третата експертиза възприе и изводите на тази експертиза
за опасните зони за спиране.
Траекторията
на движение на велосипедиската преди маневрата завиване според втората експертиза е попътно на
товарния автомобил от дясната му страна, а според третата е косо / както е
показана на скиците към заключението със стрелки в зелен цвят /.За тази част от
пътя свидетелски показания, писмени доказателства или веществени доказателства
не се събраха. Възможни са две траектории на движение : 1.попътно на колоната
от автомобили или 2. в дясно от колоната , около тротоара , в свободната от
превозни средства част на булеварда / с широчина от около 5,0 метра / и косо към
стеснената част на булеварда , за да навлезе покрай оградата на строителния
обект. Наличието на свободна от мпс-та
част от пътя / поради еднопосочното движение / между десния тротоар и колоната
от, наличието на трамвайни линии / обичайно избягвани от велосипедистите / и
трамвайна спирка , съдът намери, че е по-логична втората траектория на движение
на велосипедиската. Тази траектория съответства на показанията на св. Ц. / за „залетяло”
се момиче , опитало се да влезе с камиона в обекта, без да направи опит да
спре./ и на обясненията на обвиняемия, че преди да
извърши маневрата е подал мигач и се е огледал назад. Ако велосипедиската се е
движела попътно на камиона ако не подсъдимия ,то св. Ц. непременно е щял да я
види , след като е видял подадения сигнал за завиване - мигача. Освен това при
попътно движение до колоната автомобили велосипедиската е щяла да види
своевременно, че на пътя , който освен, че се стеснява има вход за строителен
обект, представляващ опасност за участниците в пътя и да предприеме съответните
действия. Поради липсата на други доказателства , а и невъзможността да се
основава присъда на предположения съдът прие втория вариант за траектория на
движението на велосипедиската, който съответства на събраните доказателства.
Видимостта от
мястото на водача на товарния автомобил зависи както от трите огледала за
обратно виждане, така и от траекторията на движение на велосипедиската. Съдът
като прие, че велосипедиската се е движела косо на товарния автомобил прие и
изводите на третата експертиза за видимостта на водача.
Относно
разликата в скоростта на движение на товарния автомобил по време на
прегазването съдът прие за меродавна скоростта посочена в третата експертиза,
защото тя съответства на показанията на тахошайбата.
ПРАВНА СТРАНА
След обсъждане на доказателствата, при
така установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимият Д. не е осъществил от обективна
и от субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.343, ал.1,
б.”в”, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК
Деянието на водачите по чл.342, ал.1 от НК на автомобили, се изразява в нарушение на
правилата за движение при управление. Понятието "управление", включва
всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, както и задължителните указания на оправомощените
лица, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване
на съставомерни последици, независимо дали превозното
средство се намира в покой или в движение. Нормите, определящи състава на
престъплението по чл.342 от НК се запълват от правилата, които уреждат
движението по пътищата . В конкретния случай при управление на товарен автомобил марка
„К.”, модел „65115”, с регистрационен номер ******, в посока на движение от
бул.”П.С.” към бул.”П.Е.” в района на кръстовището с ул.”Г.” подсъдимият не е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно : чл.25,ал.1 от : „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например…да завие надясно…за навлизане
по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението които…минават покрай
него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение , посока и
скорост на движение”, във вр. с
чл.79 от ППЗДвП : „Подаденият от водача сигнал за
маневра не му предоставя предимство и не го освобождава от задължението да
предприеме всички необходими мерки за безопасност, преди да започне нейното
изпълнение „ , във вр. с чл.
5, ал.2, т.1 от ЗДвП : „
Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са …водачите на двуколесни
пътни превозни средства…”. От доказателствата по делото се установи, че
подсъдимият е подал сигнал за маневра завиване на дясно - мигач / показанията
на св. Ц. и обясненията на подсъдимия /, огледал се е и след като установил, че
няма да създаде опасност за участниците в движението които…минават покрай него
предприел маневрата завиване надясно / показанията на Ц., обясненията на
подсъдимия, петорна комплексна медико
автотехническа експертиза /.
Мястото на прегазване на
велосипедиската по дължина и ширина на пътното платно
при падането й - по дължина на пътното платно: е на 4 – 4,5 м северно от линията на
ОР. и по ширина на пътното платно на 7 -7,5 м от левия тротоар и мястото на
прегазването. - по дължина на пътното платно:
на 7.0 - 7,5 м
северно от линията на ОР и по ширина на пътното платно: на 8.0 - 8,5 м от левия тротоар. Скоростта
на движение на автомобила в началото на маневрата е 18 км/ч, отчетено по тахошайбата
и към удара/падането:- 14 км/ч. Скоростта на велосипеда преди
удара 20 км/ч.
при падането /удара : 14 км/ч. Опасната зона на
спиране на товарен автомобил „К.” е 10,17 м. и на велосипеда - 10,50 м. Водачът на
товарния автомобил не е имал техническа възможност да предотврати птп в конкретната
пътна обстановка, защото отстоянието от мястото на удара е 7 метра след предприемането на маневра завиване
надясно. Когато автомобилът е бил в покой на червен/жълт сигнал на светофара 31 сек..велосипедът е отстоял на дистанция: от 31 s х 5,55 м/s
= 172 м и
до тръгването на автомобила на 17,78 м. Велосипедистката
се е движила зад автомобила на около 13 метра, когато той започва движението си и на
2 метра,
когато предприема маневра завиване надясно. В началото има възможност да
възприеме мигача на автомобила, но след предприемане на маневрата е трудно да
възприеме десния мигач. Когато подсъдимият потегля има възможност да се огледа надясно и наляво
за време 2 х 0.33 s + допълнително огледало 0.33 s - за около 1.0 s
На Д. остават още 4.0 s до
предприемане на маневрата завиване надясно. Водачът на товарния автомобил не
е могъл да възприеме велосипедистката при движение
покрай оградата, от дясната му страна в
неговата посока на движение, и с ръст 164 см; Когато автомобилът
потегля, велосипедиската е била на около 13.0 м зад него и вдясно - на 4.47 м. Тази дистанция се
намалява до предприемане на маневра
завиване надясно на около 1,5 – 2.0 м, и
вдясно - около 1.0 м.
За велосипедиската ударът е бил предотвратим преди
автомобилът да предприеме маневра
завиване надясно, след това - става непредотвратим.
Водачът не може да
възприеме велосипедистката като опасност по време на движението си до мястото
на удара. Според петорната комплексна експертиза ако велосипедистката се удари
в автомобила преди падането си: ще намали скоростта на движение на тялото и не може да достигне до
задните десни колела от лявата страна на моста (лява тележка), а по каплата на предното
колело трябва да има деформация и по тялото на велосипедистката трябва да има травми.. При падане на велосипедиската и продължаващо движение на тялото
напред според експертите от петорната експертиза скоростта на движение на
тялото се запазва - 14 км/ч; при преминаване на велосипеда
през трамвайните линии - леко косо и интензивно спиране, ако предното колело е на асфалт с
коефициент. на сцепление 0.7, а
задното – с коефициент 0.2, може да се
получи хлъзване на задното колело,
завъртане на велосипеда по посока обратна на часовниковата стрелка и падане на велосипедистката от него. Такъв
механизъм на птп посочва и свидетелят
Ц.. От техническа гледна точка, този механизъм на птп
и според експертите е правдоподобен. И се свежда до : На 07.09.2010 г. в С., в
светлата част от денонощието , на
кръстовището на бул. «В.» с ул.«Г.», в района на строителен обект «Метростанция № 9», на прав
участък от пътя, при движение в колона,
водачът на т.а. „К.
предприема маневра «завиване
надясно».Велосипедистката,
движеща се попътно отдясно на автомобила, под наклон /косо/ спрямо автомобила, при опит
да спре преди да се удари в него, губи контрол върху управлението на велосипеда
и попада под задните леви колела с
предната част на тялото си /главата/. След удара на велосипедистката, автомобилът спира в района на строителния обект.
Налице е квалифициращият признак – „смърт” на
лице, предвиден в разпоредбата на чл.343, ал.1, б.”в”
от НК. Установи се, че смъртта на М.Т. А. се дължи на
тежката съчетана,
несъвместима с живота черепно – мозъчна, гръбначно – мозъчна и гръдна травма, както и че между пътнотранспортното
произшествие от 07.09.2010 год. и настъпилата смърт на
А. е налице пряка и непрекъсната
причинно – следствена връзка.
От субективна страна
деянието следва да е извършено по непредпазливост, тоест подсъдимият да не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, след като е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В случая опасността е възникнала внезапно в опасната зона за спиране на автомобила, при правомерно поведение на
водача, когато ударът е бил технически непредотвратим. Налице е случайно
събитие, нормативно уредено в чл.15 от НК. При случайното деяние деецът
не е длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици и поради това не следва да понася наказателна отговорност за него.
По изложените
съображения, като взе предвид, че деянието не е осъществено от субективна
страна, съдът призна подсъдимия Д. за невиновен в извършване на
престъпление по 343, ал.1, б.”в”, вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 от НК
ПО ТЕЗАТА НА ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ
Според адв Д.
петорната комплексна медико
автотехническа експертиза най -точно е посочила механизма на птп-то.
Излага съображения ,че
птп- то е настъпило в резултат на неподаването
или на прекалено късното подаване на мигач, поради което А. не е могла да се
ориентира и да предприеме действия. Както посочи по-горе съдът също възприе
изводите на петорната комплексна експертиза, а от показанията на св. Ц. и от
обясненията на подсъдимия се установи, че сигнал за маневра е подаден
своевременно. Съгласно доказателствения материал съдът намира за единствено
възможен правен извод посочения по-горе.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът върна
веществените доказателства по делото, както следва : 1 бр. СД с надпис 07.09.2010 , на неговия собственик
- дирекция „Национална система 112”
; 1 бр. тахошайба с № 6403 от товарен автомобил „К.”
с ДК № ********** на
собственика „М. Д” ООД ; дрехи, запечатани с картон ,серия А, 061336 с ЧВП 026
на НЕКД – СДВР , 1 бр. велосипед – червено черен на цвят, с надпис „Спринт” и №
на рама 0000555 и 1 бр. гума на велосипед , огъната в
средата – на А.К.А. и Т.К.А. ***, а
веществените доказателства - обект № 3, № 4, №5, №5 описани в протокол за
оглед, съставен на 07.09.2010 год. , л.3 - 6 от досъдебното производство постанови да се унищожат.
РАЗНОСКИ
На основание чл. 190,ал.1
от НПК разноските по делото остават за сметка на
държавата.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :