№ 157
гр. Варна, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500282 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба и по частни въззивни
жалби срещу решение № 30/12.01.2022 г. и срещу определение №
779/24.02.2022 г. по гр.д. № 1889/2021 г. на Окръжен съд – Варна.
Въззивна жалба вх.№ 2155/28.01.2022 г. е подадена от пълномощниците
на Р. Ц. С. и К. Ц. С., в качеството им на наследници на Ц.Н.С.., починал на
19.04.2021 г., двамата – чрез своите майки и законни представителки, срещу
решението за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 15.02.2021 г., сключен между В. П. Б. и Б. К.
Б., в качедството им на купувачи, и Ц.Н.С.. – като продавач, с предмет
апартамент № 17, находящ се в гр.Варна, кв.„Трошево“, ул.„Йордан Йовков“
№ 46, вх.“Б“, ет.3, състоящ се от: две спални, дневна, столова,кухненска
ниша, баня, тоалет, перално, коридор и обща сушилня за трите апартамента
от етажа, със застроена площ 110.76 кв. м., ведно с принадлежаща изба №8-I,
със застроена площ 8.63 кв. м., заедно с 2.4628 % ид. части от общите части
сградата съгласно Нотариален акт № 156/05.11.1976 г., том III, дело 3645/1979
г. на РС – Варна, за сумата от 83000 евро, с левова равностойност от 162334
1
лв. Оплакванията са за неправилност и необоснованост поради нарушение на
материалния и на процесуалния закон, с молба за отмяна.
Отговор на въззивната жалба не е подаден.
С частна жалба вх.№ 5469/7.03.2022 г. О. С. обжалва определение №
779/24.02.2020 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК. Оплакванията са за
неправилност на постановения съдебен акт, тъй като с поведението си не е
станала причина за предявяването на иска. Моли съда да отмени обжалваното
определение.
В подаден писмен отговор пълномощникът на В. и Б. Б.и изразява
становище за основателност на частната жалба.
Определение № 779/24.02.2020 г.е обжалвано от пълномощнците на Р.
Ц. С. и К. Ц. С. с оплаквания за неправилност и искане за отмяна и за
присъждане в тяхна полза на разноските за първоинстанционното
производство съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
В подаден писмен отговор пълномощникът на В. и Б. Б.и е изразил
становище за неоснователност на частната жалба.
Въззивната жалба и частните жалби са подадени в срок и от надлежни
страни и са процесуално допустими. След като прецени доказателствата по
делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд
приема за установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД от В. П. Б. и Б. К.
Б. срещу К. Ц. С., чрез неговата майка и законен представител С.С., Р. Ц. С.,
чрез неговата майка и законен представител Ж. Р. Б. и О. В. С., с цена цена на
иска в размер на 83000 евро /с левова равностойност 162334 лв./
Ответницата О. В. не оспорва иска по чл.19, ал.З ЗЗД. Изразява
становище за уважаването му, без да й бъдат възлагани разноски.
Пълномощниците на С. А. С., като майка и законна представителка на
ответника К. Ц. С. и на Р. Ц. С., действащ със съгласието на своята майка и
законна представителка Ж. Р. Б. оспорват иска по чл.19, ал.З от ЗЗД по
съображения, че не са приели наследството на баща си и макар да са лица,
призовани към наследяване, нямат качеството на наследници, които да
отговарят за задълженията на наследодателя си. Твърдят, че не са получили
капарото по предварителния договор, заплатено на съпругата на
2
наследодателя - ответницата О. В., с оглед на което ищците - като неизправна
страна, не могат да претендират обявяването му за окончателен. Молят за
отхвърляне на иска с присъждане на разноски; алтернативно възразяват за
недължимост на разноските, тъй като не са станали причина за завеждане на
делото.
Не се спори между страните, установява се от доказателствата по
делото, че след смъртта си на 19.04.2021 г. Ц.Н.С.. е оставил наследници по
закон: съпруга - О. С. и низходящи Р. Ц. С. и К. Ц. С..
Приложен е предварителен договор, сключен между ищците – като
купувачи и наследодателя на ответниците – като продавач на 15.02.2021 г. за
покупко-продажба на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 10135.3515.511.1.31 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Варна, ул.“Йордан Йовков“, бл.46, вх.Б, ет.4,
ап.17, състоящ се от две спални, дневна, столова, кухненска ниша, баня,
тоалет, перално, коридор и обща сушилня за апартаментите от етажа, със
застроена площ от 110.76 кв.м., ведно с принадлежащата изба №8-I със
застроена площ от 8.63 кв.м. и 2.4628 % ид.ч. от общите части на сградата.
Страните по предварителния договор са постигнали съгласие относно цената
- 83000 евро с левова равностойност 162334 лева, относно начина на плащане
и срок за нотариално изповядване на сделката до 14.04.2021 год.
Безспорно е по делото, че ищците са получили владението на имота и са
заплатили като капаро сумата от 8300 евро /16233 лева/ по посочената в
договора банкова сметка BG60UNCR70001522874837 на Уникредит Булбанк
АД, на името на О. В..
С акт за смърт № 0388/20.04.2021 год. на Община Варна, район
Младост се установява, че Ц.Н.С.. е починал на 19.04.2021 год.- преди
изповядването на сделката по нотариален ред.
С оглед горната установеност, следва извод за основателност на
предявения иск. Предварителният договор за покупко-продажба е сключен в
предвидената от закона форма, съдържа съгласие относно цената и предмета,
поради което е създал валидни облигационни отношения между страните по
него. Предвид факта, че продавачът по предварителния договор е починал, а
ответниците по делото са негови наследници, всеки от тях е легитимиран да
отговаря по иска с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД, съобразно своя
3
наследствен дял. Като е уважил иска и е обявил предварителния договор за
окончателен, съдът е постановил правилно и законосъобразно решение, което
следва да бъде потвърдено.
Неоснователни са възраженията на въззивниците за липса на основание
за уважаване на иска спрямо тях, тъй като към датата на предявяването на
иска и към датата на приключване на устните състезания, те не са приели
наследството на своя баща Цанко С., б.ж. на гр.Варна.
Съгласно разпоредбата на чл.61,ал.2 от ЗН, недееспособните приемат
наследството само по опис. Бездействието на законния представител да заяви
това, няма за последица лишаването на недееспособния от качеството му на
наследник, нито от възможността му да приеме наследството чрез
конклудентни действия. Приемането на наследството по опис е от значение
при преценката дали наследникът ще отговаря до размер на полученото
наследство, или неограничено – съобразно дела си от наследството. Дори да
не е извършен опис, отговорността на недееспособните остава ограничена и
не може да надхвърли размера на полученото имущество – ако не е извършен
опис, това може да да се извърши допълнително, а бездействието на законния
представител не лишава недееспособния от качеството му на наследник.
Следователно, неоснователни са възраженията, че недееспособните деца на
прехвърлителя по предварителния договор нямат качество на негови
наследници и не са легитимирани да отговарят по иск с правно основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД. Макар, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви
по тези възражения, изводът за основателност на иска по отношение на
тримата ответници е правилен и решението следва да бъде потвърдено
изцяло.
Частната жалба, подадена от пълномощника на О. С. срещу
определение № 779/24.02.2020 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК е
основателна. Видно е от доказателствата по делото, че страната не е станала
повод за образуване на делото, съдействала е на ищците за снабдяването им с
документи и с отгговора си на исковата молба е заявила, че не оспорва иска. С
оглед горното, постановеното определение в частта, с която О. В. С. е осъдена
да заплати на В. П. Б. и на Б. К. Б. припадащата й се част от 1702 лв., в размер
на 567.33 лв. следва да бъде отменено, а искането за присъждане на сумата от
567.33 лв. следва да бъде оставено без уважение.
4
Частната жалба от пълномощниците на Р. Ц. С., действащ със
съгласието на неговата майка и законна представителка Ж. Р. Б. и на К. Ц. С.,
чрез неговата майка и законна представителка С. А. С. срещу определение №
779/24.02.2020 г. в частта му, с която е оставена без уважение молбата им по
чл.248 от ГПК е неоснователна. Не са налице предпоставките на чл.78, ал.2 от
ГПК за тяхното освобождаване от отговорност за заплащане на разноски, тъй
като с поведението си те са станали причина ищците да предявят иск за чл.19,
ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен. В тази
част, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, въззивниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на В. П. Б. и на Б. К. Б. сумата от 900 лв. – разноски по водене на
делото пред настоящата инстанция.
По изложените съображения, Варнанският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 30/12.01.2022 г. по гр.д. № 1889/2021 г. на
Окръжен съд – Варна.
ОТМЕНЯ постановеното по реда на чл.248 от ГПК определение №
779/24.02.2022 г. по гр.д. № 1889/2021 г. на Окръжен съд – Варна за
допълване на решение № 30/12.01.2022 г. по гр.д. № 1889/2021 В ЧАСТТА
МУ, с която О. В. С. е осъдена да заплати на В. П. Б. и на Б. К. Б. припадащата
й се част от 1702 лв., в размер на 567.33 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 1699/24.01.2022 г., подадена от
В. П. Б. и от Б. К. Б. за допълване на решение № 30/12.01.2022 г. по гр.д. №
1889/2021 г. чрез присъждане на разноски, дължими от О. В. С. и
съставляващи сумата от 567.33 лв., съответстващи на припадащата й се част
от общия размер на разноските от 1702 лв.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 779/24.02.2022 г. в частта му, с която
е оставена без уважение молбата на Р. Ц. С., действащ със съгласието на
неговата майка и законна представителка Ж. Р. Б. и на К. Ц. С., чрез неговата
майка и законна представителка С. А. С. с правно основание чл.248 от ГПК.
ОСЪЖДА К. Ц. С., ЕГН:**********, чрез неговата майка и законен
представител С.С. ЕНГ ********** с адрес: гр.Варна ул.Оборище № 46 и Р.
5
Ц. С. ЕГН:**********, чрез неговата майка и законен представител Ж. Р. Б. с
ЕГН ********** и адрес гр.Варна ул.Ивайло № 60, ДА ЗАПЛАТЯТ на В. П.
Б., ЕГН **********, гр.Варна, ул.„Любов" № 31 и на Б. К. Б., ЕГН
**********, гр.Шумен, ул.„Съединение " № 140, ет.1, ап.1 сумата от 900
/деветстотин/ лева, разноски за въззивното производство, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6