Р Е Ш
Е Н И
Е№.....
гр.Шумен
07.02.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публично заседание на двадесет и първи януари две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия:КРЕМЕНА БОРИСОВА
при
секретаря В.Русева
като
разгледа докладваното от административния съдия Кр.Борисова А.д.№442/19 по описа за 2019год.,за
да се произнесе,съобрази следното:
Производство по настоящото дело е по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл. 215 от ЗУТ, образувано по жалба на А.Р.М. ***, срещу Заповед
№ 1772 от 19.08.2019 год. на Кмета на
Община Върбица, с която на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.134, ал.2, т.6
от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват УПИ IX-403 от кв.62 по
плана на с. Бяла река, община Върбица и се предвижда дворищно регулационните
граници между УПИ IX-403 и съседните му УПИ да се приведат в съответствие с
одобрен проект за промяна на кадастралния план, съгласно Заповед
№518/05.03.2019год. и се променя съществуващото отреждане в УПИ IX-403 от нискоетажна жилищна зона в Смесено-обслужваща
/Сож/ зона и се конкретизира предназначението в имота за жилищно строителство и
пункт за дестилация на спиртни напитки.
В
жалбата се релевират доводи за материална незаконосъобразност, както и за
постановяване на обжалвания административен акт в противоречие на процесуални
норми. Счита се, че промяната на ПУП от нискоетажна жилищна зона в смесена
обслужващо-жилищна зона с предназначение за жилищно строителство и пункт за
дестилация на спиртни напитки изцяло противоречи на законовите изисквания.Твърди
се,че инвестиционното предложение на Ф.Х.,на базата на което е постановена
обжалваната заповед е за изграждане на пункт за дестилация на спиртни напитки в
непосредствена близост до собствения на жалбоподателя поземлен имот,което щяло
да му причини неудобства,по-големи от обичайните такива,свързани с обикновеното
ползване на жилищен имот.Поради тази причина пунктовете за дестилация на
спиртни напитки се разполагали извън населените места. Изготвена е непълна
картина за въздействието върху околната среда на инвестиционното намерение.
Сочи се, че промяната на ПУП с гореупоменатото предназначение за жилищно
строителство и пункт за дестилация на спиртни напитки, е допусната без да е
извършено обществено обсъждане, относно проекта и въздействието му върху
живущите в района хора. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на
обжалваната заповед на Кмета на община Върбица.В съдебно заседание оспорващият
се представлява от адв.Т.Д.от ШАК,която поддържа депозираната жалба и доразвива
доводите си досежно незаконосъобразността й като релевира допълнителни доводи
за отмяна.На първо място счита,че оспорената заповед е издадена на несъответно
правно основание и в случая не се касае до изменение на ПУП,какъвто до този
момент за селото не съществувал,а за първоначално създаване на такъв.Сочи,че в
случая неправилно са смесени две производства-за промяна на кадастралния план и
издаване на проект за ПУП.Релевира довод за незаконосъобразност на обжалваната
заповед най-вече в частта й досежно промяна на устройствената зона,доколкото
същата не била обслужваща,а производствена.Счита,че задължително ,в
съответствие със Закона за водите следвало да се предвиди изграждането на
пречиствателни съоръжения и на шахта.Не на последно място,задължително следвало
да е налице съгласие на заинтересованите лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ,вкл.
и на оспорващия,каквото в случая не е налице.В този смисъл и по изложените
съображения ,моли съда да постанови решение,с което да отмени изцяло
обжалваната заповед и да му присъди направените по делото разноски,съгласно
прил. списък на разноските.
Ответната страна-Кметът на Община Върбица,посредством
процесуалния си представител-адв.Г.Г.от ШАК, оспорва жалбата като неоснователна
и недоказана, излага съображения досежно законосъобразността на атакуваната
заповед, поради съответствието й с материалния закон и с
процесуалните норми. Счита обжалваната заповед за законосъобразна и моли същата
да бъде оставена в сила.Сочи,че разпоредбата на чл.39 ал.2 от ЗУТ,изискваща
изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици и носители
на ограничени вещни права в съседните ПИ при преустройства,свързани с достъпа
на външни лица ,в случая е неприложима,доколкото касае преустройства в
съществуващи обекти и сгради, а не случаи на ново строителство,какъвто е
настоящия.Цитираната разпоредба е неприложима,тъй като касае промяна на
предназначението на сграда,а процесната заповед касае изменения на ПУП,в
каквато насока сочи съдебна практика.Позовавайки се на заключението на вещото
лице сочи,че допуснатото с обжалваната заповед изменение на ПУП съответства на
законовите изисквания.Не е налице твърдяното от жалбоподателя замърсяване,с
оглед прил. в преписката становище на РИОС Шумен.В тази връзка и по изложените
съображения,отправя искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна –Ф.Б.Х.,оспорва жалбата като
неоснователна.
Съдът,като обсъди събраните по делото
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност и наведените от страните
доводи,прие за установено от фактическа страна следното:
Съгласно приложен нот.акт за собственост върху
недвижим имот,придобит посредством покупко-продажба №58 ,том II нот.дело№359/1969год.,нот. акт за собственост на имот
по обстоятелствена проверка №86,т.III,нот.дело№864/1975год.
и удостоверение за наследници№000854/13.03.2012год. жалбоподателят А.Р.М. се
легитимира като собственик по наследство от наследодателя си Р.М.И.на ДВОРНО
МЯСТО от 650 кв.м. с построената в него къща,наход. се в с.Бяла река,парцел 7
за 522 в кв.75 по плана на селото и ДВОРИЩЕ пл.сн.№520 от
455 кв.м.,наход. се в с.Бяла река,Шуменски окръг в кв.75 по плана на
с.село,което заедно с дворище пл.сн.№519 образуват парцел VIII-519,520 в кв.75 по плана на с.Бяла река.Съгласно т.12
от заключението на вещото лице по СТЕ,прието от съда и страните като обективно
и компетентно дадено,описаните в гореупоменатите нотариални актове имоти са
идентични с УПИ VIII-402 от кв.62 по сега
действащия план на с.Бяла река,одобрен със Заповед№50/1987год.Следователно,оспорващият
се легитимира като собственик на засегнатият от допуснатото с обжалваната
заповед изменение на ПУП-ПРЗ съседен
ПИ,съставляващ УПИVIII-402 в кв.62 по плана на
с.Бяла река ,непосредствено граничещ с УПИ IX-403 в кв.62 по плана на с.Бяла река-предмет на
заповедта.
Не се спори по
делото и установимо от заключението на вещото лице по допуснатата от съда и
приета от съда и страните като обективна
и компетентно дадена съдебно-техническа експертиза и прил. към нея скица
е
обстоятелството,че за с.Бяла река има
изготвени във времето два регулационни плана-стар,одобрен за улична регулация с
Указ№290/1928г. и за дворищна регулация,одобрен със Заповед№1678/1928г. и
нов-действащ и в момента,одобрен със Заповед№50/1987год.Отнасяйки се за територията
на цялото село,тези два плана се отнасят и за процесните имоти.Видно от скици-Приложения№1,№2
и №3 и в частност от Приложение№3 към заключението по СТЕ,налице е изменение в
кадастралните и в регулационните граници между двата имота между 1928г. и
1987год.,онагледено в комбинираната скица на Приложение№3,съставляващо
неразделна част от заключението на вещото лице по СТЕ.В архива на Община
Върбица не са налични данни за уреждане на сметки по регулация между двата имота
при действието на всеки от двата плана.Няма налични молби по реда на пар.6 от ДР
на ЗУТ,доколкото с действащия РП дворищната регулационна граница между УПИ VIII-402 и УПИ IX-403 е
поставена по кадастралната граница между ПИ 402 и ПИ 403.
Със заявление вх.№94 Ф-14/28.01.2019год.,адресирано до
кмета на Община-Върбица Ф.Б.Х.,като собственик
на УПИ IX-403 от кв. 62 по плана на с.Бяла
река ,съгласно прил. нот.акт№94,т.I,нот.дело№1478/1998год.
поискал на осн.чл.134 от ЗУТ във вр. с пар.8 ал2 т.3 от ПР на ЗУТ да бъде допуснато изменение на
устройствения план и промяна на дворищно-регулационната граница на имота по
съществуващата кадастрална граница с ПИ IX-402-собственост на жалбоподателя и промяна в
плана за застрояване /ПЗ/ с оглед изграждането на пункт за дестилация за
спиртни напитки.
Въз основа
на подаденото заявление и на осн.чл.135 ал3 от ЗУТ във вр. с чл.124а ал.2 и
чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ,становище на гл.архитект на Община Върбица е постановена
Заповед№РД-762/15.04.2019 год. на Зам.кмета на Община-Върбица,с която е разрешено
изработването на проект за ПУП-ПРЗ в обхват
УПИ IX-403 в кв.62 по плана на с.Бяла река,общ.Върбица.С
проекта се предвижда дворищно регулационните граници между УПИ IX-403 и съседните УПИ да се приведат в съответствие с
одобрен проект за промяна на кадастралния план съгласно
Заповед№518/05.03.2019год. и се променя съществуващото отреждане в УПИ IX-403 от
нискоетажна жилищна зона в Смесено-обслужваща зона и се конкретизира
предназначението в имота за жилищно строителство и пункт за дестилация на
спиртни напитки.Заповедта е съобщена с на оспорващия с известие за
доставяне№382/16.04.2019г. на 19.04.2019год.,който с възражения с вх.№94-Д-123/15.05.2019год.
и вх.№94-А-232/15.05.2019год. възразил срещу постановената заповед пред Кмета
на общината.По повод постъпилите възражения ,с писмо
изх.№94-Ф-73/30.05.2019год. от заявителя Ф.Х. е изискано становище от РИОСВ
относно допустимостта на исканото изменение на ПУП-ПРЗ съгласно
санитарно-хигиенните норми и екологичното законодателство.Със заявление
вх.№94-Ф-97/15.07.29019год. Х. представил исканото становище на РИОСВ относно
проекта му за ПРЗ за изграждане на пункт за изваряване на ракия в собствения му
ПИ,съгласно което,РИОСВ,отчитайки местоположението,обема и характера на
ИП,както и че при реализирането му няма да се засегнат природни местообитания и
местообитания на защитени видове,както и че не се създава преграда,която да
препятства миграцията на такива,а възможните шумови и антропогенни въздействия
са временни и обратими,приема,че при реализацията на ИП няма вероятност от
отрицателно въздействие върху ЗЗ,с оглед на което и на осн.чл.2 ал.2 от Наредбата
за ОС приема,че по преценка на компетентния орган,за изграждането на ИП“Изграждане
на пункт за изваряване на ракия в УПИ IX-403 в
кв.62 по плана на с.Бяла река,общ.Върбица“ не е необходимо провеждането на процедура
по реда на глава втора от Наредбата за ОС ,както и по реда на глава шеста от
ЗООС по оценка въздействието на околната
среда или екологична оценка.
С решение
по т.2 от протокол№15/05.08.2019год. от заседание на ОбЕСУТ при община-Върбица изработеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ е
бил приет.
Със
заповед№1772/19.08.2019год. на кмета на Община-Върбица,въз основа на подаденото
заявление вх.№94-Ф-14/28.01.2019год. год. и Протоколно решение
по т.2 от протокол№15/05.08.2019год. от заседание на ОбЕСУТ при
община-Върбица е
одобрена промяната на ПУП-ПРЗ- в
обхват УПИ IX-403 от кв.62 по плана на с. Бяла река, община Върбица,с която се
предвижда дворищно регулационните граници между УПИ IX-403 и съседните му УПИ
да се приведат в съответствие с одобрен проект за промяна на кадастралния план,
съгласно Заповед №518/05.03.2019год. и се променя съществуващото отреждане в
УПИ IX-403 от нискоетажна жилищна зона в Смесено-обслужваща /Сож/ зона и се
конкретизира предназначението в имота за жилищно строителство и пункт за
дестилация на спиртни напитки. Заповед №1772/19.08.2019год. е съобщена
посредством обявление,поставено в сградата на общината и на жалбоподателя с
известие за доставяне№807/29.08.2019год. на 27.08.2019год.
Недоволен
от така постановената заповед останал оспорващият,който я обжалва с депозирана
жалба вх.№11-00-173/04.09.2019год. по описа на Община Върбица,релевирайки доводи
за незаконосъобразността на атакувания административен акт поради противоречие
с материалните и процесуални норми.
Въз основа на
гореизложените фактически констатации,съдът прави следните правни изводи:
Съдът,като съобрази депозираната жалба,счете,че същата
е подадена в законоустановения срок,от лице имащо право и интерес да
обжалва,поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество-НЕОСНОВАТЕЛНА.
След
като,на осн.чл.168 ал1 от АПК,извърши цялостен съдебен контрол върху законосъобразността
на оспорения индивидуален административен акт на всички основания,посочени в
чл.146 от АПК установи,че актът е издаден от оправомощен орган –Кмета на Община
Върбица,съобразно разпоредбата на чл.129 ал2 от ЗУТ,в рамките на неговата
материална и персонална компетентност.Видно от съдържанието на оспорената
заповед№1772/19.08.2019год.,същата е подписана от зам.кмета на
Община-Върбица,надлежно оправомощен да издаде процесната заповед на основание
прил. Заповед№1525/16.11.2015год.,с която Кметът на Община Върбица,на основание
чл.39 ал.4 от ЗМСМА упълномощил зам.кмета-Б.М.М.„да извършва всички дейности и
да подписва всички документи,като кмет на общината,съгласно ЗУТ-заповеди и
др.документи,чието издаване е възложено на кмета на общината по закон,като кмет“.Съгласно
разпоредбата на пар.1 ал.3 от ДР на ЗУТ,кметът на общината може да предостави
свои функции по този закон на заместниците си,на главния архитект и на др.
длъжностни лица от общинската администрация.Следователно,в случая,обжалваната
заповед за изменение на ПУП-ПРЗ е постановена от компетентен и надлежно
оправомощен административен орган,упражняващ правомощията на кмета на Община
Върбица по смисъла на чл.129 ал.2 от ЗУТ въз основа на изрична заповед на кмета
за упълномощаване.Обжалваният административен акт- заповед е постановен в
законоизискуемата писмена форма-заповед,при
спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и в съответствие с целта
на
закона.Съдът не установи наличие на твърдяните в жалбата от оспорващия
пороци,обуславящи незаконосъобразността на атакуваната заповед.
На първо
място,като изцяло неоснователен следва да се отхвърли релевираният в жалбата
довод досежно допуснати в хода на административното производство съществени
процесуални нарушения,обуславящи незаконосъобразност на атакуваната заповед.В
жалбата се релевират доводи за постановяване на обжалвания акт без да е
извършено обществено обсъждане относно инвестиционния проект на заявителя за
изграждане на пункт за дестилация на спиртни напитки в собствения му ПИ с оглед
въздействието му върху живущите в района хора , без наличието на изрично
нотариално заверено съгласие от собствениците на съседни имоти-в случая от
страна на жалбоподателя и при непълна картина за въздействието върху околната
среда на инвестиционното намерение.
Следва да се има предвид,че съгласно разпоредбата на
чл.39 ал.2 от ЗУТ е необходимо наличието на изрично нотариално заверено
съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права в съседните
поземлени имоти,когато преустройството е свързано с достъп на външни лица и
наднормено за зоната шумово и друго замърсяване,каквито доводи навежда
оспорващия.Цитираната законова разпоредба обаче е неприложима за случая,тъй като
същата касае промяна в предназначението на съществуваща сграда или ново
строителство, а процесната обжалвана заповед касае изменение на ПУП-ПРЗ.Доколкото
с одобреното с оспорената заповед изменение на плана за застрояване се
променя,като се допълва отреждането за УПИ IX-403 от нискоетажна жилищна в
Смесено-обслужващо-жилищна зона с конкретно предназначение за този УПИ-за
жилищно строителство и пункт за дестилация на спиртни напитки,т.е. променя се
предназначението на ПИ,а не се предвижда промяна в предназначението на
съществуваща сграда или ново строителство,изискването според разпоредбата на
чл.39 ал.2 от ЗУТ за наличие на изрично писмено съгласие с нотариална заверка
на подписите на всички собственици и носители на ограничени вещни права в
съседните ПИ в случая е неприложимо.Не съществува и твърдяното от оспорващия
изискване за извършване на предварително обществено обсъждане на инвестиционния
проект на заявителя за изграждане на пункт за дестилация на спиртни напитки
преди издаването на заповедта ,с която се одобрява проектът за изменение на
ПУП-ПРЗ,тъй като в случая със заповедта се променя само предназначението на
имота, а самата реализация на инвестиционното намерение и изграждането на
пункта за дестилация на спиртни напитки касае едно последващо производство и не
е предмет на изследване в настоящия процес.Видно от доказателствата по
делото,не е налице и твърдяното от жалбоподателя съществено замърсяване и изготвяне на непълна картина за
въздействието върху околната среда,доколкото от прил. по преписката становище
на РИОСВ-Шумен се установява,че отчитайки местоположението,обема и характера на
ИП,както и че при реализирането му няма да се засегнат природни местообитания и
местообитания на защитени видове,както и че не се създава преграда,която да
препятства миграцията на такива,а възможните шумови и антропогенни въздействия
са временни и обратими,компетентният административен орган е приел,че няма
замърсяване на околната среда и в случая не е необходимо изготвянето на оценка
за въздействието на околната среда или екологична оценка.
По делото
не се установиха и материалноправни нарушения,обуславящи отмяна на атакувания
акт поради незаконосъобразност.
Съгласно
разпоредбата на пар.8 ал1 и ал2 т.3 от ПР на ЗУТ,на което основание е издадена
процесната заповед,независимо от непрецизно вписаното в заповедта основание по
чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ,след изтичане на сроковете по пар.6 ал2 и ал4 от ПР на
ЗУТ,отчуждителното действие на влезлите в сила,но неприложени
дворищно-регулационни планове /ДРП/ за изравняване частите в образувани
съсобствени ДРП и за заемане на придадени поземлени имоти или части от имоти ,се
прекратява.Собствениците на поземлени имоти могат да поискат вътрешните
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите
граници на поземлените имоти.Общинската администрация изменя плановете по
писмено искане на заинтересуваните собственици,каквото безспорно е налице,като
поставя в съответствие новите регулационни линии по съществуващите граници на
поземлените имоти.Посочената по-горе разпоредба не изисква за това изменение
искането да е направено от всички заинтересувани собственици,достатъчно е да е
налице искане само от един от
собствениците на засегнатите имоти и при наличие на изискванията по пар.8 ал1 и
ал2 от ПР на ЗУТ общинската администрация е длъжна служебно да извърши исканата
промяна.От материалите по делото и от заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза се установи по категоричен и безспорен начин,че
искането за изменение на вътрешната регулационна линия е направено от един от
заинтересуваните собственици на засегнатите имоти и че са били налице
материалноправните предпоставки за издаване на процесната заповед,съобразно
разпоредбата на пар.8 ал.1 и ал2 т.3 от
ПР на ЗУТ във вр. с чл.134 от ЗУТ .От заключението на вещото лице по СТЕ,прието
от съда и страните без възражения като обективно и компетентно дадено и
кредитирано от съда с оглед пълната му кореспонденция с доказателствения
материал по делото се установи,че за с.Бяла река общ. Върбица има изготвени във
времето два регулационни плана-стар от 1928год.-за улична регулация и нов-за
дворищна регулация,одобрен със Заповед№50/1987год.,валидни и за процесните
ПИ.Към момента на подаване на заявление с вх.№94Ф-14/28.01.2019год. от заявителя
Ф.Х. досежно процесните имоти-УПИ IX-403-предмет
на обжалваната заповед№1772/19.08.2019год. на кмета на Община Върбица и на
съседния- УПИ VIII-402 в кв.62 по плана на
с.Бяла река действа планът за регулация /ПР/,одобрен със Заповед№50/1987год.,действащ
и към издаване на обжалваната заповед.Видно от скици-Приложения№1,2 и
3,съставляващи неразделна част от заключението на вещото лице по СТЕ е налице
изменение в кадастралните и в регулационните граници между двата ПИ в периода
между 1928 и 1987год.В архива на община Върбица не са налични данни за уреждане
на сметки по регулация между двата имота при действието на всеки от двата ПР.Няма
налични молби по реда на пр.6 от ДР на ЗУТ,доколкото с действащия РП от
1987год. дворищнорегулационната граница между УПИ VIII-402 и УПИ IX-403 е
поставена по кадастралната граница между ПИ 402 и ПИ 403.Със
Заповед№518/05.03.2019год. на зам.кмета на Община Върбица е одобрено
попълването на кадастралната основа на действащия РП-заснетите на място
материализирани огради на ПИ 403 със съседния му от запад и от север ПИ 402
,както и съществуващото в имота застрояване.С регулационната съставка на
проекта за частично изменение на ПРЗ дворищнорегулационната граница между УПИ VIII-402 и УПИ IX-403 се
поставя по поправената със заповед№518/05.03.2019год. на зам.кмета на община
Върбица кадастрална /имотна/ граница между тях-по материализираните на място
огради-от запад полумасивна и от север-масивна огради.
Със застроителната съставка,включваща и регулационна
на одобрения със Заповед№1772/19.08.2019год. на Кмета на община Върбица
ПУП-ПР,отреждането на процесния УПИ IX-403 се
променя от нискоетажно жилищно строителство
в Смесено-обслужващо-жилищна зона,с конкретно предназначение за този
УПИ-за жилищно строителство и пункт за дестилация на спиртни напитки,като
според заключението на вещото лице по СТЕ са спазени всички технически
показатели за плътност,максимална височина,интензивност и озеленяване за УПИ IX-403 в кв.62 по плана на селото.Задължителните линии
на застрояване са по двете уличнорегулационни граници на УПИ IX-403-от юг и от изток,а ограничителните линии на
застрояване вътре в УПИ IX-403 са на
отстояние от 3 м. от регулационните граници от запад и от север към съседния
УПИ VIII-402.Според обясненията на вещото лице по СТЕ,дадени в
съдебно заседание от 21.01.2020год. ,отстоянието от сградата,част от която се
предвижда да се преустрои в пункт за дестилация на спиртни напитки до жилищната
сграда на оспорващия е повече от 40м. С Наредбата за изменение на Наредба№36 от
2009год. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол-ДВ.бр.63/2009год.-пар.25
е отменена Наредба№7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната
среда /Д.В.бр.46/1992г./,дефинираща законовите остстояния.В раздел VI т.289 от Приложение№1 към чл.2,4 и чл.6 от
Наредба№7/25.05.1992год.е била предвидена хигиенно-защитна зона от 100метра за
производството на вино,оцет,спирт,ракия и др.спиртни напитки чрез ферментация и
дестилация.Последната обаче впоследствие е била отменена с Наредбата за
изменение и допълнение на Наредба№36 от 2009год. /Д.в.бр.38/2011год./ и не е
действаща към момента на постановяване на обжалваната заповед.Следователно,спазени
са законовите изисквания на чл.35 от ЗУТ
за отстоянията на предвиденото с одобрения ПУП-ПРЗ застрояване на пункт за
дестилация на спиртни напитки от съседните имоти и жилищни сгради в тях.
Съдът намира за неоснователен и релевирания от
оспорващия довод за постановяване на обжалваната заповед в противоречие с
материалния закон-в случая със Закона за водите,съобразно който следвало
задължително в случая да се предвиди изграждането на пречиствателни съоръжения
и на шахта.Действително,одобреният с оспорената заповед ПУП-ПРЗ не предвижда
изграждането на пречиствателно съоръжение съгласно чл.127 ал.1 от ЗВ и на
септична яма с черпателна шахта,съобразно изискванията на
РИОСВ-Шумен,обективирани в прил. по преписката становище,тъй като това са
елементи на евентуално бъдещо проектиране,в зависимост от одобряването или не
на проекта за изменение на ПРЗ за УПИ IX-403 и
касаят самата реализация и експлоатация на инвестиционното намерение за
изграждане на казан за изваряване на ракия.
Поради изложените по-горе правни доводи и съображения, съдът в настоящия
съдебен състав счита,че не са налице твърдяните в жалбата пороци при издаване
на обжалваната заповед,обуславящи незаконосъобразност на същата,поради което
жалбата се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
Съобразно
изхода на делото и с оглед липсата на своевременно направено от страна на
ответника искане за присъждане на сторените по делото разноски,такива не следва
да бъдат присъждани .
Мотивиран
от горното и на осн.чл.172 ал2 от АПК,съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на А.Р.М. ***, срещу Заповед № 1772 от
19.08.2019 год. на Кмета на Община
Върбица, с която на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ
е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват УПИ IX-403 от кв.62 по плана
на с. Бяла река, община Върбица и се предвижда дворищно регулационните граници
между УПИ IX-403 и съседните му УПИ да се приведат в съответствие с одобрен
проект за промяна на кадастралния план, съгласно Заповед №518/05.03.2019год. и
се променя съществуващото отреждане в УПИ IX-403 от нискоетажна жилищна зона в
Смесено-обслужваща /Сож/ зона и се конкретизира предназначението в имота за
жилищно строителство и пункт за дестилация на спиртни напитки.
РАЗНОСКИ по делото не се присъждат.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБългария в
14-дневен срок от съобщаването му на страните,посредством изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: