Разпореждане по дело №447/2012 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

10

Година

5.1.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

12.11

Година

2014

Председател:

Секретар:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Т. Б. П., [населено място], [жилищен адрес] с която против [фирма], ЕИК[ЕИК] представлявано от К. С. С., Ж. В. П. и П. Б. - всеки двама от членовете на управителния съвет заедно, със седалище и адрес на управление: [населено място] е предявен отрицателен установителен иск – за установяване спрямо ответника, че ищеца не дължи сумата от 1 911,76 лв. по фактура № [ЕГН]/18.12.2013 год. - корекция на електрическа енергия по констативен протокол за периода от 14.09.2013 год. до 12.12.2013 год. в обект, находящ се в [населено място] дол, общ. Б., клиентски номер 310192410398, свързан с установяване на вземане по фактура № [ЕГН]/18.12.2013 год., издадена от [фирма] – правно основание на предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

Твърди се от молителя, че е потребител на ел. енергия с абонатен № [ЕГН], кл.№ 310192410398, за обект: „Зелен дол, ап. къща-вр..с" и за което има сключен договор от 08.03.2011 год. за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа на [фирма], в който обекта е посочен като: „Еднофамилна къща временно захранване за нуждите на строителството", находяща се в УПИ VI-38.39, кв. 3 по плана на [населено място] дол, общ. Б.". Твърди се, че до настоящия момент строителството на описаният по-горе обект не е завършено и за жилищната сграда на се издадени книжа за ползването и по предназначение, поради което в нея не се живее, а същата е в процес на извършване на довършителни работи. Твърди се, че като потребител на ел. енергия, до момента е заплащал всички сметки към ответното Дружество, начислени въз основа на ежемесечни отчитания на средството за търговско измерване, монтирано за описания по-горе обект, но на 18.12.2013 год. ответното Дружество е издало фактура № [ЕГН] от същата дата, с която за периода от 14.09.2013 год. до 12.12.2013 год. на ищеца е начислена допълнителна електрическа енергия на обща стойност 1 911,76 лв по констативен протокол. Тази ел. енергия е извън енергията, за която са й издавани фактури и е заплащала суми за ежемесечните потребеления за същия период. По същество с нея е извършена корекция на сметките на ищеца. Твърди се, че въпреки подадена от ищеца жалба с писмо изх. № 100000060975/09.01.2014 год. „ответника е уведомил ищеца, че корекцията на сметките й е извършена на основание чл. 48 ал. 1,т.1, б. „а" от Правила за измерване на количество електрическа енергия, издадени от ДКЕВР и обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 год.във връзка с извършена на 12.12.2013 год. проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен номер 40021620 от служители на [фирма], е установена промяна в схемата на свързване на измервателната система СТИ, за която е съставен и констативен протокол и въз основа на който е извършена и корекция на сметките на ищеца за дължима ел.енергия. Оспорва се от ищеца, че се дължи спорната сума по фактура № [ЕГН]/18.12.2013 год. при излагане на подробни фактически твърдения в тази насока. Сочи, че не е присъствала на проверката на СТИ за притежавания обект, не е връчван протокол за извършената проверка до подаване на жалбата срещу извършената корекция по посочената фактура, поради което се изтъква нарушение на процедурата по чл.47, ал.4 от Правила за измерване на количество електрическа енергия /ПИКЕЕ/ от 2013г. на ДКЕВР. Оспорва се от ищеца, че извършвал промени в СТИ, сградата фактически не се ползва, поради което и не е могло да бъде потребено посочената ел.енергия. Сочи се, че ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.98/12.11.2013г. са неприложими в настоящия случай и в този смисъл не могат да бъдат основание за корекция на сметките преди датата 15.11.2013г., т.е. твърди, че посочените правила, на които се е позовал ответника нямат обратно действие, поради което е недопустимо ответника да се позовава на тях и да начислява ел.енергия под формата на корекция на ищеца за период от преди действието на тези правила. Изтъква се, че самият протокол за проверка не може на самостоятелно основание да послужи за начисляване на спорната сума. По изложеното се обосновава наличието на правен интерес от предяване на отрицателен установителен иск срещу ответното търговско дружество, за да се установи, че ищецът не дължи сумите по посочената фактура и основание.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за задължаване на ответника да представи доказателства за извършена ежемесечна проверка и респ.засичане на показанията на процесното СТИ и доказателства за датите на засичане на процесното СТИ през м.09,10 и 11.2013г., както и на основание чл.186 от ГПК да се изиска такава информация от [фирма].

Копие от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответното дружество и в срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от тази страна. Предявения иск се оспорва по основание, както и фактическите твърдения, изложени от ищеца Сочи се, че на основание чл. 44, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ - Обн. ДВ. бр.98 от 12.11.201Зг, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ на 12.12.2013г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към [фирма] /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ № 40021620 на ищцата. В момента на проверката се твърди, че в съответствие с чл. 47, ал.1 от ПИКЕЕ е съставен констативен протокол /КП/ № 6006473/12.12.2013г., в присъствието на двама независими свидетели - полицаи, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл.58, ал.2 от Общите условия на договорите за използване на електоразпределителната мрежа на ЧЕЗРБ /приложени/ във връзка с чл. 47, ал.З от ПИКЕЕ. Проверката е извършена в присъствието на органи на полицията на осн. чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, които са подписали КП, необходимо условие, поради отсъствието на потребителя, обстоятелство, което е отразено на стр.1 от КП. Твърди се, че проверяващите са установили, че липсват пломби на щита на СТИ, нарушена пломба на капачката на клемния блок. При измерване на токовото натоварване с ампер клещи на фаза ,Д" - 0,00 А, фаза „S" - 4,8 А, фаза „Т" -2,2 А се установило, че индикатора на СТИ не мига. След сваляне на капака на клемния блок са установили, че има изменение на схемата на свързване, което е постигнато чрез развити деривации на фаза „S" и фаза „Т" - липсва връзка между токови и напреженови бобини. След проверката е възстановена нормалната схема на свързване. Сочи се, че на клиента е изпратено уведомление изх. № NTZ 8441/13.12.2013г., което прилагам, и копие от КП6006473/12.12.2013 г. в съответствие с чл. 47, ал.4 от ПИКЕЕ. Уведомлението е изпратено с известие за доставяне на пощенска пратка № R3100015487560 и обратна разписка с отразяване, че пратката не е потърсена от получателя. Изтъква се, че съгласно чл.15 т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създава задължение за всеки потребител да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство (средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие, като на осн. чл. 15, т.4 от същите, потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ, а по арг. на чл. 13, т.2 от ОУ, електроразпределителното предприятие има право да упражнява контрол за спазването на задълженията на потребителя, като при установяване на тяхното неизпълнение се съставят констативни протоколи по реда на Общите условия. Твърди се неизпълнение на договорно задължение от страна на потребителя, поради консумирането на електрическа енергия без да се заплаща и същия следва да отговаря за нанесените вреди. Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението за заплащане на консумираната електрическа енергия. Поддържа се, че въз основа на констативен протокол № 6006473/12.12.2013г., в съответствие Правилата за измерване приети от ДКЕВР е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по клиентски ИТН № 310192410398 за периода от 14.09.2013г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 12.12.2013г. В резултат е издадено предложение за корекция на сметка № 6006473/13.12.2013г., съгласно което е изчислено потреблението, като количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б."б" от Правилата, като при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на СТИ при всекидневно осемчасово ползване. Извършеното преизчисление по клиентски ИТН № 310192410398 е разпределено за периода от 14.09.2013г. до 12.12.2013г. (т.е. за срок не повече от 90 дни, съгласно чл.48 от Правилата), и е в размер на 58,67 kWh на ден, като това количество е умножено по броя на фазите на които е променена схемата на свързване, т.е. по 2 и количеството на ден е 117,34 kWh/ден. Преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е умножена по броя на дните за периода, а именно установеното потребление по двете фази на ден, което е 117,34 kWh е умножено по броя на дните 90, като в резултат е получено общото количество за целия 90 дневен период /14.09.2013г. до 12.12.2013г/ и то е 10561 kWh. Според ответното дружество тези количества представляват потребена ел. енергия от абоната, които не са платени, т.к. електромера не ги е отчел, поради установеното от КП въздействие чрез манипулиране на пломбите и промяна на схемата на свързване. Въз основа на приложеното предложение за корекция на сметка № 6006473/13.12.2013г. в съответствие с чл.17, ал.1, от ОУ на [фирма], на партидата на ищцата се сочи, че е издадена фактура № [ЕГН]/18.12.2013г. на стойност 1911,76 лв. за потребена ел. енергия за период от 14.09.2013г. до 12.12.2013г. В конкретния случай периода на грешно измерване е повече от 90 дни, т.к. проверения електромер е бил монтиран на обекта на ищеца на 21.04.2011г. за което е съставен КП № 0737214/който прилагам/. За периода от монтажа до 12.12.2013г. на електромер № 40021620 не е правена друга контролна проверка. Преизчислението е направено за допустимия срок от 90 дни, а не за целия установен период, което е в полза на клиента. При ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.

Оспорва се твърдението на ищеца, че спорната сума представлява едностранно и служебно коригирана от ответника сума извън периода на действие на Правилата за измерване, приети от ДКЕВР. Сочи се, че изчисленията са направени на основание Закона за енергетиката /ЗЕ/ и ПИКЕЕ, както и при действие на ЗИД на ЗЕ /обн. В ДВ, бр.59 от 2012г. от 17.07.2012г./ в хипотезата на чл.104а, ал.2, т.5, б “а”, допускащ извършването на такава корекция на сметката, поради което се поддържа правния довод, че е налице нова уредба на обществените отношения и попълва с изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като се касае до изравняване в третирането на сходни обществени отношения (предвид уредбата преди приемането на ЗЕ и чл.49 от отм. Наредба № 6/09.06.2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, допускащ извършване на едностранни корекции на подадената електрическа енергия и на сметките за минал период и предходните нормативни актове, както и предвидените за топлопреносните предприятия корекционни процедури, действащи и след приемане на ЗЕ). Сочи се, че при съпоставка на новоустановеното тълкуване на нормативната рамка на обществената доставка законодателят изрично е допуснал разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане. Наличието на вина е без значение, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно отчетена енергия, което е и ограничено във времето. Съответно определянето на конкретното съдържание на този метод е делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Сочи се, че на 14.10.2013 г. са приети, а на 12.11.2013 г. в бр. 98 са публикувани в Държавен вестник ПИКЕЕ /вж. §2 от ЗР на същите/, които в своя чл. 45 предписват при установяване на грешка над допустимата или неизмерване, както е в случая, количеството електрическа енергия да се определя съгласно процедура, предвидена в договора с оператора на мрежата или раздел IX на Правилата. Изтъква се, че по казуси за корекции на сметки, извършени след 17.07.2012 г. и след 12.11.2013 г. няма задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК. Всички, традиционно цитирани съдебни решения на ВКС се отнасят за спорове относно правото на ЧЕЗРБ да извършва корекции на сметки, в период преди тази дата. Сочи се, че е неприложима и задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК по възможността да бъдат извършвани корекции на сметки на потребители на ел. енергия, за период преди средата на 2012 година /неприложимиса Решение №165 от 19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС, Решение №189 от 11.04.2011г. по т.д. №1119/2010г. на ВКС, тъй катослед приемането им е налице промяна на нормативната уредба.Налице сa съществени промени в нормативната уредба именно на основанията, въз основа на които да може да се извършва корекция. Дори и за такава в периода преди 17.07.2012 г. и преди 12.11.2013 г. да не е имало законово основание, то същото е създадено. По този въпрос ще бъде създадена нова съдебна практика, която да е в съгласие с измененията в ЗЕ и новите Правила за измерване на количествата електрическа енергия, одобрени с Протокол № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР, Т.е. на самостоятелно основание, дори и Общите условия и Правилата за измерване /отм./ да не даваха основание за корекция, такова има в Правила по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР, обнародвани в Неофициален раздел на Държавен вестник бр. 98 на 12.11.2013 г.

В Правилата за измерване на количеството електрическа енергия Раздел IX е предвидена възможност за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия в определени хипотези.

Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ изрично урежда хипотезата при установена промяна на схемата на свързване /какъвто е настоящият случай - установена е промяна на схемата на свързване „развити деривации на фаза „S" и фаза мТ" - липсва връзка между токови и напреженови бобини" да се извърши преизчисляване на консумираната електрическа енергия по реда на ал. 1 от същата разпоредба само въз основа на констативния протокол съставен по реда на чл.47 и при спазване на там предвидената процедура.

Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача. Съгласно чл.59 от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването". Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се извършва във всички случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Правилата. За извършване на корекцията не е необходимо наличие на вина и установяване на причините, довели до неизмерване на електрическата енергия на обекта на горепосочения адрес. Оспорват се твърденията на ищеца, че не е спазена процедурата предвидена в раздел IX на ПИКЕЕ при извършването на проверката, както и че не е определен правилно периода за преизчислението на сметката от 90 дни, т.к. СТИ ежемесечно се отчитало и следвало това да се зачете за проверка. Тези твърдения и възражения са неоснователни според ответника, защото при ежемесечното отчитане на електромера/СТИ/ не се изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Не се правят замервания за точността на измерването, не се отваря СТИ за проверка на наличие или не на промени в схемата на свързване. При отчитане на електромера само се снемат показанията. Отчетника не е оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка - в този смисъл чл. 44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия . Оспорва се твърдението, че КП № 6006473/12.12.2013г. не е съставен в присъствието на органи на полицията. Видно от КП представители на полицията са присъствали, подписали са го, като представител на полицията е получил екземпляр от КП срещу подпис, както и възражението на ищцата, че СТИ е следвало да премине на метрологична проверка. Такова изискване не е налице в случая, доколкото се касае за промяна схемата на свързване, при което регламентирания ред в чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ не изисква такава проверка, а корекцията се извършва само възоснова на констативния протокол от проверката, който отговаря на изискванията на чл.47. Посочената в ПИКЕЕ процедура и методика е точно спазена. Корекцията е извършена за период, който е определен от ПИКЕЕ, и този период е 90 дни, поради обстоятелството, че не може да се опреди точния период на грешното измерване, т.к. не е правена предходна проверка на СТИ, а същото е монтирано преди по-дълъг период от 90 дни, видно от КП № 0737214/21.04.2011г.Сочи се, че общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия" и „Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи" са достъпни на и на сайта на ДКЕВР. Изрично в чл. 13 т. 1 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на [фирма] е прогласено основното задължение на всеки потребител на електрическа енергия - Да заплаща стойността на използваната електрическа енергия в сроковете и по начина, определен в същите. Изтъква се, че след влизане в сила на ЗЕ и влизането в сила на правилата за измерване на количествата електрическа енергия в сила към процесния период правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане. По изложеното се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен и присъждане на направените по делото разноски, включително и на основание чл. 78, ал. 3 вр. с ал.8 от ГПК да се присъди полагаемото се юрисконсултско възнаграждение, съгласно действащата Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /обн. ДВ, бр. 64 от 2004 г., изм. бр. 2 от 2009 г./.

Доказателствените искания на ответната страна са за приемане на писмени документи като писмени доказателства, за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на изрично формулирани в исковата молба въпроси. Не се възразява по доказателствените искания на ищеца с изключение на искането за задължаване на ответника дапредставяне на доказателства от ответника за дати на отчитане на СТИ, т.к. ответното дружество не отчита СТИ, освен това датите на отчета са неотносими към предмета на доказване, доколкото отчитането на средството за търговско измерване не се счита за техническа проверка по реда на Правилата/чл.44, ал.2/.

Ищецът, редовно и своевременно призова, чрез процесуалне представител, поддържа иска.

Ответната страна, чрез пълномощник, оспорва иска.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са и гласни такива чрез разпит на свидетели при довеждане от страните. Допусната и назначена е еднолична и трайна съдебно – технически експертизи и са изслушани вещи лица.

В с.з. от 19.06.2014г., на основание чл.193, ал.1 от ГПК е открито производство по оспорване съдържанието на Предложение за корекция на сметка № 6006473 и констативен протокол № 6006473/12.12.2013г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия.

Анализа на събраните по делото доказателства, преценени във връзка с фактическите твърдения на страните, сочи на установено следното:

Ответното дружество [фирма] е с основен предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия съгласно Закона за енергетиката /ЗЕ/ /удостоверение за актуално състояние/, като притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г. /л.40/, издадено от ДКЕВР, на обособена територия, определена в приложение № 1 към лицензията. Ответното дружество е приело Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, които са публикувани през 2007г. във вестник „Телеграф“ /сертификат за публикувана реклама – л.38/ и вестник „Вяра“ /л.39/ /приложените общи условия, сертификат за публикувана реклама, извадка от вестник „Вяра“ брой 276 от 26.11.2006г./.

Не се спори между страните, че ищецът е потребител на ел.енергия с абонатен № [ЕГН], с клиентски /ИТН/ № 3101924410398, за обект: „с.Зелен дол, ап.къща –вр..с“ , на който обект е имало монтирано средство за техническо измерване на ел.енергия с фабричен № 40021620, на основание сключен между страните на 08.03.2011г. Договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа на [фирма] ДПЕРМ [ЕГН] – 1/S. № IB -32-11 /л.6- 10/, сключен между ищцата Т. Б. И. /сега с фамилно име П., за което не се спори по делото, тъй като ЕГН, посочен в договора и ИМ съвпадат напълно/ и още едно физическо лице В. Б. И., наричани за краткост присъединяваното лице и ответника, от друга. Предмета на договора е определяне правата и задълженията на страните във връзка с присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на ответното дружество на обект: „Еднофамилна къща временно захранване за нуждите на строителството“, находяща се в УПИ VI -38.39, кв.3 по плана на [населено място] дол, [община]- чл.1 договора. Според чл.3 е договорено присъединяването да се осъществи като в съществуващото табло, монтирано на Ж.Б ПРЕД ИМОТА да се постави трифазен електромер и предпазител ЗР – 25А – 1бр. , с три фази на мястото на присъединяване – чл.4, т.5.

На 21.04.2011г. , на основание на сключения договор, видно от Констативен протокол № 0737214 е монтирано СТИ – трифазен двойно тарифен електромер, тип „D. IVEL ADX 1“ 3х230/400 V, 3х5 /100/А в имота в [населено място] дол, собственост на потребител Т. Б. П., с фабричен № 40021620.

На 12.12.2013г., служители от отдел „нетехнически загуби“ към [фирма] /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ № 40021620 на ищцата Т. П.. При извършенната проверка е съставен констативен протокол № 6006473/12.12.2013г. от служителите на ответника.

В протокола са отразени следните зданни – начало на проверката към 11,15 часа от служителите Р. Г. Б. и А. Г. Ч.. Протокола е подписан и от полицейските служители Д. Н. и П. К. към 01 РУП Б.. Не се спори между страните ,а и това е изрично отразено в констативния протокол, че СТИ се намира на стълб на улицата, отразено: „ липсва пломба на щит врата, пломбата на клемен блок нарушена, при измерване с амперклещи на фази „R“ – 0,0А, „S“ – 4,8А, „Т“ – 2,2А индикатора на СТИ не мига. След сваляне на капака на клемния блок се вижда, че има изменение на схема за свързване и се вижда, че са развити деривациите на фази „S“ и „Т“ /лписва връзка между токова и напреженова бобина/“. Проверката е извършена без присъствие на потребителя или на негов представител.

На Ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена ел.енергия за периода от 11.07.2012г. до 08.10.2012г., която е в размер на 438,267кWh/ден или общо за периода 39444 кWh /предложение за корекция/. Ищецът е уведомен от ответника, че е била извършена метрологична експертиза на средството за техническо измерване и е бил съставен констативен протокол № 656/19.06.2013г. и корекция на сметката на ищцовото дружество за консумираната ел.енергия. Ответникът е издал на ищеца фактура № [ЕГН] на обща стойност 11 114,70 лева за начислена ел.енергия за периода 11.07.2012г. – 08.10.2012г. Видно от заключението на вещото лице е, че преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел.енергията утвърдени от ДКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя-върхова зона, както и че точно е изчислено количеството консумирана, но незаплатена ел.енергия съгласно чл.25, ал.3 от ОУ на Ч..

Копие от КП и уведомление с Изх.№ NTZ8441/13.12.2013г.са изпратени от ответника до ищеца , но известието за доставяне няма данни да е достигнало до адресата /л.46-48/.

На основание съставения КП № 6006473 от 12.12.2013г. и на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИККЕ/ , от ответната страна - от ръководителя на „Нетехнически загуби“ е утвърдено на 18.12.2013г. предложение за корекция на сметката на ищеца за общо 10 561 kWh /л.41/ и същият ден – 18.12.2013г. е издадена и Фактура № [ЕГН], с която на ищеца е начислена електрическа енергия по констативен протокол за периода от 14.09.2013г. до 12.12.2013г. за 10 561 kWh общо за сумата от 1911,76 лв. с ДДС, която сума включва – стойността на пренос и достъп през/до електропреносната мрежа, достъп до разпределителната мрежа, пренос през разпределителната мрежа НН и стойност за разпределяне. В протокола е отразено, че електромера се намира извън границите на имота, на стълб на улицата, отразено е нарушена пломба на капачката на клемния блок, индикатора не мига, при наличие на връзка с R фаза и при липса на вързак с останалите S и T фази.

Ищецът представя с ИМ адресирани до него от ответника на писмо с Изх№ [ЕГН] от 19.12.2013г., ведно с уведомително такова, с която уведомяват ищеца, че дължи горната сума на посочените основания и се отправя покана за плащане. С последващо писмо Изх.№ 100000060975/09.01.2014г. ответната страна отговаря на ищеца, по повод подадено възражение за начислената сума, което се оставя без уважение и се отправя покана за плащане.

Разпитаният като св.Р. Г. Б. - служител на Ч. Разпределение България АД сочи, че с колегата му св. Ч. на 12.12.2013г. извършвали периодични проверки в [населено място] и [населено място] дол и проверяват точността и изправността на електромерите. Не са проверявали отчитането на електромерите. Проверявали дали има външна манипулация или не. Проверили последна къща в [населено място] дол, проверили монтирано табло на последния стълб. Имало два трифазни и един монофазен електромер, монтирани вътре в таблото. Като ги проверили и трите се установило, че на единия от тях при закачване на уред ампер клещи им показало, че има консумация в къщата, но не се отчита на две от фазите консумираната ел. енергия. Установили, че е нарушена пломбата на клемния блок на електромера. Самите пломби имат защита против отваряне. При евентуалното им отваряне има два стоманени зъбчета, които изскачат навън, което е индикация, че е отварян електромерът. За да бъде нарушена пломбата трябва физическо усилие. Свалили пломбата и капачките от клемния блок и установили, че две от деривациите са развити. На трифазни електромери има три деривации, което прави връзка между напрежение и токова бубина. Нормалната схема на електромера е трите деривации да са завити стегнати, да има връзка между тока и напрежението. В случая имало връзка само на първа фаза, на останалите две фази нямало връзка, т.е. ток тече, но не отчита консумация на ел. енергия. Установили, че по втора и фаза има напрежение, но ел. енергия не се отчита и това установили с ампер клещи, уред който измерва моментната консумация, преминаващото количество по проводника, защото в случая не минава през електромера, тъй като не се отчита поради прекъснати връзки между напрежението и токовите бубини. За този електромер нямало индикации, че са отпаднали двете връзки, че са прекъснати двете връзки. Това установили едва след свалянето на капака. В случая основание да свалят капака им дало констатацията, че има нарушение на целостта на пломбата на клемния блок и замерването, което им показало, че на две от фазите има консумация на ел. енергия, индикаторът на електромера не мигал, което означавало, че не отчита ел. енергия. При проверката били с колегата му св.Ч.. Направили справка на кого се води електромера по неговия номер. Обадили се в отдел „Подпомагане“ и по номера на електромера установили на чие име се води. Длъжни са при нарушение да се обадят на органите на 112 за оказване на съдействие от Полицията. Свидетелят се е обадил на 112. Потърсили потребителя, като питали от околните къщи. От една жълта къща излязъл младеж и казал, че въпросната жена живее до тях, че в момента няма никого и си предложи услугите, но ищцата не могла да дойда, защото била на работа. Два пъти звъняли в полицията. Първото обаждане било около обяд. Към 13 ч. се обадили повторно и след около 15 мин. от второто им обаждане дошли около 5 човека от полицията. Възстановили схемата за консумирането на ел. енергия. Пломбирали и си написали протокол.Свидетелят сочи, че протокола на л.778 – 789 от делото е написан от св. Ч., подписан е от свидетеля и от полицаите. Справката за абонатния номер и ИТ е написано от служителите на Ч., на база дадените им данни от отдел „Подпомагане“. Пред полицаите обяснили какво е нарушението, показали им за развитите деривации, развити две пластинки, които са на място, но е прекъсната връзката между тока и напрежението. Те били видимо преместени. Това може стане само чрез намесата на човек. Пред полицаите се попълнил констативния протокол. На първата страница от констатация протокол, находящ се на лист 77 – 78 с данни за номера на електромера, абонатния номер се съставят след направената справка, след това другите данни в протокола се попълват в присъствието на полицаите. Те си снимат видимото – прекъсването на двете фази. С ампер клещите им показвали, че има консумация, даже къщата светела с новогодишна украса, а ел. енергията не се отчита. Протоколът се пише в присъствието на полицаите, прочита им се и се предоставя за подпис. На първа страница посочвали началото на проверката като час. Някъде около 2-3 часа били на място. Около час и нещо чакали да дойдат полицаите, а и търсели в коя къща живее абонатът. Основно пишат началния час на повикването на полицията. В протокола има отразяване час на повикване на полицията. А. клещите са калибрирани. В случая не може да се говори за грешка, защото енергията не се отчитала. Неточното отчитане установили с ампер клещи, които насочват дали в момента има консумация или не. Това отклонение би имало значение, ако има някакво отчитане от електромера и тогава измерват с ампер уред. А. клещите са заведени в програма по начина, по който са ги получили. Знае се кои ампер клещи са получени от склада. Не е длъжен да носи свидетелство за калбирирани ампер клещи за еталонен уред. При липсата на връзка между двете болтчета на пластина не се измерва консумираната ел. енергия по тази фаза. Видимо нямало връзка между двете болтчета и пластината. Пластината била там, но в дясно и видимо нямало връзка между двете болтчета. Няма изискване колко стегнати да са болтчетата. Това изместване на болтчетата не може да е фабричен дефект, защото този електромер минава на проверка преди да стане средство за търговско измерване. Електромерът си е точен. След възстановяването на нормалната схема, индикаторът започнал да мига и установили, че се отчита консумираната ел. енергия. При възстановяване на схемата и ако даде по-голямо отклонение от измерената ел. енергия тогава го свалят и го изпращат за проверка от независима лаборатория.

Свидетелят А. Г. Ч. – служител на Ч. сочи, че при проверки в [населено място] дол, при отваряне на едно от таблата установили, че има нарушение на пломбите, липсвало пломба на щит врата. Самото табло е с две врати. Втората врата е тъмна и след отварянето се вижда бял перциглас, заключен с техен ключ и има видимост до електромерите. На този щит нямало пломба. След отварянето на щита направили проверка с ампер клещи и установили консумацията на ел. енергия. Това табло имало три електромера, 2 три фазни и 1 монофазен. В един от трифазните установили нарушена пломба на клемен блок, това значи, че е отваряна, манипулирана. Когато е нарушена тя е чоплена, лепена с лепило и други материали. При измерване с ампер клещи на електромера установили на две от фазите консумация. Тече ел. енергия, но електромерът не отчита. Има индикатор, който мига когато има отчитане. В случая индикатора не мигал. Затова свалили пломбата и капака на електромера и видели нарушение на две от деривациите , които били развити. Това е връзка между токова и напреженова бубина на 2 и 3 фаза. По първа фаза не се черпи консумация. След установяване на горното се обадили на полиция и съставили констативен протокол в тяхно присъствие, защото има видимо нарушение. Когато нарушението не е видимо не викали полиция, а демонтират електромера и го изпращат на Българския Институт по метрология. Обадили се на тел.112 към 11ч. и нещо. Полицаите са забавили. Чакат до час по нареждане на шефовете им. Обадили се повторно. Дошли около 4 – 5 човека. Показали им какво е нарушението. Съставил се констативния протокол пред полицаите. Докато дойдат полицаите направили справка за абоната от техния отдел. Излязъл един съсед от съседната къща и колегата му го попитал за коя къща става реч. Човекът им показал къщата, даже се обади по телефона на собствениците явно и им казал, че не може да дойде. Свидетелят сочи, че може да е попълнил целия протокол предварително, но е категоричен, че е прочетен на полицаите преди да го разпишат и в който описват констатираното. Възстановили схемата и поставили нови пломби. Пластината била видимо дръпната встрани. Пластинката се затяга с две винтчета. При завинтени болтчета пластината не може да бъде изместена. В случая била дръпната встрани, в дясно. Това било видимо. При разхлабени болтчета е възможно пак да не отчита електромера. Не си спомня дали е имало пластина или е била дръпната в дясно. Поддържа отразените констатации в констативния протокол на лист 77 – 78 от делото. Твърди, че пред полицаите извършили проверка с ампер клещи за това, че тече ел. енергия, а електромерът не отчита. Виждало се, че пластинките са дръпнати и след възстановяне на схемата електромерът започнал да работи. Не помни дали извършили повторно проверката пред полицаите или само им обяснили установеното. Абонатите имат ключове само за външната врата на таблото, но не и по отношение на щитната врата не би трябвало да имат. Първата врата не се пломбира. Свидетелят потвърждава констатациите в констативния протокол. За щит вратата ключове има само Ч. и фирми по поддръжката, с които Ч. е сключила договори. Специално за това табло щит вратата била прозрачна. През щит вратата се вижда електромерът. Не може да каже дали може да се види клемната пломба. Като пломба се вижда. Клемната пломба си била на електромера, но била манипулирана. В случая била нарушена, но според свидетеля т.нар. щит вратата била заключена. На място съставили протокол на първа страници като съдържание и индивидуализация на електромера видимо на място.

Разпитаният свидетел Д. Б. Н. – полицейския служител от 01 РУП Б., посетил заедно със св.К. мястото в Зелен дол, във връзка с подаден от Ч. сигнал към дежурния към 01 РУП. Свидетелят твърди, че не помни дата, но било обедно време миналата година и на място заварили екип на Ч. , който отворил електромер, намиращ се на уличен стълб и им показали „изместени пластини вътре“. Свидетелят твърди, че пред тях като полицейски служители електромера бил отворен и те извършили оглед на местопроизшествие, а служителите на Ч. съставили протокол. Свидетелят потвърждава, че е подписал протокола на лист 77-79 от делото под № 1 за свидетел е негов. Свидетелят твърди, че протокола е съставен пред тях и се подписали с колегата му като свидетели. Таблото е било отворено. Свидетелят твърди, че не разбира, но служителите на Ч. обяснили какво да следят по електромера и по обяснения на служители на Ч. обяснили, че има „разместени пластини“ , като имал спомен само за една, не си спомня да е чул разговор за „деривации“.

Св.П. В. К. – полицейски служител от 01 РУП Б. сочи, че по подаден до дежурния от 01 РУП сигнал и по разпореждане на началника им със св.Н. отишли на мястото в [населено място] дол, където имало служители на Ч., които им показали, че имало „някакво пипане на пластини“. Ел. Таблото било отворено при тяхното отиване. Служителите на Ч. им показали някакви бушони. Подписали протокол, като свидетелят потвърждава, че подписът под № 2 в констативния протокол на лист 77 – 79 за свидетел е негов и че протокола е попълнен в тяхно присъствие, защото си дали личните данни, а отделно полицейските служители също съставили протокол за оглед, в който описали ситуацията на място и си тръгнали. Няма спомен да му е показан конкретен електромер. Разбрал от служителите на Ч., че имало разместване на пластини. Пред свидетеля не е имало измерване от служителите на Ч.. На констативния протокол, на лист 77-78 от делото няма спомен дали предварително констатациите са били попълнени . Не си спомня дали е чел констативния протокол, но му е бил показан електромер, но имало няколко на място. Не помни да е чул разговор между служителите на Ч. за деривации. Категоричен е , че служители на Ч. са им показали, че има „някакво разместване на пластини на електромера, но е имало пластини“.

Според изслушаното еднолично съдебно – техническо заключение /СТЕ/ - Обектът се захранва от електромерно табло (Е.), монтирано на стоманенобетонов стълб от мрежата НН срещу къщата. В Е. са монтирани два трифазни двойнотарифни и два монофазни двойнотарифни електромера. Вратата на Е. е заключваема, но липсва ключалката. Е. е с две полета, закрити с прозрачен щит/врата, заключена със секретна ключалка. Едното поле е вход/изход на захранващите кабели за Е. и консуматорите, чиято енергия се отчита в таблото и за електромерите и предпазната апаратура за тях. Второто поле е за изходящите предпазители на консуматорите, които се захранват от Е.. До него достъп имат и клиентите, за да могат при изключване на предпазителя поради претоварване или късо съединение или при ремонт на вътрешната си мрежа да включат или изключат своя предпазител. Щитът/врата за електромерите е заключена със секретна ключалка с достъп само от служителите на [фирма], ключ от която имат само те. По време на посещението щита/вратата не е била пломбирана, но заключена. В. предпазител преди електромера и изходящия след електромера са трифазни автоматични 63 А. Електромерът е трифазен двойнотарифен активен тип "D. IVEL ADX 1" 3x230/400 V, 3x5(100) А с фабр.№ 40021620 с пломбиран клемен блок с пломба № НТЗ 506- 0001168. В къщата за захранване на консуматорите е монтирано ел.разпределително табло тип ТАП с входящ трифазен автоматичен предпазител 32 А. На входа на предпазителя са подадени трите фази от захранващия кабел, но на изхода е включена само една фаза, от която се захранват ел.консуматорите в къщата. Единият етаж от къщата се ползва, а другия не е довършен. Трифазно захранване за ищеца му е необходимо в бъдеще, тъй като планирал да монтира термопомпа.

Интервенцията върху електромера е установена при проверка от персонала на [фирма], при която се установява, че липсва пломба на щит/врата, индикатора на електромера не мига, пломбата на капака на клемния блок е налична, но нарушена и че, първа (S) и трета (Т) фаза на електромера са с развити деривации между токови и напреженови бобини на електромера. За установеното е съставен констативен протокол № 6006473/12.12/2013 г. Тъй като няма интервенция в измервателния блок на елетромера (двете пломби са здрави и ненарушени), техниците завиват двете деривации и възстановяват схемата на свързване на електромера, пломбират клемния блок (пломба № НТЗ 506-0001168) и щит/врата на ел.таблото (пломба № НТЗ 506-0001169). При посещението пломба № НТЗ 506-0001169 на щит/врата липсвала. В констативния протокол № 6006473/12.12/2013 г. е описано, че липсва пломба на щит/врата, но не е описано дали щит/врата са били заключени със секретната ключалка и дали е била в изправност.При изправна ключалка, която се отваря със секретен ключ, до електромерите имат достъп само служителите на [фирма], но не и клиентите, чиито електромери са монтирани в поле „Мерене". Едно техническо средство (в случая електромер) не отчита точно, ако има фабричен дефект, има намеса в него или се е получил дефект вследствие на претоварване, късо съединение или друга причина (примерно амортизация на елементи). В случая не се касае за фабричен дефект, претоварване и късо съединение или амортизация на елементи, а за промяна на схемата на измерване- развити деривации между токови и напреженови бобини на втора (S) и трета (Т) фаза на електромера. Промяната е установена визуално. С еталонен уред е измерен тока на трите фази. Електромерът не отчита разход на ел.енергия на първа фаза и отчита консумация на втора и трета фаза. Отчитането на ел.енергията на ищеца за обекта се извършва с трифазен електромер № 40021620, 2x230/400 V, 3x5(100) А. Обикновено се счита, че когато ел.енергията се отчита с трифазен електромер при равномерно разпределен товар на трите фази, всяка от тях отчита по 33.3 % от товара. Или в нашия случай - 66.6 %. Но обикновено електрическия товар не е равномерно разпределен между трите фази в зависимост от монтираните ел.консуматори. Когато преобладават монофазни консуматори, те се разпределят между трите фази и когото тяхното разпределение не е равномерно, една или две фази са натоварват повече от другите или третата фаза. По точно това се установява след измерване на товара на всяка една фаза. В случая натоварването на първа е нулево, на втора фаза има товар и на трета фаза е на почти половина от този на втора фаза. При развити деривации между токови и напреженови бобини се нарушава работата на измервателния блок на електромера. Електронен електромер, какъвто е процесния действа по следния начин: токът по проводника на дадена фаза преминава през преобразувател на ток, на чийто изход се получава напрежение, пропорционално на тока. Преобразувателят на ток е нискоомен шунт (метална пластина с подходяща форма и размери) със определено съпротивление. Напрежението се подава на аналогово- цифров преобразувател на ток, който през определение интервали от време преобразува съществуващата моментна стойност на напрежението в двоично число, пропорционално на тока в момента. По аналогичен начин на входа на преобразувателя на напрежение постъпва мрежовото напрежение, той го преобразува в и на изхода на аналогово-цифров преобразувател на напрежение в същите моменти от време, както при аналогово-цифровия преобразувател на ток, се получават други двоични числа, пропорционални на напрежението. В блока за обработка се умножават двойките двоични числа, отчитани в един и същ момент от времето, получените произведения се натрупват в блока Памет и на тяхна основа се определя енергията. Друга функция на блока за обработка е изработването на импулси с определена продължителност, която типично е няколко десетки ms. На всеки от тях съответства определено количество енергия, определяна от параметъра константа на електромера, обикновено написана на неговия лицев панел и имаща типични стойности 100, 1000 и 10000 импулса за kWh. Те се подават на измервателен индикатор (обикновено светодиод), чиято честота на мигане е пропорционална на консумираната в момента активна енергия и чрез тях може да се направи груба оценка за големината й. Така, че развитата деривация между токови и напреженови бобини или преобразуватели нарушава схемата на свързване, не се формират импулси на преобразувателя на напрежение, в блока за обработка постъпва нулева стойност, не се отчита енергия и индикатора не мига. В протокола от проверката е записано, че са развити деривациите на две фази-S и Т (липсва връзка между токови и напреженови бобини). Според вещото лице от записването в констативния протокол НЕ СТАВА ясно как да се разбира развити деривации(деривацията е метална пластина, прикрепена с винтове към клеми, свързани с токовата и напреженовата бобина на фаза от измервателния блок на електромера)-премахната е изцяло връзката (деривацията); винтовете са разхлабени, но са частично завити към клемите; липсва винт към токова или напреженова клема и т.н. При изцяло премахната деривация или липсващ винт се нарушава работата на измервателния блок на електромера и води до неотчитане на консумираната ел.енергия при малки товари и до незначително намаление при големи товари. При разхлабен винт има намаление в количествата консумирана енергия. На двете фази с развити деривации имаме консумация-измерен ток на фаза S- 4.8 А и на фаза Т-2.2 А, а фаза R с изправна деривация няма консумация. Токове с такива стойности съответстват на ел.уреди с малка консумация и постоянно включени (т.н. денонощни консуматори), като хладилник и климатик в зависимост от сезона. В констативния протокол е записано, че индикатора на електромера не мига, т.е. електромера не отчита консумация на ел.енергия. Не става ясно от протокола дали индикатора свети, но не мига или не свети и не мига. Ако е първото, значи, че електромера не отчита консумация на ел.енергия. Ако е второто-значи, че е бил изключен от входящия предпазител преди електромера, не е отчитал и на двете фази не би трябвало да има консумация на ток. При партиди за временно строителство по принцип се монтират трифазни електромери поради ползването в някои случаи на трифазни консуматори, необходими при извършването на строителните работи (бетонобъркачки и др.) или клиента има намерение в бъдеще да използва трифазен ток (котел за отопление, термопомпа, фуражомелки и т.н.). Обикновено в бита се използват монофазни консуматори (хладилници, ел.печки, бойлери, осветление, контакти и т.н.). Затова и ищеца ползва само една фаза от трифазното захранване (установено при посещението на място). Но към датата на проверката на електромера-12.12.2013 г. Вещото лице не може да каже какво е ползвал ищеца, така, че на две фази да показва консумация. Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, утвърдени от ДКЕВР, раздел IX, са определени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В чл.48, ал.1 и т.1 за битови клиенти е даден начина на корекция на ел.енергията при констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и за какъв период от време се начислява тази енергия. Ел.енергията се изчислява за период от датата на монтажа или до предходната извършена проверка на СТИ до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, но за не повече от 90 дни. Тъй като държавна проверка на електомера е извършвана преди монтажа му на обекта, в периода на експлоатацията му не е извършвана друга проверка от [фирма] или друг оправомощен орган и не може да се установи точния период на грешното измерване или неизмерване, неотчетената ел.енергия е тарифирана за период от 90 дни от датата на констатиране на неизмерването на енергията, съгласно ПИКЕЕ. Изчисляването на предполагаемото количество ел.енергия, изразходвано, но не отчетено от СТИ поради развити деривации, е съгласно чл.48, ал.1, т.1, б.б от ПИКЕЕ, а именно: „При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване-по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване". Съгласно чл.48, ал.1, т.1, б.А от ПИКЕЕ в [фирма] се изготвя Предложение за корекция на сметка-6006473 от 13.12.2013 г., като общото количество незаплатена енергия е определено на 10561 KWh при пропускателна способност на СТИ-100 А на стойност 1911.76 лв. за период от 90 дни. Не е ясно защо [фирма] монтират на ишеца електромер с пропускателна способност 5(100) А, след като съгласно сключен договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа на [фирма] ДГ1ЕРМ [ЕГН]-1/S. № IB-32-11 от 08.03.2011 г. предоставената мощност е 6kW или около 9 А ток при трифазно захранване, без да се взема в предвид фактора на мощността cosf и кратковремени претоварвания, които увеличават минимално токовото натоварване. Съгласно чл.З от договора е трябвало да се монтира трифазен предпазител ЗР-25 А. Монтиран е предпазител 3P-63 А. Според мен електромера, който е трябвало да се монтира, е трифазен двойнотарифен 3x230/400 V, 3x20(40) А. От друга страна, независимо, че пропускателната способност на електромера е 100 А, то същата е ограничена до 63 А, номиналния ток на предпазителя, монтиран от [фирма] и на предпазителя на ищеца-32 А. Това може би е пропуск в нормативната база, тъй като при 63 А количеството ел.енергия, която трябва да се начисли, е 6652.8 KWh на стойност 1204.28 лв. и при 32 А-съответно 3378.60 KWh и 611.60 лв. При предпазител 25 А, какъвто е трябвало да се монтира, съгласно договора за присъединяване, ел.енергията е 2640.6 KWh и 478.01 лв. Пропускателната способност е ограничена и от захранващия кабел за обекта на ищеца, които е 6 мм2 или с пропускателен ток 42 А при въздушно полагане, какъвто е в случая (таблица № 3, стр.31 от Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии-2004 г.). За процесния период от 14.09.2013г. до 12.12.2013г. ел.енергията е тарифирана по цени, определени от ДКЕВР с Решение № Ц-25 от 29.07.2013 г., влезли в сила от 01.08.2013 г. С това решение ДКЕВР определя в раздел IV цените за пренос, достъп, мрежови услуги и продажба на ел.енергия по тарифни зони (скали) на абонати, присъединени към електроразпределителните мрежи на средно напрежение и на ниско напрежение на [фирма]. Ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа на ниско напрежение и в процесната фактура ел.енергията е тарифирана съгласно решението на ДКЕВР.

В заключение вещото лице обобщава, че развити деривации на фаза „S" и фаза „Т"-представлява липсва връзка между токови и напреженови бобини на средството за търговско измерване (СТИ) представлява промяна на схемата на свързване по смисъла на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. Прекъсването на ел.връзката между токови и напреженови ел.измервателни вериги (развити деривации) на СТИ води до неотчитане на потребяваната електрическа енергия по двете фази „S" и „Т".Преизчисляването на електрическата енергия е правилно извършено съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ за период от 90 дни от датата на извършената проверка от служителите на [фирма] при пропускателна способност на СТИ-100 А. Но приетата пропускателна способност на СТИ съгласно ПИКЕЕ е ограничена от пусковопредпазната апаратура (автоматични предпазители), монтирана в Е. и таблото на ищеца и на захранващия кабел. За периода от монтажа на електромера (21.04.2011 г.) до датата на проверката (12.12.2013 г.) на електромера не е правена друга проверка (метрологична или от [фирма]). Преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя (Решение № Ц-25 от 29.07.2013 г., влезли в сила от 01.08.2013 г.). Доначисленото количеството ел.енергия е възможно да бъде доставено на обекта на потребителя при предоставена мощност 6 kW и присъединена мощност 6.5 kW само при 24 часово пълно натоварване за период от 90 дни.

Според тройната съдебно – техническа експертиза се потвърждават констатациите на едноличната относно това, че прекъсната ел.връзка между токови и напреженови ел.измервателни вериги /прекъснати деривации/ на клемния блок на СТИ представлява промяна на схемата на свързване по см. на чл.48, ал.2 от ПИККЕ, което води до цялостно неотчитане потребяваната ел.енергия по двете фази с прекъсната такава връзка. Преизчисляването на комсумираната ел.енергия по реда на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и за посочения период е извършена правилно. За периода от монтажа на електромера до датата на проверката 12.12.2013г. не е извършвана друга проверка на СТИ за абоната. По смисъла на ПИКЕЕ не може да се определи точния период на неизмерване. Преизчисляването е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя. Доначисленото количество ел.енергия е възможно да бъде доставено на обекта на потребителя, съгласно сключения окончателен договор при предоставена мощност 14,9 кW и присъединена мощност 15,5 кW. Вещите лица не са установили причините да се монтира 63 А предпазител в уличното елетромерно табло за ищцата, различно от указания в договора за временно захранване от 25 А, както и по окончателния договор от 40А.

Вещите лица по тройната експертиза в с.з. от 11.12.2014г. са категорични, че точно там, където е констатирана като извършена манипулацията на СТИ клиента няма достъп, а се касае до място, което е защитено с т.нар. щит врата, която се заключва с н.нар. ключалки тип енерго представляват специални ключове и профили, които отделно се пломбират и които се държат само от служители на Ч. и евентуално от фирми, които монтират електромери, избрани чрез обществени поръчки, но достъп до тази щит врата клиента няма. Клиента има достъп само до автоматичния предпазител.

Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:

Правната квалификация на иска – твърдените от ищеца спорни факти и поддържаното въз основа на тях искане за защита сочат на предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК вр. с чл. 104а, ал.2, т.-5 от ЗЕ вр. с чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ и чл.48 и сл. от ПИКЕЕ.

Предявеният иск е допустим - Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му- твърди се, че ищецът е клиент на ответника относно ползване на електрическа енергия на обект на ищеца, както и че ответникът му е издал фактура за заплащане на допълнително начислена ел.енергия, което се оспорва от ищеца. Искът е предявен при спазване наличието на положителните процесуални предпоставки и при липсата на процесуални пречки за надлежното му упражняване. Правото на иск е надлежно упражнено, чрез подаване на редовна искова молба.

По същество:

С предявения отрицателен установителен иск ищецът отрича вземането на ответника на стойност 1911,76 лв. за начислена ел.енергия чрез корекция на сметката за периода от 14.09.2013г. до 12.12.2013г., поради което в тежест на ответника е да докаже пораждащите спорното право факти. В негова тежест е да установи наличието на основание за начисляване и дължимост на процесната сума, както и размера й. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че сумата е дължима на основание Общите условия за продажба на ел.енергия и Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи във връзка със Закона за енергетиката и приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия.Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел.енергия, както и че процесният електромер е бил присъединен към ел.мрежа, поради което между страните са налице облигационни отношения относно продажба на ел.енергия, които отношения се регулират от Общите условия за продажба на електрическа енергия на “Ч. Електро България”-АД.

Съгласно задължителната съдебна практика / напр. решение № 189 от 11.04.2011г. по т.д.№39 от 2010г. на ВКС, ТК, ІІт.о. ; решение № 26 от 04.04.2011г. по т.д.№ 427 от 2010г. и други/, че в Закона за енергетиката и издадената въз основа на чл.116, ал.7 от ЗЕ Наредба № 6 от 09.06.2004г. не е предвидена възможността за извършване на едностранни корекции на подадената ел.енергия и на сметките за минал период и методиката за това, поради което не съществува законово основание такава санкция да се уговаря в Общите условия. Но към датата 12.12.2013г., когато е извършена проверката документирана с КП № 6006473, въз основа на който е преизчислена сметката на ищеца, е предприета законова промяна на Закона за енергетиката /изменението на ЗЕ с ДВ, бр.54 от 17.07.2012г./, като е приета разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1 от цитирания закон, която предвижда, че ответникът продава ел.енергия при публично известни общи условия, като общите условия съдържат задължително информация за реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6. Следователно, законово предвиденото право на ответника да извършва едностранна корекция на сметката на ищеца е опосредено от приемането на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентираща случаите на неизмерена, неправилно и /или неточно измерена ел.енергия и приложимата корекционна методика /чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/. ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83, ал.2 от ЗЕ е приела ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013г., по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и които правила съгласно § 2 от ЗР отменят Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с Решение № П-1 от 10.04.2007 г., обн., ДВ, бр. 38 от 11.05.2007г. Тези правила са публ.в ДВ. от 12.11.2013г. Важна предпоставка за влизането им в сила като нормативно правило а е да достигнат до знанието на адресатите си, а предпоставка за това е разгласяването им чрез публикация в ДВ. Според 5, ал. 3 КРБ обнародването е необходимо условие, за да може един нормативен акт да влезе в сила, което е нисшата критика на закона.. Периодът от обнародването на закона до влизането му в сила се нарича vocatio legis (преживяване на закона) е обикновено три дни, освен ако друго не е предвидено в самия закон, каквото друго в тези правила няма предвидено, следователно се налага извода за влизането им в сила , считано от 15.11.2013г. Ответникът твърди, че правилно е начислил коригиращата сметка на ищеца, тъй като е спазил разпоредбата на чл.48 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/. Новите правила за измерване на количеството ел.енергия, които сменят старите /в които няма разпоредба уреждаща едностранна корекция на сметка на потребителя на ел.енергия/ и които предвиждат корекция на сметка на потребителите са действащи от влизането им сила, т.е. едва след.15.11.2013г. , поради което не са били действащи за част от процесния период – 14.09.2013г. до 15.11.2013г. Новите правила нямат предвидено обратно действие, поради което действат занапред. Следователно, съставената на ответника корегираща сметка не отговаря на изискванията на закона за енергетиката/чл.98а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1/, тъй като не е съставена съобразно правилата, защото в действащите към 2012г. ПИКЕЕ няма предвидени такива.

Освен горните решения , напр.в Решение № 200 от 30.12.2013г. по т.д.№ 983/2012г., Т.К., 2 отд., постановено по чл.290 от ГПК и в този смисъл, съгласно ТР № 1/2010г. – задължителна и обвързваща съдебна практика е дадено следното разрешение по следния правен въпрос - този за правото на доставчика да извършва едностранна корекция в сметките на потребителите за ползвана през минал период електрическа енергия. С поредица решения - напр. решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г., решение № 104/05.07.2010 г. по т. д. № 885/2009 г., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г., решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г., решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г., решение № 29/15.07.2011 г. по т. д. № 255/2010 г., решение № 177/12.12.2011 г. по т. д. № 1008/2010 г. на ІІ т. о., решение № 57/28.05.2012 г. по т. д. № 436/2011 г. на ІІ т. о. и др., Върховният касационен съд се е произнесъл, че не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия да извършва едностранна корекция в сметките на потребителите за минал период - както при действието на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба присъединяване към преносната и разпределителните мрежи, така и след влизане в сила на Закона за енергетиката /в приложимата към спора редакция преди изменението в сила от 17.07.2012г./ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане; Коригирането на сметките само въз основа на обективно констатирания факт на неточно отчитане на доставяната електроенергия, без да са доказани периода на неточното или липсващо отчитане, реалното количество доставена, потребена и неотчетена електрическа енергия и виновното поведение на потребителя, препятствало точното отчитане, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и закрепения в чл.82 ЗЗД принцип за виновен характер на договорната отговорност; Доставчикът на електрическа енергия не може да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на потребителите с клаузи в приетите от него самия общи условия, доколкото подобни клаузи са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД.С цитираната задължителна практика на ВКС се отрича принципно правната възможност за всички доставчици, извършващи дейност по доставка и продажба на електрическа енергия на територията на Република България, да коригират едностранно сметките на потребителите за ползвана през минал период електрическа енергия въз основа на клаузи в общите си условия при отсъствие на доказателства за виновно поведение на потребителя, довело до неточно отчитане на ползваната електроенергия, и за реалното количество потребена, но неотчетена електроенергия. В цитираното решение,освен, че изрично е отговорено на възражението на ответната страна по установителния иск, че до сега прилаганата практика и цитирана такава от ВКС не следва да се прилага, независимо и от наличие на законодателни промени на нормативната уредба, което да предполага преосмисляне на правните разрешения, дадени до сега, с оглед измененията в Закона за енергетиката, обнародвани в ДВ бр.54/17.07.2012г., регламентиращи по нов начин обществените отношения по повод доставка и продажба на електрическа енергия. В цитираното съдебно решение е постановено следното: „Законодателят не е придал изрично обратно действие на обнародваните в ДВ бр.54/17.07.2012 г. изменения на ЗЕ по отношение на заварените отношения между доставчиците и потребителите на електрическа енергия. Предвид правилото на чл. 14 ЗНА измененията в закона имат действие занапред и са неприложими към разрешения с обжалваното решение правен спор, породен от извършена преди 17.07.2012 г. корекция на сметка за електрическа енергия. Законът за изменение на ЗЕ не е приет по реда на чл.51 ЗНА и няма тълкувателен характер, както поддържа ответникът, поради което не може да бъде съобразен при разрешаването на спора. Меродавна за уредбата на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия е само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път. В нито един законов и/или подзаконов нормативен акт, действащ през исковия период, не се съдържат разпоредби, уреждащи право на доставчика да коригира сметките на потребителите за минал период, включително в хипотезата, когато корекцията е предвидена в отнапред установени от доставчика и задължителни за потребителя /чл.98а, ал.4 и чл.98б, ал.4 ЗЕ/ общи условия. Отсъствието на нормативна уредба изключва законовото основание за провеждане на прилаганите от доставчиците корекционни процедури, независимо, че потребителите са се съгласили с тях, приемайки предложените им общите условия“.

В цитираното решение е дадено разрешение и на правния въпрос, относно необходимостта от установяване изрично от ответната страна по арг. на чл.154, ал.1 от ГПК, на проявено конкретно субективно виновно действие, респ.бездействеие при изпълнение на свое насрещно и изискуемо задължение по сключеното между страните двустранно облигационно правоотношение, в резултат на което за ответната страна е възникнала вреда. С определение № 915/27.11.2013г. по т.д.№ 5/13г. ВКС е допуснал касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК за проверка на съответствието на въззивния акт с практиката на ВКС по въпроса и за неравноправността и нищожността на клаузи от общите условия на договорите с електроразпределителните дружества, даващи възможност за едностранна корекция на сметки за ползвана електрическа енергия.С решение № 38 от 15.05.2014г. по т.д. № 15/2013г. на ВКС, ТК, 1 отд., по реда на чл.290 от ГПК, както и напр.решение № 189 от 11.04.2011г. по т.д.№ 39 от 2010г., което не е загубило значението си и след изменението на ЗЕ, а така също са цитирани други решения на ВКС – задължителна практика - решение № 104/05.07.2010 г. по т. д. № 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., както и в решение № 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., в които е прието, че извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от доставчика на електроенергия е лишена от законово основание - както при действието на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона за енергетиката /обн. в ДВ бр.107/09.12.2003 г./ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Даденото разрешение е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като се нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Със задължителната за съдилищата практиката на ВКС е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 З. и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите, което е самостоятелно основание, процесната сума да не се дължи от ищеца.

При липса на доказано от ответника при условията на пълно доказване на фактическия извод, че обективно констатираната намеса в работата на измервателния уред е последица от действието на ищеца, т.е. да се дължи на негово виновно неизпълнение на договорното му задължение/чл.15, т.4 от ОУ/ да не въздейства неправомерно върху средството за търговско измерване, не може да се ангажира отговорността на тази страна по правоотношението. Последното е договорно такова, поради което за него важат общите правила на договорната отговорност, включително и на необходимостта от констатиране и установяване от изправната страна на виновно поведение на насрещната такава. Липсва нормативно установена възможност за ангажиране на договорна отговорност при обективна форма на неизпълнение на задължение. В тази връзка са неоснователни доводи на ответната страна за т.нар споделен риск, тъй като отговорност на потребителите , макар и договорна такава, не може се основава на предположения и при липса на реално доказано, както от обективна , така и от субективна страна нарушение на клауза от сключения между ищеца и ответника договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа, доставка и съответно ползване на ел.енергия. Както свидетелите, така и вещите лица са категорични, че констатираната манипулация на електромера е на място, до което достъп няма абоната, зад щит преграда /врата/, която е била заключена, а за нея със специален ключ, разполагали само служители на Ч. и такива на фирмата, по монтиране на електромери след процедура по Обществена поръчка по региони. Следователно са налице индиции не за наличие на вина, а опровергаващи фактически извод за такава. Последното изисква да се докаже от ответната страна, по правилата на доказателствената тежест, при положителното й установяване ползата от прилагане на благоприятни правни последици би била за ответната страна и не може да се гради на предположения. СТИ е собственост на електроразпределителното предприятие и то носи отговорността за наличността и изправността на средството,за недопускането на нерегламентирано въздействие върху него и за отстраняване на причините за неточно измерване.Корекцията на сметки за минал период едностранно от доставчика,извършена само въз основа на обективния факт на неточното или липса на измерване,означава потребителят да понесе негативите от неточното измерване от собственото на електроразпределителното предприятие средство,което е в нарушение на принципа за виновния характер на договорната отговорност.

Изрично ответната страна е възразила по разпределената доказателствената тежест и указанието по чл.146, ал.2 от ГПК, относно соченето на доказателства за виновно неизпълнение на задължения на ищеца като страна по сключеното помежду им двустранното правоотношение, което възражение е оставено без уважение. С това твърдение на ответника се нарушава принципът за равнопоставеност на страните в облигационното правоотношение. Незаконосъобразно е позоваването на едностранната корекция на сметка за минал период да се обосновава с обстоятелства от необходимостта от защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението. Не се оспорва от страните договорния характер на отговорността, както и че ищеца има качеството на „битов клиент“ по см. на §2а от ДР на ЗЕ и като такъв и на „потребител“ по см. на §13, т.1 от ДР на ЗЗП. Както в цитираната по-горе съдебна практика, така и изрично и Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, която съгласно § 13а,т.9 от ДР на ЗЗП е директно приложим. Според цитираната Директива държавите - членки следва да осигурят по- голяма защита на потребителите и следва да се следи дали потребителят не е поставен в по-неблагоприятно правно положение от предвиденото в действащото национално право. С приемането на подобен подход от ответника и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 15.11.2013г. , който представлява подзаконов нормативен акт се дерогира норма от по-висок ранг – тази, установяваща договорна отговорност само при виновна форма на неизпълнение – чл.82 от ЗЗД може да се ангажира отговорност, поради което е налице противоречие с норма от по-висш ранг и на основание чл.15, ал.3 от ЗНА следва да се приложи нормата от по-висш ранг, а така също се създава клауза, която не само , че не е договорена индивидуално с потребителя, а отнапред е свързано с предположение за манипулиране на СТИ и се дерогира приложението на общата норма, относима към облигационните отношения, с което потребителят се поставя в по-неблагоприятно положение, от предвиденото в националното законодателство /ЗЗД/, поради което се налага категоричния извод за неравноправност на тези правила и в този смисъл противоречието им и с посочените по –горе тестове на ЗЗП в цитираната съдебна практика на ВКС.

Нещо повече - вразпоредба на чл.13 т.2 от друга директива - Директива 2006/32/ЕО на ЕП и на СЕ от 05.04.2006 г. регламентира задължение на държавите-членки да гарантират изготвяне на сметките на потребителите от енергоразпределителните предприятия,операторите на разпределителната мрежа и дружествата за търговия с енергия на дребно „въз основа на реалното енергийно потребление”.Въвежда се принцип на „сметки въз основа на действителното потребление”,каквито корекционните сметки на ответника не представляват.Те не са обосновани от реалното потребление на ел.енергия, а се основават на предполагаеми показатели и величини и в този смисъл дори са в противоречие на цитираната разпоредба от горната Директива.В този смисъл цитираната норма от европейското право не обосновава приложение на корекционната процедура по отношение сметката на ищеца за процесния период.В цитираната задължителна съдебна практика на ВКС е прието, че когато отклоненията в показателите на консумираната ел.енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната ел.енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсата на данни за начина на определяне на срока за корекцията, препятства и възможността да се провери и правилността и, освен че е изчислена в противоречие с методиката, изчерпателно посочена в Общите условия. Ответникът не е доказал, че начисленото количество ел.енергия е доставено и реално потребено от абоната-потребител, поради което същият да дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.

Не намира по настоящия спор приложение и разпоредбата на чл.162 от ГПК дори и за периода от 15.11.2013г. до 12.12.2013г., ако се приеме, че за този период евентуално и са приложими ПИКЕЕ. Според чл.162 от ГПК, когато искът е установен по основание,но не и по размер, съдът определя размера по своя преценка или въз основа на заключението на вещото лице.В случая не се касае за осъдителен иск на ответника, с който да се претендира осъждане на абоната да заплати цена на дължима, но неплатена ел.енергия,изразходена от него в процесния обект.По такъв осъдителен иск съдът ще определи размера на задължението въз основа на доказаното реално потребление,отчетено от СТИ,и цените на ел.енергията за съответния период.Настоящият иск обаче е отрицателен установителен за недължимост на сума по фактура и целта е да се отрече дължимостта на конкретно фиксирана в счетоводния документ сума поради липсата на материалното основание за начисляването й. В случая искът е установен и по основание,и по размер,поради което посочената разпоредба не е относима и приложима.

На самостоятелно основание иска е неоснователен и поради следното: Дори да се приеме приложимостта на сега действащите ПИКЕЕ то съгласно чл.48, ал.1, б „а“ и „б“ от същите - при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни за битови клиенти - при наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на точност на средството за търговско измерване, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Следователно, материално основание за електроразпределителното дружество да извърши тази корекция на сметката на ищеца – битов потребител за минал период е при констатирана липса на СТИ или при наличие на такова, но се установяване, че СТИ не измерва или измерва с грешка и това се установи след метрологична проверка. В случая по време на проверката е установено наличие на СТИ, но дали същото не измерва въобще или точно не се установи от ответника, че е установено при извършване на т.нар. в правилата метрологична проверка. Липсват доказателства за извършена такава, доколкото фактически извършената такава с амперклещи може да се приравни на метрологична проверка по изискванията на ЗИзмерванията. Съгласно „чл.5 от ЗИ за осигуряване на точност и достоверност на измерванията в здравеопазването и на измерванията, свързани с обществената безопасност, защитата на околната среда, държавните и общинските вземания и търговските плащания, се извършва метрологичен контрол, който контрол, съгласно чл.6 обхваща контрол на средства за измерване; метрологична експертиза на средства за измерване;. контрол на предварително опаковани продукти и на опаковки, предназначени да бъдат използвани като съдове за измерване и се извършва в съответствие с правилата по наредбата по чл.28, за каквато метрологична проверка не са събрани доказателства. По изложеното за ответната страна не е било налице основанието по ПИКЕЕ да извърши корекция на сметката на ищеца за процесния минал период.

От изложеното следва извод,че предвиденото коригиране на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие в правата на страните.Т.е. клаузата е неравноправна и въз основа на нея електроразпределителното предприятие не може с обвързваща потребителя сила едностранно да коригира количеството пренесена електроенергия за визирания минал период.

Неоснователно е твърдението на ищеца, че КП не е издаден , съобразно установените правила за това. Съставен е от служители на ответника, но в присъствие и на други лица – неслужители – представители на 01 РУП Б., които също са го подписали, с което е преодоляно изискването да бъде непременно в присъствие на абоната или негов представител, при категорични данни, че последния е търсен за извършване на проверката. С ИМ е представено уведомително писмо от ответника, адресирано до ищеца, в което недвусмислено е описано съдържанието на КП, поради което липсата на преки доказателства за връчване на КП не опорочава процедурата по издаване на последното.

Следва на основание чл.253 от ГПК да се отмени протоколното определение от 19.06.2014г., в частта, с която е открито производство по чл.193, ал.1 от ГПК за оспорване истинността – съдържанието на Предложение за корекция на сметка № 6006473 и констативен протокол № 6006473/12.12.2013г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия и се прекрати производството по делото в тази част. Предложението за корекция на сметки е частен диспозитивен документ – не съдържа удостоверително изявление за своя издател, поради което не стои въпросът за верността на този документ. Констативния протокол от 12.12.2013г., макар и свидетелстващ е частен документ, а въпросът за верността на частните документи стои за оспорване и опровергаване, на тяхната верност, доколкото съдържа неизгодно удостоверително изявление за факти, неизгодни за издателя на документа, в противен случая, макар и удостоверителни, поради положителния им за издателя ефект, същите нямат материална доказателствена сила, поради което също не стои въпросът за тяхната истинността - вярност или невярност, поради което и по отношение на двата документа не се касае до такива, който разполагат с материална доказателствена сила, по отношение на съдържанието им, за да се проведе успешно допустимо производство по оспорване на съдържанието им. Само свидетелстващият документ разполага с т.нар. “материална доказателствена сила”- т.е. доказателствено значение относно стоящият вън от документа факт, до който се отнася удостоверителното изявление.Следователно, по принцип не може да възникне въпрос за верността на един диспозитивен документ, тъй като изявлението в него няма удостоверително значение. Частният свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила /т.е. има доказателствено значение за стоящите вън от него факти, до които се отнася удостоверителното изявление/, само когато удостоверява неизгодни за издателя си факти - тогава има доказателствена сила срещу него, докато само автентичността е функция и на двата вида документи /свидетелстващи или диспозитивни/ - те могат да бъдат автентични или неавтентични.

По изложеното искът следва да се уважи и признае за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи спорната сума, за посочения период и на визираното основание.

По арг. на чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна дължи на ищеца сумата от 942,94 лв., съобразно представен списък /чл.80 ГПК/.

Водим от изложеното и на основание чл. 124, ал.1 от ГПК вр. с чл. 104а, ал.2, т.-5 от ЗЕ вр. с чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ и чл.48 и сл. от ПИКЕЕ и чл.253 от ГПК и чл.78, ал.1 от ГПК, съдът

РЕШИ:

Признава за установено по отношение на [фирма], ЕИК[ЕИК] представлявано от К. С. С., Ж. В. П. и П. Б. - всеки двама от членовете на управителния съвет заедно, със седалище и адрес на управление: [населено място] че Т. Б. П., [населено място][жилищен адрес]НЕ дължи сумата от 1 911,76 /хиляда деветстотин и единадесет лева и седемдесет и шест стотинки/ лв. по фактура № [ЕГН]/18.12.2013г., като начислена ел.енергия /корекция на електрическа енергия/ по констативен протокол № 6006473/12.12.2013г. за периода от 14.09.2013 год. до 12.12.2013г. в обект, находящ се в [населено място] дол, общ. Б., клиентски номер 310192410398.

Отменя протоколно определение от 19.06.2014г., в частта, с която на основание чл.193, ал.1 от ГПК е открито производство по оспорване истинността – съдържанието на Предложение за корекция на сметка № 6006473 и констативен протокол № 6006473/12.12.2013г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия и прекратява производството по делото в тази част.

Осъжда, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Ч. ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК[ЕИК] представлявано от К. С. С., Ж. В. П. и П. Б. - всеки двама от членовете на управителния съвет заедно, със седалище и адрес на управление: [населено място] че Т. Б. П., [населено място] [жилищен адрес] сумата от 942,94 /деветстотин четиридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/ лв. направени по делото разноски.

На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба чрез РС Благоевград до Благоевградския окръжен съд, а в прекратителната част има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на решението пред БОС.

На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: