Решение по дело №149/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от и.д. председател на Сметната палата на Република България, чрез юриск. Ю. Б., срещу Решение № 505/20.12.2024 г. по НАХД № 944/2024 г. на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е отменено Наказателно постановление № НП-ЗОП-29/28.05.2024 г., издадено от касатора. Решението се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК вр. чл.63в от ЗАНН. Като основно възражение е посочено, че в конкретния случай се касае за обществени поръчки със сходен предмет, при които има систематична връзка между тях – за нуждите на учебния процес и подготовката на курсантите. Изразява несъгласие с изводите на съда относно използваните кодове от Общия терминологичен речник и интерпретацията на му на показанията на някои от свидетелите. В касационната жалба се развиват също така подробни доводи за доказаността на нарушението. По тези изложени в жалбата съображения, се иска отмяната на решението на районния съд и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – И. Г. М. оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:

С Решение № 505/20.12.2024 г. по НАХД № 944/2024 г. на Районен съд-гр. В. Търново е отменено Наказателно постановление № НП-ЗОП-29/28.05.2024 г., издадено от и.д. председател на Сметна палата на РБългария, с което на И. Г. М. на длъжност началник на Национален военен университет „В. Левски“ за административно нарушение на чл. 21, ал. 15 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 21, ал. 16, т. 2 от ЗОП във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 195 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1, пр. пето от ЗОП, във връзка с чл. 257 от ЗОП при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание глоба в размер на 1439,98 лв. Вмененото административно нарушение се изразява в това, че на 30.11.2021 г., в НВУ „В. Левски“ в гр. В. Търново, в качеството му на началник на НВУ „В. Левски“ и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки, е разделил на части обществена поръчка за доставка на военно оборудване за нуждите на учебния процес във връзка с провеждане на практически военни обучения на обучаемите лица от НВУ „В. Левски“, включваща доставка на военни палатки и доставка на снаряжение (индивидуална и помощна екипировка), с което е приложил ред за възлагане за по-ниски стойности.

Районният съд е установил правилно фактическата обстановка, по която няма спор между страните. С докладна записка от 23.11.2021 г. от декана на факултет „Общовойскови“ на НВУ „В. Левски“ до възложителя, с цел повишаване на теоретичната и практическата подготовка на обучаемите лица от НВУ „В. Левски“ при осъществяване на планирани практически занятия, заявителят е направил предложение, да бъдат закупени 12 броя военни палатки с размери 10/4,8 метра и 10 бр. военни палатки с размери 205/145/100 см. В докладната записка е посочена прогнозна стойност на предвидените за закупуване палатки в размер на 36 000 лв. с ДДС, както и техническите характеристики на които следва да отговарят. На основание докладната записка, със заповед № РД-02-1390 от 30.11.2021 г., началникът на НВУ „В. Левски“, в качеството му на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е заповядал да се проведе процедура за директно възлагане на обществена поръчка по реда и условията на чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, с предмет: „Доставка на военни палатки“ на обща стойност 30 000 лв. без ДДС. Назначена е комисия за извършване на пазарно проучване за определяне на прогнозната стойност и избор на изпълнител за директно възлагане на обществената поръчка. С доклад peг. № 6450 от 02.12.2021 г., комисията е предложила на възложителя изпълнението на поръчката да бъде извършено от фирма „Еъргруп“ ЕООД, с предложена цена 36 000 лв. с ДДС, от която фирма впоследствие са закупени 13 бр. военни палатки с размери 10/4,8 метра и 25 бр. двуместни камуфлажни палатки с размери 205/145/100 см.

С докладна записка от 19.11.2021 г. от декана на факултет „Общовойскови“ на НВУ „В. Левски“ до възложителя, с цел осигуряване на учебния процес в катедра "Специализирана подготовка" при осъществяване на планирани практически занятия и лагери на обучаемите лица от НВУ „В. Левски“, заявителят е направил предложение да бъде закупено снаряжение и оборудване за нуждите на учебния процес - 30 комплекта, както следва: тактически жилетки, наколенки, налакътници, активни антифони, каски, термопостелки, малки тактически раници, големи тактически раници, маскировъчни бои, прибори за нощно виждане, термо камери. В докладната записка заявителят е посочил прогнозна стойност на предвиденото за закупуване снаряжение в размер на 36 000 лв. с ДДС. На основание докладната записка, със заповед № РД-02-1396 от 01.12.2021 г., началникът на НВУ „В. Левски“, в качеството му на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е заповядал да се проведе процедура за директно възлагане на обществена поръчка по реда и условията на чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, с предмет: "Доставка на снаряжение (индивидуална и помощна екипировка)" на обща стойност 30 000 лв. без ДДС. Назначена е комисия за извършване на пазарно проучване за определяне на прогнозната стойност и избор на изпълнител за директно възлагане на обществената поръчка. С доклад peг. № 6620 от 09.12.2021 г., комисията е предложила на възложителя изпълнението на поръчката да бъде извършено от фирма „Еъргруп“ ЕООД с предложена цена 35 999 лв. с ДДС. От тази фирма са закупени прибор за нощно виждане - 4 броя на стойност 4 656 лв. с ДДС, термална камера - 2 броя на стойност 3 000 лв. с ДДС и снаряжение и оборудване на стойност 28 343 лв. с ДДС, в по-голямата си част надвишаващо първоначално заложените количества.

При тази фактическа обстановка АНО се е позовал на разпоредбите на чл. 21, ал. 15 и ал. 16, т. 2 от ЗОП и е приел, че предметът на двете възложени доставки (доставка на палатки и доставка на снаряжение (индивидуална и помощна екипировка) са систематично и функционално свързани. Възлагането на доставките има една обща цел - закупуване на оборудване за нуждите на учебния процес във връзка с провеждане на практически военни обучения на обучаемите лица от военния университет. Възложителят е разделил на части обществена поръчка за доставка на военно оборудване за нуждите на учебния процес във връзка с провеждане на практически военни обучения на обучаемите лица от НВУ „В. Левски“, включваща доставка на военни палатки и доставка на снаряжение (индивидуална и помощна екипировка), с което е приложил ред за възлагане за по-ниски стойности (чрез директно възлагане), вместо да приложи изискващият се по-тежък ред за възлагане (чрез "събиране на оферти с обява", включително с обособени позиции), в нарушение на забраната на чл. 21, ал. 15 от ЗОП.

За да отмени наказателното постановление ВТРС е приел, че не е налице нарушение на процедурата за възлагане на обществени поръчки по реда на от ЗОП, тъй като доставените артикули по обществена поръчка с предмет „Доставка на военни палатки“ и обществена поръчка с предмет "Доставка на снаряжение и оборудване за нуждите на учебния процес в катедра "Специализирана подготовка" са от различен вид, т. е. същите нямат идентичен или сходен предмет. За да обоснове този извод съдът се е позовал на обстоятелството, че по процесните две обществени поръчки са доставени различни артикули, които са включени в различни раздели, групи, класове, категории и подкатегории по номенклатурата от Общия терминологичен речник (CPV), а именно: 39522530 – Палатки; 38632000 – Очила за нощно виждане и 35810000 – Индивидуална екипировка.

На следващо място съдът е посочил, че съгласно показанията на свидетелите Р. и Ц. (служители в НВУ „В. Левски“) процесните палатки, очила за нощно виждане и индивидуална екипировка представляват самостоятелни артикули, които могат да се използват както заедно, така и напълно самостоятелно и няма абсолютна необходимост от наличието на единия артикул, за да бъде ползван другия артикул. Същите се класифицират и завеждат отделно и самостоятелно, съгласно нормативната уредба, прилагана при управлението им като материални ресурси на НВУ „В. Левски“. Съгласно показанията на св. Р. се установява, че в конкретни условия ползването едновременно на процесните артикули се явява невъзможно, поради техническите им характеристики.

На последно място според въззивния съд нито в АУАН, нито в НП е описано в какво се изразява тази систематичната и функционална свързаност между посочените поръчки. Съдът е приел, че от водещо значение е предмета на обществената поръчка, като общата цел на доставките по двете поръчки, а именно осигуряване нуждите на учебния процес във връзка с провеждане на практически военни обучения на обучаемите лица от НВУ „В. Левски“, не предопределя сходството и идентичността на техния предмет, което се свързва със систематична и функционална връзка.

При така установеното от правна и фактическа страна, настоящата инстанция намира, че в производството по постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. При пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства Великотърновският районен съд е достигнал до правни изводи, които се възприемат от настоящия касационен състав. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е релевантните за изясняване на спора факти, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи.

Съгласно чл. 21, ал. 15 от ЗОП не се допуска разделяне на обществена поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, освен в случаите по ал. 6 (каквито безспорно не са налице). В чл. 21, ал. 16, т. 2 от ЗОП е предвидено, че не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет.

Спорът по делото е дали описаните по-горе обществени поръчки имат сходен предмет, както твърди АНО, тъй като това е материалноправната предпоставка, която води до нарушаването на забраната, визирана в чл. 21, ал. 15 от ЗОП. Понятието предмет на обществената поръчка не е дефинирано изрично от законодателя /който в чл. 3, ал. 1 от ЗОП е регламентирал обектите на обществените поръчки/, поради което и с оглед на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 37, ал. 1 и 2 от Указ №833 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове съдържанието на понятието „предмет“ е значението на думата в общоупотребимия български език. Съгласно Български тълковен речник, Наука и изкуство, София, 2008, с. 729, предмет – в релевантното значение, е това, върху което е насочена някаква дейност. В тази връзка и по арг. от чл. 27 от ППЗОП следва да се посочи, че потребностите на възложителя обуславят предмета на поръчката, а различните потребности обуславят възлагането на различни обществени поръчки. Липсва също така и законово определение на понятието „идентичен“ и „сходен предмет на обществената поръчка“, поради което съдържанието на тези понятия също е съответното значение на думата в общоупотребимия български език. Значението на думата идентичен е „Който е еднакъв, тъждествен“, като нейни синоними са същият, еднакъв, съответен, буквален и др. Думата сходен означава „Който е близък, без да е еднакъв“, като синоними на това прилагателно име са подобен, аналогичен, сроден, близък, приблизителен, приличен и др.

В контекста на изложеното по-горе съдът намира за неоснователно становището на АНО, че двете обществени поръчки, макар и проведени по едно и също време, имат сходен предмет. В тази връзка следва да се посочи, че настоящата инстанция не споделя изводите на ВТРС за липсата на такова сходство, основани на различните кодове на номенклатурите на двете поръчки от Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV). Общият терминологичен речник представлява йерархично структурирана номенклатура, разделена на раздели, групи, класове, категории и подкатегории като няма правна норма, която да установява кои нейни структурни единици обосновават сходство в предмета. Преценката за това трябва да се прави винаги индивидуално, на базата на предмета на поръчките. Единственото общо в случая между двете поръчки е, че същите са предназначени за учебния процес на обучаващи се в НВУ „В. Левски“. Потребността от определени вещи, необходими за обучителния процес в университета, обаче все още не значи сходен предмет на обществената поръчка. Съгласно представените докладни записки придобитите военни палатки (с голям размер и двуместни) са предназначени за изграждането на работни помещения и осигуряване на спални такива за организиране на дейността на участниците в ежегодното комплексно тактическо учение на полигон „Беляковец“, а закупените тактически жилетки, наколенки, налакътници, активни антифони, каски, термопостелки и др. са предназначени за практическите занятия в катедра „Специализирана подготовка“ за курсантите от специализация „Разузнаване“, т.е. с доста по-тясно предназначение. Предвид това стоките по едната поръчка нямат сходно предназначение със стоките по другата поръчка, съответно не може да бъде прието, че удовлетворяват такива потребности на възложителя.

Предвид гореизложеното, констатацията на АНО за допуснато нарушение на чл. 21, ал. 15 вр. ал. 16, т. 2 от ЗОП, е неправилна. Като е достигнал до същия правен извод ВТРС е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 505/20.12.2024 г. по НАХД № 944/2024 г. на Районен съд-гр. Велико Търново.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.