ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 249
гр. Пазарджик, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20225200900186 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 92, ал.2 ГПК вр. с чл. 92а ГПК
С протоколно определение по делото от 05.06.2023 г. съдът е наложил глоба в размер
на от 50 лв. по отношение на ищеца Т. Й. В. за това, че неоснователно е станал причина за
отлагане на делото, като е изложил и подробни мотиви в тази насока.
В срока по чл.92, ал.1 ГПК е постъпила молба вх. № 5396/08.06.2023 г. от
пълномощника на посочения ищец - адв. П. К., съдържаща искане за отмяна на така
наложената глоба. Изложени са подробни съображения, че причината за отлагане на
насроченото с.з. по делото за следващата дата 10.07.2023 г. не се дължала на
обстоятелството, че ищецът не е довел допуснатите по негово искане свидетели. Причина за
отлагането било необходимостта от изготвяне на допусната САТЕ, което било видно от
съдържанието на протокола. Отделно е развита и тезата, че извършването на разпита на
допуснатите свидетели без участието на процесуалния представител на ищеца - адв. К.,
противоречало на принципите на чл. 8 и чл. 9 от ГПК, т.е. направеното от същия
пълномощник искане за отлагане на делото за разпита на свидетелите в присъствието на
процесуалните представители и на двете страни кореспондирало с разпоредбите на ГПК.
Затова и отлагането на делото не можело да се вмени във вина на ищеца.
Съдът намира молбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпоредбата на чл.92а от ГПК предвижда, че страна, която неоснователно причини
отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и
заплаща глоба в размерите по чл. 91 от ГПК.
В разглежданата хипотеза съдът е наложил на ищеца глоба в размер на 50 лв.
Видно е от съдържанието на съдебния протокол от о.с.з., проведено на 05.06.2023 г.,
че събирането на допуснатите гласни доказателства - разпита на двамата свидетели, при
довеждане от ищеца и неизпълнението на това задължение от същия без представяне на
1
доказателства и извинителни причини; както и непредставянето на писмените доказателства
за снабдяването с които е издадено нарочно съдебно удостоверение без основателна
причина, които са необходими за изслушване на поисканата СМЕ и така е забавено
допускането й, по никакъв начин не биха могли да оневиняват поведението на ищеца,
водещо до отлагане на съдебното заседание.
Аргументите на процесуалния представител, че провеждането на разпита на
свидетелите без участието на адвоката ще доведе до евентуални нарушения на чл.8 и чл.9 от
ГПК съдът намира за несъстоятелни, тъй като с молбата от 02.06.2023 г. адв. К. не е
възразила съдът да даде ход на делото в нейно отсъствие. Освен това така изложените от
пълномощника доводи, а именно, че за провеждане разпита на свидетелите било
необходимо и задължително участието на процесуалните представители и на двете стани с
цел да се препятства допускането евентуални нарушения на съдопроизводствените правила,
нямат абсолютно никакво отношение към преценката за процесуалното поведение на ищеца
в настоящото производство по чл.92 от ГПК
Ищецът е разполагал с възможността да удостовери с надлежни доказателства
уважителните причини, поради които е било невъзможно свидетелите да бъдат доведени в
о.с.з от 05.06.2023 г., но въпреки това доказателства, аргументиращи наличието на такива
обективни причини, съставляващи пречка за довеждането им не са били представени.
С молба вх. № 5420/09.06.2023 г. по делото са представени медицинските документи,
необходими за допускане и изготвяне на експертизата, но това е станало след провеждането
на о.с.з от 05.06.2023 г., също без да са посочени конкретни причини. За снабдяване с тези
доказателства по делото е било издадено съдебно удостоверение от 15.05.2023 г., а видно от
самите доказателства е, че Етапните епикризи и Амб. Лист. са издадени от лечебното
заведение на 30.05.2023 г., т.е. преди провеждане на заседанието от 05.06.2023 г. затова и не
са били налице пречки за своевременното им представяне, като на свой ред несъмнено това
предпоставя забава и при изготвяне на поисканата експертиза по делото.
С оглед на изложеното по-горе и при преценка на всички релевантни обстоятелства
относно поведението на ищеца, съдът приема, че същият е станал причина посоченото
заседание да бъде отложено и не са налице основания за отмяна на наложената глоба. В
случая наложената глоба е в рамките на минималния нормативно предвиден размер и
изцяло съответства на процесуалното поведение на страната, което се санкционира.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 5396/08.06.2023 г., депозирана от ищеца Т.
Й. В., чрез пълномощника му адв. П. К. от САК,, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
2
Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3