№ 49106
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110147378 по описа за 2023 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
за признаване за установено, че И. М. С. дължи на „ЗАД Армеец“ АД сумата от 2482.16
лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за възстановяване на имуществени вреди по лек автомобил ............... от ПТП от
14.02.2020г., настъпило в гр. София, в локалното платно на .............- на отклонението за
МОЛ „Парк Център София“, по вина на ответницата, напуснала мястото на произшествието
преди пристигането на органите за контрол на движението по пътищата въпреки наличието
на разногласие между водачите за вината и механизма на ПТП, в т. ч. ликвидационни
разноски в размер на 10.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
06.01.2023г. до окончателно изплащане на задължението, за което парично притезание по ч.
гр. дело № 998/2023г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение.
Ищецът твърди, че на 14.02.2020г., в гр. София, лек автомобил „..............“ с ................ се
движил по ............., идвайки от ..................., като предприел завой надясно, преминавайки
през локалното платно на булеварда, към отклонението за МОЛ „Парк център София“. В
същото време лек автомобил „...................“ с ............................ управляван от ответницата,
чиято гражданска отговорност в качеството й на водач на автомобила била застрахована от
ищеца, излизайки от паркинга на търговския център, навлязъл в насрещното платно и
предприел завой наляво към хотел „Хемус“, като след като видял лек автомобил „Пежо“,
водачът на лек автомобил „Тойота“ започнал да извършва серия от неправилни маневри, в
резултат на което настъпил удар между двете МПС. В резултат на лек автомобил „..............“ с
................ били причинени материални увреждания на обща стойност 2462.16 лева, които
били изплатени от „Дженерали застраховане“ АД в качеството му на застраховател по
застраховка „Каско“ на МПС, която сума, ведно със сторените ликвидационни разноски в
размер на 10.00 лева, била възстановена от ищеца като застраховател на гражданската
отговорност на ответницата, сочена за отговорна за настъпване на ПТП. С оглед на това и
доколкото ответницата напуснала мястото на ПТП преди пристигането на органите за
контрол на движението по пътищата, въпреки че между участниците в ПТП имало
разногласие относно механизма и вината за настъпване на ПТП, ищецът претендира
възстановяване от ответницата на заплатените от него обезщетение и разноски за
определянето му, както и на сторените от самия него ликвидационни разноски и разноските
за настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответницата оспорва предявения срещу нея иск, оспорвайки описания в исковата молба
1
механизъм и излагайки в тази връзка твърдения, че в случая управляваният от нея
автомобил „...................“ бил в спряло положение на изхода на паркинга на МОЛ „Парк
център“, изчаквайки преминаването на движещите се в локалното платно автомобили, при
което при извършване на маневра завой надясно за навлизане в паркинга на търговския
център лек автомобил „Пежо“ навлязъл в лентата за движение на лек автомобил „Тойота“ и
увредил задната му лява част. Поради това поддържа, че единствена причина за настъпване
на пътния инцидент е поведението на водача на сочения за увреден лек автомобил. В
условията на евентуалност счита, че така описаното поведение на водача на лек автомобил
„Пежо“ следва да бъде съобразено като съпричинило вредоносния резултат, респ. като
основание за намаляване размера на отговорността й. Наред с това поддържа, че в случая не
се е осъществила сочената от ищеца хипотеза, обосноваваща възникване в правната му
сфера на регресно вземане за възстановяване на изплатеното от него обезщетение от страна
на водача, чиято гражданска (деликтна) отговорност е застраховал, тъй като, противно на
соченото в исковата молба, между участниците в ПТП не възникнало разногласие, че
отговорен за настъпване на ПТП е другият водач, като твърди, че въпреки това сама
уведомила органите на МВР и ищеца за настъпилото застрахователно събитие. В условията
на евентуалност спрямо тези доводи оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и
репарираните вреди, както и размера на изплатеното застрахователно обезщетение,
считайки го за несъответен на действителната стойност на вредите. Претендира разноски.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване, че в
обективната действителност са се осъществили следните материални предпоставки
(юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което ищецът е обезпечил
гражданската (деликтната) отговорност на ответника в качеството му на водач на конкретно
МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно поведение на
ответника (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на
вреда вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка
между ПТП и вредата; 5/ след произшествието ответникът, сочен за делинквент, да е
напуснал мястото на ПТП, без да изчака пристигането на органите за контрол на
движението по пътищата; 6/ между участниците в ПТП да е възникнало разногласие относно
обстоятелствата, свързани с ПТП; 7/ заплащане на застрахователно обезщетение от
ищцовото дружество в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ в полза на правоимащото лице, респ. застрахователя му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, каквито твърдения в случая не се излагат, респ. не се
сочат доказателства, както и конкретните свои твърдения в отговора на исковата молба, с
които обосновава възражението си за изключителен принос на другия водач за настъпване
на ПТП, евентуално за съпричиняване на вредоносния резултат от последния.
С оглед конкретните твърдения, доводи и възражения в исковата молба и отговора на
исковата молба на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с
правно значение: 1/ че към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на
водачите на лек автомобил „...................“ с .................. е била обезпечена от ищеца по силата
на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 2/
че в това си качество ищецът е изплатил в полза на застрахователя по застраховка „Каско“
на сочения за увреден лек автомобил ............... изплатеното от последния застрахователно
обезщетение, както и сторените във връзка с определянето му ликвидационни разноски в
общ размер на 2482.16 лева.
2
По заявените от страните доказателствени искания съдът намира следното:
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
По исканията на страните следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства, както следва: разпит на соченото от ищеца лице при режим на призоваване,
както и разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответницата в първото по
делото открито съдебно заседание, за установяване на твърденията на страните, касаещи
механизма на ПТП и настъпилите от него увреждания.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза по
задачите формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
Съобразно искането на ответницата и на основание нормата на чл. 186 ГПК в полза на
същата следва да бъде издадено съдебно удостоверение по представен от нея проект на
такова за снабдяване с данните, касаещи подаден от нея сигнал на телефон 112 за настъпване
на процесния пътен инцидент.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответницата за приемане като
писмено доказателство на приложената към отговора по чл. 131 ГПК „схема на реализиране
на механизма на ПТП“, доколкото не се установява същата да има характеристиките на
документ, а същевременно същата е съставена за целите на процеса- за онагледяване на
твърденията на ответницата в отговора на исковата молба, за установяване на които същата е
заявила допустими доказателствени искания.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 998/2023г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на соченото от ищеца в исковата молба лице за установяване на механизма на ПТП и на
вредите от него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля в открито съдебно
заседание в размер на 50.00 лева, вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане от ответницата в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на механизма на ПТП и на вредите от него.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза по задачите
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лева,
вносим поравно от страните по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по възложените задачи след
3
приобщаване по делото на допуснатите гласни доказателства.
На ответницата ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по представен от нея в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото проект за такова, както и на
доказателства за заплатена държавна такса, за снабдяване с данните, касаещи подаден от нея
сигнал на телефон 112 за настъпване на процесния пътен инцидент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за приемане като писмено
доказателство на приложената към отговора по чл. 131 ГПК „схема на реализиране на
механизма на ПТП“.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 998/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2025г. от
10:45 часа, за когато страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4