П Р О Т О К О Л
№417/5.6.2020г.
05.06.2020 г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На пети юни две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.
ПЕТРОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.Й.В.Б.
при секретар ГАЛЯ ИВАНОВА
и с участието на прокурор АНТОН КОНДОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Петрова
ЧНД № 415 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Молителят К.К.К. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва становище от адв.Юлиян Георгиев, процесуален представител на К.К.К., в което се сочи че не може да се яви в днешно съдебно заседание, поради служебен ангажимент по дело в ШОС, като моли да бъде даден ход на делото, единствено в присъствието на молителя, като към молбата са приложени писмени доказателства и е изразено становище по същество.
Прокурорът: Писмените доказателства, които са приложени към молбата са допустими и относими да се приемат. Няма пречки да се даде ход на делото.
Молителят К.: Съгласен съм да бъде гледано делото днес, без присъствието на адв.Юлиян Георгиев.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
МОЛИТЕЛЯ:
К.К.К., роден на ***
***, български гражданин, с основно
образование, разведен, осъждан, не работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите с
писмената молба писмени доказателства, а именно: вносна бележка за удържани
разноски от гаранция, писмо до гл.счетоводител на ВОС, молба от К.К., относно
превеждане сумата по гаранцията, служебна бележка от „Силви-ИНСС“ ООД, че К.К.К.
е провел обучение за професионална компетентност и шофьорски курс, категория СЕ
в периода от 07.02.2020 г. до 09.03.2020 г., изисканата от съда справка от НАП,
изх. № 22320-1/29.05.2020 г., видно от която няма образувано изпълнително дело,
във връзка с наложената глоба по НОХД № 680/2010 г., характеристика от ОД на
МВР, Трето РУ, рег.№ 439000-10944/26.05.2020 г. от инспектор Антон Белчев,
справка за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост, 2 броя справки за изтърпени
наказания, определение от 01.11.2013 г. по ЧНД № 1320/2013г. по описа на ВОС,
за УПО и НОХД № 680/2010 г. във връзка с удържаната сума по глобата и
разноските от внесената гаранция.
Прокурорът: Запознат съм. Да се приемат.
Мол.К.: Запознат съм. Да се приемат.
Съдът намира, че към материалите на делото следва да приобщени писмените
доказателства приложени към молбата за реабилитация, а също така и тези, които
са приложени със становището на адв.Юлиян Георгиев, изисканите от съда справка
за съдимост, справка НАП, характеристика, справка от деловодителя, че молителят
не е подавал молба за реабилитация една година назад, считано от депозиране на
настоящата молба. Следва да бъде приложено към доказателствата по делото и НОХД
№ 680/2010 г., с оглед на което съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото описаните по-горе писмени доказателства.
ПРИЛАГА и НОХД № 680/2010 г. по описа на ВОС.
Страните
заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото
П
О С Ъ Щ Е С Т В О:
Молителят К.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, поддържам си молбата за реабилитация. Моля да бъде допусната съдебна реабилитация въз основа на доказателствата, които сме представили. Дойдох да си изкарам Е категория, но поради епидемията не можах да се прибера. В Чехия работя и живея. Напуснах работа в Чехия, защото не знаех колко време ще продължи обучението. В Чехия работех в пивоварен завод. Работата е на поточна линия.
Прокурорът: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че от доказателствата, които се съдържат в материалите по делото се установява, че е налице основание по отношение на К.К. да бъде постановена реабилитация, поради това моля да се произнесете с определение.
Съдът, след тайно
съвещание се произнесе с определението си.
Производството е по реда на чл.433 и сл. от НПК.
Молителят К.К.К. е роден на ***г***, ЕГН **********,***. Същият е осъден с пет отделни присъди. Счита, че по отношение на него може да бъде приложен института на реабилитация, тъй като са изтекли повече от три години от изтърпяване на наложените му наказания, имал е добро поведение и от престъпленията няма причинени имуществени вреди. Предвид горното моли съда да го реабилитира. В с.з. лично и чрез писменото становище от процесуалния представител поддържа молбата си за реабилитация.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура застъпва становището, че са налице условията за съдебна реабилитация, поради което следва да бъде допусната.
Съдът, като взе предвид становището на страните и обсъди доказателствата по делото, намери за установено следното:
1. С влязла в сила на 21.11.1977г. присъда по
НОХД №2083/1976г. на ВРС, К. е осъден
като непълнолетен за престъпления по чл.346ал.2б. „а“ и „е“ във вр. с чл.20ал.2
във вр. с чл.63ал.1т.4 от НК,; за престъпление по чл.251 във вр. с чл.20ал.1
във вр. с чл.63ал.1т.4 от НК и по чл.195ал.1 във вр. с чл.20ал.2 във вр. с
чл.18ал.1 във вр. с чл.63ал.1 т.3 от НК, като при условията на чл.23 ал.1 от НК му е наложено едно общо наказание в
размер на „ ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА
лишаване от свобода“, при общ режим. Наказанието е изтърпяно на
16.09.1977г.
2. С присъда
по НОХД № 1815/1999г. на ВРС,
влязла в сила на 27.11.1999г.,
молителят е осъден на „ЗАДЪЛЖИТЕЛНО
ЗАСЕЛВАНЕ” ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА,
за извършено от него през периода от м. 08.1998г. до м.
07.1999г. престъпление по чл.183ал.1 от НК. Наказанието е било изтърпяно на
09.12.2000г.
3. С
протоколно определение от 15.07.2003г. по НОХД № 4755/2002г. на ВРС, с което е
одобрено споразумение,с което молителят К. е приел да му бъде наложено
наказание на основание чл.23ал.1 от НК „ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода”, чието
изпълнение е отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, за извършени от него 5 престъпления чл.195ал.1
ал.1т.4пр.1, 2 във вр. с чл.20ал.2 от НК.;
4. С присъда
по НОХД №3455/2009г. на ВРС, влязла в
сила на 31.07.2010г., е осъден на „Три месеца лишаване от свобода”, чието
изпълнение е било отложено за изпитателен срок от три години, за извършено престъпление
по чл.183 ал.1 от НК.
5. С присъда
по НОХД № 680/2010г. на ВОС, влязла в сила на 07.03.2013г., е осъден при условията на чл.23 ал.1 от НК на
наказание „ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода”, при първоначален
общ режим и Глоба в размер на 100 лева, за извършени 6 престъпления по
престъпления по чл. 159в, пр.3, /ред.ДВ бр.№92/2002 г./, вр. чл.159а, ал.1, пр.
1 и 4 и ал.2 т.6, вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.2 от НК. На основание чл.59 ал.1
от НК е зачетено предварителното му задържане под стража, считано от
22.09.2007г. до 11.05.2008г. и домашен арест от 12.05.2008г. до 30.01.2009г.
вкл. С протоколно определение от 01.11.2013г. по ЧНД№ 1320/2013г. по описа на
ВОС, молителят е бил УПО от изтърпяване на останалата част от наказанието по НОХД № 680/2010г. на ВОС, а именно от 4
месеца и 26 дни, като е установен изпитателен срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Определението е влязло в сила на 09.11.2013г. Наложената Глоба от 100 лева е
била удържана от внесената гаранция и заплатена на 16.07.2013г.
По отношение
на първото осъждане като непълнолетен по НОХД №2083/1976г. на ВРС, молителят
следва да се счита реабилитиран по право на основание чл.86 ал.1 т.4 от НК, на
16.09.1979г., тъй като тогава е изтекъл 2 – годишният срок от изтърпяване на
наказанието.
По отношение
на престъплението по пункт 2- по НОХД № 1815/1999г. на ВРС, не е налице
реабилитация по право по чл.88а от НК, тъй като преди изтърпяването му, в
периода от м. август – м. септември 2000г. молителят е извършил деянието по
НОХД № 4755/2002г. на ВРС, което е наказуемо с лишаване от свобода. Не е налице
и реабилитация по право по чл.88а от НК и по отношение на осъждането по НОХД №
4755/2002г. на ВРС, тъй като след изтичане на изпитателния срок не е изтекъл
срокът по чл.82 ал.1 т.4 от НК.
Престъпленията по пунктове 4 и 5 са намират в условията на
реална съвкупност, макар и да не са били групирани. Тук отново не е допустимо
прилагане нормата на чл.88а от НК, тъй като по последното осъждане, което е две
години е шест месеца ефективно, съгласно нормата на чл.88а, ал.2 от НК за
реабилитацията по право следва да изтече десет годишен срок от изтърпяването
му. С оглед на което молбата за реабилитация се явява допустима по реда на чл.87 от НК.
Като доказателства в хода на производство са представени справка за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост, справки за изтърпени наказания, определение за УПО, НОХД № 680/2010г. на ВОС, справка от ТД на НАП- Варна, характеристика, Удостоверение от ОП-Варна, че в Унифицираната информационна система на Прокуратурата на РБ и Единната информационна система за противодействие на престъпността по отношение на молителя К.К.К. няма обвинения по неприключили наказателни производства към 02.04.2020г., Удостоверение от НАП за липса на задължения. Към становището на процесуалния представител са приложени писмени доказателства във връзка със заплащането на Глобата от 100 лева, които се съдържат в НОХД № 680/2010г. на ВОС, както и служебна бележка, че молителят е провел обучение за професионална компетентност и шофьорски курс кат. СЕ в периода от 07.02.2020-09.03.2020г. Видно от приложените писмени доказателства и справката за съдимост, лицето не е осъждано за друго престъпление. Същият е с добри характеристични данни, което се доказва от представената характеристика.
За да бъде допусната съдебна реабилитация, следва да са налице конкретно посочените в чл.87 от НК условия, а именно: 1. Да са изтекли три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание ;
2. В този срок осъденият да не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание;
3. Осъденият да е имал добро поведение след осъждането;
4. Да е възстановил причинените вреди в случаите на умишлено престъпление или да са налице извинителни причини за невъзстановяването им; и т.н.
При наличието на тези условия, съдът може да реабилитира осъдения. Съгласно чл.87 ал.3 от НК, когато някое от наложените наказание е Глоба, реабилитация се допуска само в случай, че тя е платена.
В конкретния случай, видно от представените доказателства, са налице всички предпоставки, предвидени в чл.87 от НК за реабилитиране на осъдения, поради което молбата на К.К.К. следва да бъде уважена. Наказанията по влезлите в сила присъди са изтърпени от молителя и по отношение на всяко едно от тях е изтекъл тригодишният срок, предвиден в чл.87 от НК. Когато по отношение на осъдения са налице няколко влезли в сила присъди, тригодишният срок започва да тече от изтърпяването на последната присъда, както е в конкретния случай това е 09.05.2014г., когато е изтекъл изпитателния срок по УПО и към датата на подаване на настоящата молба този тригодишен срок е изтекъл. Видно от приложените по делото доказателства и справка за съдимост, от изтърпяването на наказанието по последната присъда до настоящия момент спрямо К. няма висящи наказателни производства. По отношение на същия са представени доказателства за добро поведение, което се извлича от приложената характеристика, като същият води законосъобразен начин на живот, работил е в Чехия, като след завръщането си в началото на 2020г. в България е безработен, но с оглед повишаване на професионалната си квалификация е провел обучение и за професионална компетентност и придобиване на категория СЕ. От друга страна, от обстоятелството, че за част от престъпленията, за които е осъждан, е било сключено споразумение, следва извода, че причинените имуществени вреди са били възстановени, а по друга част от тях няма причинени такива. Видно от приложените писмени доказателства, наложената му с последната присъда по НОХД 0680/2010г. на ВОС Глоба е била заплатена на 16.07.2013г., като и по отношение на нея също са изтекли сроковете за реабилитация.
По отношение на НОХД №2083/1976г. на ВРС, е настъпила реабилитация по право, поради което не са налице основанията на чл.87 от НК. Наличието на настъпила реабилитация по право обуславя и липсата на правен интерес да се иска съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК за това осъждане, тъй като реабилитацията по право е заличила престъпния характер на извършеното деяние от молителя по това първо негово осъждане, както и последиците от това осъждане. С оглед горното, счита че по отношение на същото не е необходимо изрично произнасяне от съда, а и в молбата също се сочи, че е настъпила реабилитация по право.
С оглед горното и като съобрази, че от изпълнението на наказанието лишаване от свобода са изминали повече от три години и в този срок осъденият не е извършил друго престъпление, от престъпленията не са причинени имуществени вреди и видно от характеристиката К. има добро поведение,
СЪДЪТ на основание чл.436ал.1 от НПК
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.87 от НК РЕАБИЛИТИРА К.К.К., роден на ***г***, ЕГН **********,*** по присъди по НОХД № 1815/1999г. на ВРС, влязла в сила на 27.11.1999г., по НОХД № 4755/2002г. на ВРС, влязла в сила на 15.07.2003г., по НОХД № 3455/2009г. на ВРС, влязла в сила на 31.07.2020г. и НОХД № 680/2010г. на ВОС, влязла в сила на 07.03.2013г.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен
срок от
днес пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 10:59 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: