ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.София, 20.06.2024г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-3 състав в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при секретаря Румяна
Аврамова, разгледа търговско дело № 2238 по описа за 2014г. и взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 692, ал. 2 ТЗ,
образувано по възражение вх. № 271165/15.05.2024 година на Е.М.З. ЕАД, ЕИК:******
срещу списък на предявени и неприети вземания, изготвен от синдика и обявен в Търговския
регистър на 08.05.2025 година.
Кредиторът смята, че с несъстоятелния длъжник е имал
сключен договор за предоставяне на достъп и пренос на ел. енергия през
разпределителната мрежа от 06.07.2020 година до обекти на дружеството с № 32Z103000424149W
и № 32Z103000674166P. Сочи, че на
28.03.2022 година синдикът е подал отново заявление за сключване на договор като
потребител на услугите на възразилия кредитор и ползвател на разпределителната
мрежа и на ел. енергия и със същия предмет и обекти – собственост на длъжника.
Твърди, че при извършена проверка на 19.03.2024 година е констатирано, че за единия
от обектите е налице присъединяване преди средството за търговско измерване,
което представлява промяна в схемата на свързване по см. на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, поради което е съставен Констативен протокол за отклонение на ел.енергия
и потребление, което не се измерва и заплаща на доставчика /тоест,
нерегламентирано ползване/. Сочи, че длъжникът е уведомен многократно за
извършената проверка и резултатите от нея, както и че на място в обекта са
констатирани движения на хора и автомобили, което предполага продължаване на
производството в базата и осъществяване на търговска и производствена дейност
от длъжниковото дружество. Поддържа, че след
направено преизчисление по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 и чл. 56 от ПИКЕЕ на количествата ел. енергия е
издадена процесната фактура за тримесечен период назад.
Синдикът намират възражението за неоснователно, за
което излага и подробни съображения.
С процесния допълнителен списък синдикът е отказал
да приеме вземане на възразилия за сумата от общо 1 070
218,14 лв. – по фактура 3533208/05.04.2024 година.
Страните са били обвързани от договор от
06.07.2020 година, сключен на основание чл. 104 ЗЕ и чл. 14 ПТЕЕ на ДКЕВР с
предмет посочените обекти и за осигуряване достъп до и пренос през
електроразпределителната мрежа, по който възразилият е в качеството на разпределително предприятие. Срокът на договора е определен до влизане в
сила на общите условия за използване на електроразпределителната мрежа на
възразилия кредитор, изготвени на основание чл. 104а ЗЕ и одобрени с решение на
ДКЕВР /съгласно чл. 104а, ал. 1 ЗЕ крайните клиенти използват съответната
електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни
общи условия. Съдържанието на ОУ е уредено в чл. 104а, ал. 2 ЗЕ, като съгласно
чл. 104а, ал. 2 т. 5 ЗЕ в тях следва да се предвиди и ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1 т. 6 ЗЕ/. Още в договора, чл. 14, са уредени и редът и начинът на
преизчисление на количества ел.енергия при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия и уведомяване на ползвателя в тези случаи.
Следователно, са налице договорни отношения между
страните, като ищецът е присъединен към електроразпределителната мрежа, а
ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа на територията на
Столична община съгласно Лицензия за разпределение на електрическа енергия.
Видно от представения Констативен протокол, същият
е съставен на 19.03.2024 година, като в документа е посочено, че се отнася за
обект с ИД № 32Z103000674166Р, за аб. № 95121111.В
протокола е отразено, че при извършената техническа проверка е констатирано
присъединяване преди средството за търговско измерване, което е довело до
промяна в измервателната система на ел. енергия и консумираната такава през
това присъединяване не се измерва от СТИ. За извършената проверка и
констатираните обстоятелства синдикът е уведомен на 16.04.2024 година, видно от
представените към възражението доказателства.
Видно от описаните в Констативния протокол и
възражението като номера обекти /чл. 2 от договора от 2020 година/ се намират в
имот, собственост на дружеството по силата на Нотариален акт от 19.09.2007
година № 105, том 4, нот. дело 544/2007 година, което
е посочено и от синдика в заявление от 22.03.2022 година, за повторно
присъединяване.
Процесната фактура е издадена на 05.04.2024
година, по реда на действащите към момента чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56,
ал. 1 ПИКЕЕ, за начислената сума за преизчислени количества ел. енергия,
мрежови услуги /без цена за достъп/ и задължения към обществото. Според
възразилото дружество, преизчисляване на сумите е при спазване на правилата за
преизчисляване на количествата електрическа енергия от раздел 9 от ПИКЕЕ и чл.
50, ал. 2 от същите, за период от три месеца назад от датата на проверката, а
именно - 20.12.2023 година – 19.03.2024 година.
На 10.04.2024 година е подадено заявление за сключване
на договор с наемател на имотите като ползвател на съществуващ обект /л. 46 и
сл./и на основание договор за наем от 01.04.2024 година.
Възражението е неоснователно, при следните
съображения..
Според чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Според ал. 5, преизчисляването
се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от
Правилата.
Тази хипотеза се твърди да се е реализирала в
случая.
Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и, ал. 2
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на раздел IX /в който попада и чл. 50, ал. 2/, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
"задължения към обществото", като ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1. Следователно, анализът на посочените норми
налага извод за това, че правоимащо за получаване на
сумата от коригираната ел. енергия лице е операторът на съответната мрежа. По
отношение на последното обстоятелство спор по делото няма. Съответно, задължено
лице - е "ползвателят на мрежата", дефиниран с нормата на § 1, т. 41а
от ДР към ЗЕ като физическо или юридическо лице - ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано
от такава мрежа, нормата на § 1, т. 4 от ДР към ПИКЕЕ - ползвател е клиент
и/или производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за
енергетиката, т.е., вкл. всеки, който купува или се снабдява с електрическа
енергия за собствено ползване или на едро, съгласно чл. 27б и 27г от ДР на ЗЕ.
Следователно, за основателност на претенцията, следва да се установи фактът, че
ответникът е ползвател на мрежата, което не е спорно за обекти с
идентификационни номера, обозначени в договора от 2020 година, един от които
отразен и в констативния протокол като място на доставка на ел.енергия.
Едновременно с това обаче, преизчислението на количествата е наложено от
констатирана несъгласувана промяна в схемата на свързване преди средството за търговското измерване /което следва да е
разположено на или до границата на имота на клиента – чл. 120 ЗЕ/, чрез кабели,
които преминават в съседна сграда.
Тоест, дори да се приеме, че проверката е извършена
в недвижим имот, собствен на несъстоятелното
дружество, в който се намира обекта, посочен в протокола и договора, не се
установява по категоричен начин, че извършената неправомерна манипулация в
схемата на свързване по електроразпределителната мрежа, преди СТИ на ответника,
е осигурило достъп или пренос на ел.енергия именно до негов или ползван от него
обект.
Според § 1, т. 3 от ДР на ПИКЕЕ, обект е всяка
отделена, по отношение на измерването на електрическа енергия, електрическа
инсталация на производител или клиент. Поради това, въведеното в специалната
нормативна уредба понятие за обект, в който смисъл той е определен и в
отношенията между страните по договора, не е еднозначно и тъждествено на
поземлен имот или находящите се сгради в такъв имот. Релевантен в случая е
обектът, който се снабдява или има достъп до ел. разпределителната мрежа вследствие
на неправомерната промяна в схемата на присъединяване и съответно - лицето,
което го притежава или ползва има задължението за заплащане на коригираните
количества ел. енергия. Затова, дори и да се приеме за доказано, че проверката,
в резултат на която е съставен Констативен протокол по чл. 49, е извършена в
недвижим имот или дори сграда на ответника, това не означава, че обектът, който е снабден или до който е
осигурен достъп на ел.енергия през елетроразпределителната
мрежа, оперирана от ищеца чрез неправомерната намеса, е притежаван или ползван
от ищеца. Това обстоятелства не се доказват от посочените и събрани по делото
доказателства, вкл. и от представения Констативен протокол, в който се сочи, че
кабелите, с които е отклонена ел.енергия отиват в съседна на обекта на проверка
сграда.
Сред задачите по поисканата експертиза няма
такива, касаещи горните обстоятелства, а същите не подлежат на установяване и
със свидетелски показания. В констативния протокол не е посочено конкретното
място, където фактически е установено да е изпълнено несъгласуваното
отклонение/присъединяване или – че то е осъществено в обект на несъстоятелното
дружество, а само начинът на неправомерната намеса - промяна на схемата на
присъединяване. Няма доказателства и за това, че неправомерното разклонение осигурява
достъп и пренос на електрическа енергия от електроразпределителната мрежа,
оперирана от възразилия кредитор до
обект по см. на § 1, т. 3, собствен или ползван на правно основание от несъстоятелното
дружество, от което би възникнало задължение по чл. 56 ПИКЕЕ.
Поради това, съдът не може да приеме, че с извършената
техническа проверка, макар и при спазване правилата на ПИКЕЕ е осъществен
фактическият състав на преизчисляване и корекция по процесната фактура, тъй
като не се доказа неправилно отчитане или неотчитане на ел. енергия, вследствие
промяна в схемата на присъединяване, която е потребена
или доставена до обект на дружеството в несъстоятелност и възражението е
неоснователно. И макар законът да въвежда обективната отговорност на
потребителя и доказване на виновно поведение на клиента да не е необходимо,
конкретният начин - неправомерната промяна в схемата на присъединяване - налага
установяване по несъмнен начин, че тази промяна е довела до осигуряване достъп
или пренос на енергия до обект, ползван или притежаван от ищеца или в такъв
обект и то именно този, посочен в Констативния протокол по чл. 40 ПИКЕЕ.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражение вх. №
271165/15.05.2024 година на Е.М.З. ЕАД, ЕИК:****** срещу списък на предявени и
неприети вземания, изготвен от синдика и обявен в Търговския регистър на
08.05.2025 година.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Агенцията
по вписванията за вписване в търговския регистър и да се впише в книгата по чл.
634в от ТЗ при Софийски градски съд.
СЪДИЯ: