№ 327
гр. София , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Т. Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Т. Станимирова Въззивно търговско
дело № 20201001002265 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЯХТИНГ БГ“-ЕООД чрез пълномощника му адв.Ж.Н.
против решение №752 от 28.05.2020г. на СГС, ТО, VI-16 състав, постановено по Т.д.
№2691/2019 г., с което е уважен иска на СГП по чл.155,т.3 от ТЗ за прекратяване на
дружеството.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на
материалния закон и необоснованост. Твърди, че в случая дружеството се представлява и
управлява от едноличния собственик на капитала. Моли съда да отмени обжалваното
решение и отхвърли иска като неоснователен по съображенията, изложени в жалбата.
Препис от жалбата е връчен на ищеца СГП, но в законния срок отговор не е постъпил.
Софийският Апелативен съд, като провери решението във връзка с оплакванията в
жалбата и събраните доказателства, приема следното:
Ищецът Прокуратура на Република България е предявил срещу „ЯХТИНГ БГ“-ЕООД иск с
правно основание чл.155, т.3 от ТЗ. В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на
19.04.2018 г. управителят на дружеството Д. П. С. е подал молба за освобождаването му
като такъв и с вписване №20180621084614 в ТР е заличен като управител на ответното
дружество. Едноличният собственик на капитала му „Яхт Експерт Корп“-чуждестранно
1
юридическо лице, регистрирано в Панама, не е предприел действия за назначаване на нов
управител в продължение на период от време, надвишаващ три месеца и предвид
разпоредбата на чл.155,т.3 ТЗ, това налагало прекратяване на дружеството.
За да уважи иска и прекрати дружеството ответник, съдът е приел, че са налице
предпоставките на чл.155,т.3 от ТЗ – управителя е заличен на 21.06.2018 г. и към момента на
предявяване на иска, респ. към момента на приключване на устните състезания,
дружеството няма вписан управител.
Въззивният съд споделя изводите на първата инстанция и на основание чл.272 изцяло
препраща към тях.
Във фактическия състав на чл.155, т.3 от ТЗ са включени кумулативно два елемента:
дружеството да няма вписан управител в ТР и да са изтекли три месеца от настъпването на
това обстоятелство. Процесуално легитимиран да предяви иска по чл.155, т.3 ТЗ е прокурор
от съответната окръжна /градска прокуратура.
В настоящия случай са налице предпоставките по чл.155,т.3 от ТЗ за прекратяване на
дружеството – повече от три месеца от заличаването на управителя Д. П. С. на 21.06.2018 г.,
същото няма вписан управител. Разпоредбата се намира в глава 13 - „Дружество с
ограничена отговорност“ и урежда прекратяването на такова дружество, вкл. и едноличното,
което е разновидност на ООД-то, но се подчинява на същите правила. Особеното в
прекратяването на ЕООД е изведено в отделна разпоредба, каквато е чл.157 ТЗ – то се
прекратява със смъртта на едноличния собственик, ако не е предвидено друго или
наследниците не искат да продължат дейността. Всички други основания по чл.155 обаче в
еднаква степен важат както за ООД, така и за ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1, изр.1 от ТЗ, едноличният собственик на капитала
управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Трайна
и непротиворечива е съдебната практика, че когато при ЕООД едноличният собственик на
капитала е назначил управител, който да управлява и представлява дружеството, той сам се
е лишил от правото си да управлява и представлява това дружество, съответно само и
единствено назначеният управител има представителни права по отношение на трети лица и
само неговите действия обвързват дружеството.В този смисъл е Опр. № 1073/30.11.2012 г.
по ч.т.д. № 484/2010 г. на ВКС.
Управителят е орган на дружеството с ограничена отговорност, вкл. и едноличното и по
силата на чл.119,ал.1,т.2 от ТЗ назначаването му е условие за допускане на вписването на
дружеството. Вярно е, че по силата на чл.147,ал.1 от ТЗ едноличният собственик на
капитала може да управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него
управител.Когато обаче е взел решение да осъществява управлението и представителството
лично, то това обстоятелство задължително следва да е вписано в ТР. Целта на вписването
на управител е да се гарантира управлението и представителство на дружеството пред трети
2
лица.Без управител съществуването на ЮЛ е безпредметно.
Според чл.147, ал.1, изр.2, ако собственикът е юридическо лице, неговият ръководител или
определено от него лице управлява дружеството. Жалбоподателят чрез своя особен
представител излага доводи именно в тази насока – че управляващият дружеството „Яхт
Експерт Корп“-чуждестранно юридическо лице, което е едноличен собственик на капитала
на ответното, е и управител на същото.
Тази законова разпоредба обаче е приложима, доколкото в устройствения акт на
дружеството не е предвидено друго. В случая, в обявения по партидата на дружеството
устройствен акт изрично в чл.12 и чл.13 е предвидено управителят да е орган на
дружеството, който се назначава от едноличния собственик на капитала. След като в
учредителния акт е прието дружеството да се представлява само от назначен управител, то
само този управител притежава законна представителна власт спрямо дружеството, не и
едноличният собственик на капитала. С учредителния акт той е определил лице, което да
представлява дружеството и това негово волеизявление в учредителния акт дерогира общата
разпоредба на чл.147 ТЗ, която е диспозитивна.
С оглед изложеното, представляващият панамското дружество „Яхт Експерт Корп“ няма как
да се счита овластен да управлява дъщерното дружество „Яхтинг БГ“-ЕООД, тъй като това
би противоречало на устройствения акт.
Дори да се приеме противното, при всички случаи това лице следва да бъде вписано в
търговския регистър, за да са наясно всички трети добросъвестни лица кое конкретно
физическо лице представлява търговеца. Такова вписване обективно не е извършено, а
чл.119, ал.2 ТЗ изрично предвижда в регистъра да се вписват данните по точки 1, 2, 3, 4 и 6
на чл.115, които се обявяват. Именно т.2 на чл.119, ал.1 ТЗ изисква да е назначен управител
или управители на дружеството, което предпоставя вписването на този управител, за да се
постигне целеното от чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ оповестително действие на вписването.
Затова липсата на извършено вписване на конкретно лице, което да осъществява
управителните и представителни функции по отношение на „Яхтинг БГ“-ЕООД, е
основание за неговото прекратяване, още повече, че едноличният собственик на капитала му
е чуждестранно юридическо лице, за което установяването на представляващите го лица
съставлява съществено затруднение за третите лица.
Изложеното сочи на извод, че поради неизпълнение задължението на едноличния
собственик на капитала да заяви вписване на нов управител на дружеството и след като в
продължение на много повече от три месеца не е вписан такъв, то са налице предпоставките
за прекратяване на дружеството по иск, предявен от прокурора, до какъвто извод е
достигнал и първоинстанционният съд.
Това налага обжалваното решение да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
3
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №752 от 28.05.2020г. на СГС, ТО, VI-16 състав, постановено по
Т.д.№2691/2019 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4