№ 219
гр. Козлодуй, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440100449 по описа за 2022 година
Съдебното производство е образувано по искова молба на Б. К. СТ.,
ЕГН ********** с адрес в гр. София, ж.к. „Връбница“ 1, чрез пълномощник
адвокат Е.Д. от Софийска адвокатска колегия, с която е предявил против
„АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Козлодуй, представлявано от изпълнителния директор Наско
Асенов Михов обективно съединени искове, както следва:
1. с правно основание чл.344, ал.1 т.1 КТ за отмяна като
незаконосъобразна на Заповед № НК-19/06.12.2021 г. на изпълнителния
директор на дружеството, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение” и е прекратен трудовия му договор на основание чл.328, ал.1 т.11
и чл.328, ал.2 от КТ;
2. с правно основание чл.344, ал.1 т.2 КТ за възстановяване на
предишната работа на длъжност „Ръководител сектор Инвестиционно
проектиране и енергийна ефективност“, отдел РИП, Управление
„Инвестиции” в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй и
3. с правно основание чл.344, ал.1 т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане
на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
незаконното уволнение за периода от 22.03.2022 г. до 22.09.2022 г. в размер
1
на 20 537.78 лв. (след допуснато от съда изменение на иска в с.з. на
21.07.2021г. – протокол на л.86, том 2 от делото), ведно със законната лихва.
Претендира и съдебни разноски.
В съдебни заседания за ищецът се явява лично пълномощник адвокат Д.
и поддържа исковата молба с искане да бъде призната за незаконна заповедта,
с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца и като последица
от това, той да бъде възстановена на предишната работа при работодателя и
да му бъде присъдено обезщетение за времето през което е останал без работа
за периода от шест месеца след уволнението в претендирания размер след
изменението на иска, ведно със законната лихва.
Ищеца поддържа, че е работил в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД по силата на
трудов договор № 54/26.04.2017 г. на длъжност „Ръководител сектор
Енергийна ефективност“, а с допълнително споразумение № 2045 от
23.06.2020 г. е назначен на длъжност „Ръководител сектор Инвестиционно
проектиране и енергийна ефективност.“ На 22.03.2022 г. му е била връчена
заповед № НК- 19/06.12.2021 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“, на основание чл.190, ал. 1, т.4 от КТ във връзка с чл. 188, т.З от
КТ във връзка с чл. 187, ал. 1, т.8 от КТ и чл. 126, т.9 от КТ и е прекратено
трудовото му правоотношение, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ. В същата
дисциплинарна заповед са посочени и още две основания за прекратяването
на трудовото му правоотношение – по чл.328, ал.1, т.11 от КТ и по чл.328,
ал.2 от КТ. Поддържа, че издадената заповед на работодателя е
незаконосъобразна и излага съображения, че при издаването й са нарушени
материалните и процесуални разпоредби на КТ. Сочи, че е
незаконосъобразна, тъй като трудовото му правоотношение е прекратено с
една заповед на три самостоятелни основания – едно поради допуснато
нарушение на трудовата дисциплина и две безвиновни. По отношение
основанието за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение”
поддържа, че не е извършил нарушението, че дисциплинарната заповед в тази
част е издадена в нарушени на чл.195, ал.1 от КТ като не е мотивирана, тъй
като в нея липсват изводи относно връзките между факти, а именно въз
основа на кои данни и обстоятелства работодателят е приел, че ищеца е
извършил твърдяното нарушение на трудовата дисциплина. Поддържа, че при
издаването на процесната заповед, работодателят е допуснал и процесуални
2
нарушения, като не е обсъдил дадените от ищеца (служител) обяснения по
реда иа чл.193 от КТ, нито е обсъдил тежестта на нарушението и поведението
му съгласно нормата на чл.189, ал.1 от КТ във връзка е чл.190, ал.2 от КТ.
Освен това счита, че дисциплинарната заповед в тази част е издадена извън
срока по чл.194, ал.1 от КТ.
По отношение основанието за прекратяване на трудовия договор по
чл.328, ал.1 т.11 от КТ поддържа, че е незаконосъобразно и в противоречие
със задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 4 от
01.02.2021 г. по тълк.дело № 4/2017 г. на ОСГК на ВКС.
По отношение основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл.328, ал.2 от КТ поддържа, че липсва сключен нов
договор за управление на предприятието-работодател „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД,
както и липсва нова бизнес-програма и конкретна бизнес-задача със
съдържанието й, изяснено от практиката на ВКС, че той не заема „ръководна
длъжност“ и че е изтекъл 9-месечния преклузивен срок по чл.328, ал.2 от КТ,
в който работодателят е имал възможността да прекрати трудовия му договор
на това основание.
Ответника „АЕЦ Козлодуй” ЕАД в срока по чл.131, ал.1 ГПК, е
представил писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание, а иска за обезщетение и по размер. Поддържа, че процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание е проведена законосъобразно, събрани
са достатъчно доказателства за извършеното от служителя нарушение, освен
това са налице и фактическите състави по чл.328, ал.1 т.11 и по чл.328, ал.2 от
КТ, за което излага съображения и моли за отхвърляне на предявените по
реда на чл. 344, ал.1, т.1, т. 2, и т.3, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ искове, като
неоснователни и недоказани.
В съдебни заседания ответника се представлява от юрисконсулт
В.Борисова, която поддържа писмения отговор и искането исковете да бъдат
отхвърлени изцяло.
В писмения отговор ответникът не оспорва, че ищеца Б. К. СТ. от
02.05.2017 г. е работил в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД по Трудов договор №
54/26.04.2017 г., като последно заеманата длъжност съгласно Допълнително
споразумение № 2045/23.06.2020 г., считано от 01.07.2020 г. е Ръководител
сектор Инвестиционно проектиране и енергийна ефективност”, отдел РИП,
3
Управление „Инвестиции”.
Поддържа, че във връзка с процедура на договаряне с предварителна
покана за участие с предмет: „Проектиране, доставка и монтаж на комплексна
система за непрекъснат мониторинг и оценка на маслонапълнени машини в
ОРУ, БПС, ВЕЦ-Козлодуй” и участието на ищеца като член от резервния
състав на комисията по тази поръчка, който е имал достъп до всички
документи, налични в ЦАИС във връзка с процедурата и по повод обжалване
и отмяна от КЗК и ВАС, у работодателя е възникнало съмнение за
разпространяване от ищеца на поверителни за работодателя сведения, с което
е нарушено доверието на работодателя и лоялността на служителя, а освен
това и представлява неизпълнение на трудови права и задължения, по смисъла
на чл.126, т. 9 от КТ и нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на
чл.187, ал.1, т. 8 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име
на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения,
поради което и правилно и законосъобразно е наложил на ищеца най-тежкото
дисциплинарно наказание „уволнение”.
Сочи, че на 11.08.2022 г. ищеца се е запознал с Длъжностната си
характеристика идентификационен номер Ю.ОУ.ОО.ДХ.2439 на 11.08.2022 г.,
съгласно която за длъжността Ръководител сектор „Инвестиционно
проектиране и енергийна ефективност”, отдел РИП, Управление
„Инвестиции” има изискване уредено в т.2.2, първо тире, служителя да има не
по-малко 6 години трудов стаж в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД и ищеца не отговаря
на това изискване, поради което счита, са налице основанията за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т. 11 от КТ.
Поддържа, че видно от общата характеристика на работата и функциите
и задълженията за длъжността на ищеца „Ръководител сектор Инвестиционно
проектиране и енергийна ефективност”, раздел 4, т. 4.1 той има задължения
да организира, координира и контролира работата на сектор „Инвестиционно
проектиране и енергийна ефективност”, които са ръководни и според
работодателя е безспорна връзката на изпълняваните функции на ищеца с
изпълнението на инвестиционната програма, респ. бизнес-програмата на
дружеството.
Излага доводи, че на 23.04.2021 г. в ТР е вписан нов договор за контрол
и управление с Наско Михов, съгласно които, новият Изпълнителен директор
4
е задължен да изпълнява съгласно решенията на Съвета на директорите на
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД съответната бизнес програма на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД,
което е стратегически обект с национално значение за РБългария, а Бизнес
програмата на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД за периода 2021-2025г., респ. за периода
2022-2026 г. съдържа бизнесзадача с конкретни икономически показатели,
които управляващият предприятието трябва да постигне и счита, че е налице
основание за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца по чл.
328, ал. 2 от КТ.
Съдът, след като взе предвид представените по делото писмени
доказателства и приетата съдебно счетоводна експертиза по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
Ищецът Б. К. СТ. от 02.05.2017 г., видно от трудовото му досие е
работил в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД по Трудов договор № 54/26.04.2017 г., като
последно заеманата от него длъжност съгласно Допълнително споразумение
№ 2045/23.06.2020 г., считано от 01.07.2020 г. е Ръководител сектор
Инвестиционно проектиране и енергийна ефективност”, отдел РИП,
Управление „Инвестиции”.
С процесната Заповед № НК-19/06.12.2021 г. на изпълнителния
директор, на ищеца е наложен най-тежкото дисциплинарно наказание за
нарушение на трудовата дисциплина „уволнение” описано в т.1, както и
трудовото му правоотношение е прекратено на още две безвиновни основания
описани в т.2 по чл.328, ал.1 т.11 от КТ и в т.3 по чл.328, ал.2 от КТ.
Заповедта е връчена на ищеца на 22.03.2022 г. и в давностния срок по чл.358,
ал.1 т.2 от КТ той е оспорил заповедта.
Видно от съдържанието на уволнителната заповед, трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено на три основания, както следва:
- за това, че във връзка с процедура на договаряне с предварителна
покана за участие с предмет „Проектиране, доставка и монтаж на комплексна
система за непрекъснат мониторинг и оценка на маслонапълнени машини в
ОРУ, БПС, ВЕЦ-Козлодуй” и участието на ищеца Б.С. като резервен член на
комисията, по повод Решение № ЗОП-Р-192/ 23.07.2021 г. на Изпълнителния
директор на АЕЦ, с което са обявени кандидатите, които да бъдат поканени
да подадат оферти и обжалването му пред КЗК от участник ДЗЗД
5
„Инвестсервиз”, на работодателя е станало известно, че в жалбата с вх.№
ВХР-1424/ 02.08.2021 г. са наведени доводи и съображения, свързани с
информация, съдържаща се в ЕЕДОП на друг участник в процедурата. Тази
информация не е публична, а е достъпна само за членовете на комисията, и у
работодателя е възникнало обосновано съмнение , че ищеца С. е предоставил
тази конфиденциална информация от провежданата процедура. Породилите
се съмнения за разпространяване на поверителни за работодателя сведения
според работодателя са довели до нарушаване на доверието и лоялността на
служителя и е прието, че ищеца е извършил нарушение на трудовата
дисциплина - неизпълнение на трудови права и задължения, по смисъла на
чл.126, т. 9 от КТ и е осъществен състава на дисциплинарно нарушение по
чл.187, ал.1, т. 8 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име
на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения;
- на основание чл.328, ал.1 т.11 от КТ, поради промяна на изискванията
за изпълнение на длъжността, тъй като ищеца не отговаря на изискването
съгласно Длъжностна характеристика за длъжността му с №
Ю.ОУ.ОО.ДХ.2439 на 11.08.2022 г. в т.2.2, първо тире да има не по-малко 6
години трудов стаж в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД и
- на основание чл.328, ал.2 от КТ, като служител от ръководството на
предприятието поради сключването на договор за управление на
предприятието.
Преди да наложи на ищеца дисциплинарното наказание „уволнение”
работодателя със Заповед № АД-3484/30.11.2021г. е изискал писмените му
обяснения по повод дисциплинарното производство. Ищеца е предоставил
такива и те са обсъдени в уволнителната заповед.
По отношение на основанията за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца по чл.328, ал.1 т.11 и ал.2 от КТ, по делото е
безспорно, че работодателя е спазил изискването на закона да връчина ищеца
предизвестие.
По делото се установи видно от изложеното в писмения отговор на
ответника и след служебна проверка на публично обявената информация в
сайта на Регистър на обществените поръчки (eop.bg) на адрес
https://app.eop.bg/today/97044 за конкретна проведената обществена поръчка с
предмет: „Проектиране, доставка и монтаж на комплексна система за
6
непрекъснат мониторинг и оценка на маслонапълнени машини в ОРУ, БПС,
ВЕЦ-Козлодуй”, че с Решение № ЗОП-Р-192/ 23.07.2021 г. на Изпълнителния
директор на АЕЦ, са били обявени кандидатите, които да бъдат поканени да
подадат оферти за участие.
Няма спор, че ищеца С. е бил член на резервния състав на комисията по
същата обществена поръчка, определен със Заповед № АД-887/26.03.2021 г.
Решението за допуснатите да подадат оферти за участие кандидати е
било обжалвано пред КЗК (Комисия за защита от конкуренцията) от участник
в процедурата ДЗЗД „Инвестсервиз” с жалбата с вх.№ ВХР-1424/ 02.08.2021
г.. По жалбата КЗК се е произнесла с Решение № 1021 от 28.10.2021 г.
(обявено на сайта на КЗК на 02.11.2021 г.) по преписка № КЗК-640/2021 г., с
което е отменила решение № 30П-Р-192/23.07.2021 г. на изпълнителния
директор на АЕЦ за покана за представяне на оферта по предварителен
подбор за участие в процедурата с предмет "Проектиране, доставка и монтаж
на комплексна система за непрекъснат мониторинг и оценка на
маслонапълнени машини в ОРУ, БПС, ВЕЦ-Козлодуй", в частта, с която
РУСАТОМ СЕРВИС АД - КЛОН БЪЛГАРИЯ" КЧТ и от ES Group Europe s.
r.o., Чешка Република, са поканени да представят оферта за участие и
преписката е върната на възложителя АЕЦ за продължаване на процедурата за
възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от
оценителната комисията на представените от "РУСАТОМ СЕРВИС АД -
КЛОН БЪЛГАРИЯ" КЧТ и от ES Group Europe s. r. o., Чешка Република на
основание чл. 54, ал. 7 ППЗОП е ЕЕДОП-и и документи, в съответствие с
изложените в решението мотиви. Решението на КЗК е потвърдено с Решение
№ 135/11.01.2022 г., по адм. Дело №11617/2021 ВАС, Четвърто отделение.
Според работодателя, при запознаване с Решението на КЗК на
2.11.2021г., когато е било обявено на сайта на комисията, той е установил, че
в жалбата на участника в поръчката с вх.№ ВХР-1424/ 02.08.2021 г. (на КЗК е
вх. номер) се съдържа информация за друг от участниците, която е била
известна само на членовете на комисията, включително резервните и у
работодателя има съмнение, че именно ищеца С. е предоставил тази
информация на трето лице, с което е извършил нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, ал.1, т. 8 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване
на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни
7
за него сведения.
От материалите съдържащи се в личното трудово досие на ищеца е
видно, че той е назначен на длъжността Ръководител сектор Инвестиционно
проектиране и енергийна ефективност”, отдел РИП, Управление
„Инвестиции” с Допълнително споразумение № 2045/23.06.2020 г., считано
от 01.07.2020 г.. Видно от приложената в делото длъжностна характеристика
за длъжността на ищеца в т.2.2 има изискване служителя да има не по-малко 6
години трудов стаж в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД. Ответника не твърди и не
представя доказателства това изискване за длъжността на ищеца да е
настъпило след като той е назначил ищеца на длъжността на 01.07.2020 г., т.е.
това изискване на работодателя е съществувало и към момента когато е
назначил ищеца на длъжността.
По делото е безспорно, видно от приложената длъжностна
характеристика за длъжността на ищеца Ръководител сектор Инвестиционно
проектиране и енергийна ефективност”, че той има задължения посочени в
раздел 4 - т. 4.1 да организира, координира и контролира работата на сектор
„Инвестиционно проектиране и енергийна ефективност”, т.е. да ръководи
конкретния сектор, чийто ръководител е. В длъжностната характеристика е
посочено и се потвърждава и от приложена структура на Управление
„Инвестиции” на л.327 в делото, че длъжността на ищеца е подчинена пряко
на Началник отдел „Реализация на работните проекти”, а той от своя страна -
на Управление „Инвестиции”. От приложения в делото Правилник за
устройството и дейността на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД Ю.ОУ.ПОД.014/18 се
установява, че длъжността на ищеца се намира на IV-то управленско ниво.
По делото е безспорно и, че на 23.04.2021 г. в Търговския регистър е
вписан нов договор за контрол и управление на АЕЦ с Наско Михов, съгласно
които, Изпълнителен директор е задължен да изпълнява съгласно решенията
на Съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД съответната бизнес
програма на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД. На съда служебно е известно, че и преди
м. април 2021 г. Наско Михов е бил изпълнителен директор на АЕЦ. По
делото не са представени доказателства през м.април 2021 г. при
последващото избиране на Михов за изпълнителен директор той да е имал
различна бизнес програма на АЕЦ. Както е посочено в отговора на ответника,
сам той признава, че новият Изпълнителен директор е задължен да изпълнява
8
съгласно решенията на Съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД
съответната бизнес програма на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД за периода 2021-
2025г., респ. за периода 2022-2026 г. , т.е. няма нова такава от месец април
2021г., когато отново е вписан като изпълнителен директор на АЕЦ.
По делото се установи, че от приетото удостоверение за БТВ на ищеца
и фиш за работна заплата, издадени от работодателя, че последното БТВ на
ищеца за пълен работен месец преди уволнението е в размер на 4 123.35 лв.
По делото няма данни (видно от справките изискани от НОИ, за
периода 6-месеца след уволнението) ищеца да е получавал обезщетения, но
има данни, че е започнал работа по трудово правоотношение при друг
работодател.
От представената в копие и сверена с оригинала от съда трудова книжка
на ищеца, се установява, че след уволнението на 22.03.2022 г., ищеца е
започнал работа по трудово правоотношение при друг работодател.
От заключението на съдебно счетоводната експертиза се установява, че
БТВ на ищеца за пълен работен месец преди уволнението е в размер на
4 123.35 лв. Ищеца след оспорваното уволнение работи при друг работодател
с БТВ 710 лв.
Вещото лице е изчислило, че обезщетението по чл.344, ал.1 т.3 вр.
чл.225, ал.1 от КТ на ищеца, законово дължимо за период от 6 месеца от
уволнението, т.е. за периода от 22.03.2022г. до 22.09.2022г. при съобразяване
БТВ, което той е получил в този период при новия работодател (след
сторниране) по месеци е както следва: за м.03 - 1102.06 лв.; за м.04 –
3396.31лв.; за м.05 – 3396.31 лв.; за м.06 – 3392.05 лв.; за м.07 – 3392.05 лв.;
за м.08 – 3392.05 лв. и за м.09 – 2466.95 лв.
Съдът кредитира заключението на съдебно счетоводната експертиза
като обективно и обосновано, изготвено въз основа на доказателствата по
делото и даващо на съда компетентни знания каквито той няма.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 357, ал.1 вр. чл.344, ал.1
т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в
9
тежест на работодателя - ответник е в условията на пълно и главно доказване
да докаже законността на наложеното дисциплинарно наказание на ищеца на
соченото основание, както и ч по отношение на ищеца с налице и другите два
състава на безвиновно прекратяване на трудовия договор.
Налагането на дисциплинарно наказание става при спазване на
определени процедурни правила, предвидени в КТ, на първо място сред които
е изискването на императивната разпоредба на чл.195, ал.1 КТ
дисциплинарното наказание да бъде наложено с мотивирана заповед, в която
се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и
текстът на закона, въз основа на който се налага. Мотивирането на заповедта
е относимо и към останалите условия за налагане на наказание, тъй като без
индивидуализиране на дисциплинарното нарушение не е възможно да се
провери дали за същото са изискани обяснения по чл.193 КТ и дали са
спазени преклузивните срокове за налагане на наказанието по чл.194 КТ.
Посочените законови разпоредби са императивни и за прилагането им съдът
следи служебно.
Така според съда при налагането на дисциплинарното наказание на
ищеца, работодателя не е спазил изискването на чл.195, ал.1 от КТ досежно
мотивираност на заповедта, тъй като в тази част в нея не се съдържа нито
дата, нито място, нито конкретни фактически действия описващи извършено
от ищеца С. нарушение на трудовата дисциплина (действие или бездействие
осъществено в обективната действителност). Описано е единствено, че у
работодателя има съмнение, че ищеца е предоставил поверена му
информация като член на комисия в процедура по ЗОП на друг участник.
Само по себе си възникналото съмнение у работодателя не предпоставя
конкретно установено действие от ищеца, с което да е извършил
нарушението, нито по делото се доказа от работодателя ищеца да е извършил
такова действие. Нарушенията на трудовата дисциплина са винаги конкретни
действия или бездействия случили се в обективната действителност.
Съда споделя доводите на ищеца, че Заповед № НК-19/06.12.2021 г. В
частта за наложеното дисциплинарно наказание е издадена извън срока по
чл.194, ал.1 от КТ. Съгласно цитираната разпоредба, дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от 2 /два/ месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Работодателя
10
сам поддържа в писмения отговор, че решение № ЗОП-Р-192/23.07.2021 г. на
изпълнителния директор, с което са обявени кандидати, които да бъдат
поканени да подадат оферти в процедура на договаряне с предварителна
покана за участие с предмет: „Проектиране, доставка и монтаж на комплексна
система за непрекъснат мониторинг и оценка на маслонапълнени машини в
ОРУ, БПС, ВЕЦ-Козлодуй“, е обжалвано пред Комисия за защита на
конкуренцията от ДЗЗД “Инвестсервиз“-участник в процедурата, със
съдружници „Хидравлична и пневматична техника“ ООД,
„Интерприборсервиз“ ООД и „Инвест Строй Монтаж“ ЕООД с жалба с вх.№
ВХР-1424/02.08.2021 г. по описа на КЗК.
Съгласно чл.199. ал. 1 от ЗОП жалбата срещу решението на възложител
в процедура по ЗОП се изпраща едновременно до КЗК и до възложителя.
Следователно, на 02.08.2021г. работодателя е узнал от съдържанието на
жалбата, че в нея се съдържа информация на друг участник в процедурата,
която информация не била публична, а била достъпна само за членовете на
съответната комисия, назначена от възложителя по процедурата, т.е. това е
датата когато е открил нарушението, а като е издал процесната заповед на
06.12.2021г., съда приема че работодателят е наложил дисциплинарно
наказание на ищеца, извън установените за това преклузивни срокове, поради
което заповедта му е незаконосъобразна, а извършеното с нея уволнение-
незаконно само на това отделно основание.
По отношение основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл.328, ал.1, т.11 от КТ съда приема следното:
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328,
ал.1, т.11 от КТ е налице, при промяна на изискванията за изпълнение на
длъжността, ако работникът или служителят не отговаря на тях. Съгласно
дадените разяснения в тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. по
тълк.дело № 4/2017 г. на ОСГК на ВКС промяната на изискванията, визирани
от законодателя в т.11 от обсъжданата разпоредба на КТ, касае всички
професионални изисквания - трудов стаж, допълнителни нови знания и
умения, но без да се променят изискванията за образование и професионална
квалификация.
По делото безспорно се установи, че длъжностната характеристика за
длъжността „Ръководител сектор Инвестиционно проектиране и енергийна
11
ефективност“ съдържа изискване длъжността да бъде заета от лице, което
притежава не по-малко от 6 /шест/ години трудов стаж в „АЕЦ Козлодуй“
ЕАД, което е било налице и към 01.07.2020г., когато ищеца е бил назначен от
работодателя на същата длъжност, т.е. не е налице настъпила промяна в
изискването за длъжността на ищеца след неговото назначаване на същата,
поради което и не е налице основанието за прекратяване на трудовия му
договор по чл.328, ал.1 т.11 от КТ. Допълнителен аргумент са
задължителните за съда разяснения дадени в Тълкувателно решение № 4 от
01.02.2021 г. по тьлк.дело № 4/2017 г. на ОСГК на ВКС, че след като
служителят не е отговарял на тези изисквания още към датата на
назначаването си, то и не е налице основанието по чл.328, ал.1, т.11 от КТ за
прекратяването на трудовото правоотношение. Задължителната съдебна
практика приема, че „ … ако работодателят се е съгласил, че притежаваните
от работника или служителя умения, които не съответстват на въведените от
него, не представляват обективна пречка за изпълнението на трудовата
функция при сключване на трудовия договор, но впоследствие е прекратил
трудовото правоотношение поради липсата им за заемане на съответната
длъжност, работодателят всъщност ще се позовава на въведените от него
изисквания при наемане на работа, за които самият той е приел, че не са били
пречка да се изпълнява трудовият договор. Позоваването в този смисъл от
работодателя на основанието за прекратяване на трудовия договор по чл.328,
ал.1, т.11 от КТ ще противоречи на общия принцип за забрана за злоупотреба
с права и тяхното упражняване, ако то накърнява права и законни интереси на
другите, поради което следва да бъде отречено.” С оглед изложеното и съда
намира, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца на
основание чл.328, ал.1 т.11 от КТ е незаконосъобразно.
По отношение основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца по чл.328, ал.2 от КТ.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328,
ал.2 от КТ е специална разпоредба, която допуска само служители от
ръководството на предприятието да могат да бъдат уволнени с предизвестие в
сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за управление на
предприятието, като уволнението на това основание може да бъде извършено
след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от
девет месеца.
12
Съда намира, че посоченото основание за прекратяване на трудовия
договор на ищеца не е приложимо по отношение на него, тъй като от една
страна по делото се установи, че независимо от безспорния факт, че през
м.април 2021г. Наско Михов е избран повторно за изпълнителен директор на
АЕЦ, ответника не представи доказателства между него и принципала да има
сключен нов договор за управление на дружеството, нито да има
(включително в новия договор з управление) нова бизнес-програма и
конкретна нова бизнес-задача със съдържанието й, изяснено от практиката на
ВКС, поради което и той не може да се ползва от специалната норма на
чл.328, ал.2 от КТ. Съда споделя и доводите на ищеца, че той не заема и
„ръководна длъжност“ в АЕЦ по смисъла на чл.328, ал.2 от КТ. Служители от
„ръководството на предприятието“ по смисъла на чл.328, ал.2 от КТ във
връзка с § 1, т.З от ДР на КТ са служители от трудовата функция, на които
пряко да зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена с
оглед постигането на съответните производствени цели по предмета на
дейност на работодателя. В случая, длъжността, заемана от ищеца, не е
ръководна, доколкото от една страна, от изпълнението на работата не зависи
пряко дейността на предприятието или на отделно негово звено (функциите
му са ръководни само по отношение неговото звено), а от друга страна, от
мястото на длъжността в структурата на предприятието-работодател, т.нар.
йерархично ниво, се установява, че сектор „Инвестиционно проектиране и
енергийна ефективност“ е подчинен на Отдел „Реализация на инвестиционни
проекти“, а той от своя страна - на Управление „Инвестиции, т.е. длъжността
се намира на IV-то управленско ниво според Правилника за устройството и
дейността на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД Ю.ОУ.ПОД.014/18, което в достатъчна
степен обуславя извода на съда, че заеманата от ищеца длъжност като
ръководител сектор не е ръководна в смисъла на специалната норма на чл.328,
ал.2 от КТ.
Предвид изложеното, съда намира че ищеца незаконно в нарушение на
закона е уволнен и трудовото му правоотношение незаконно е прекратено със
Заповед № НК-19/06.12.2021 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД, поради което следва да отмени същата заповед и като
последица от това, да уважи иска по чл.344, ал. 1 т.2 от КТ и да възстанови
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност при работодателя -
13
„Ръководител сектор Инвестиционно проектиране и енергийна ефективност“.
Съда намира, че при този изход по главня иск за незоконно уволнение
на ищеца е основателен и иска му за обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради незаконното уволнение за шест месеца доколкото
безспорно ищеца търпи вреди от това поведение на работодателя, лишавайки
без трудов доходи.
Периода на дължимото на ищеца обезщетение е от датата на връчване
на заповедта на 22.03.2022г. до датата на последното съдено заседание, когато
съда е обявил делото за решаване на 12.09.2022г., като за периода
претендиран от ищеца до 22.09.2022г. претенцията му е неоснователна, като
преждевременно заявена и следва да бъде отхвърлена.
По отношение размера на обезщетението съда съобрази заключението
на вещото лице и извършеното с него сторниране на трудовите доходи
получени в срока за обезщетение от ищеца при новия работодател и намира
че на ищеца се дължи обезщетение от общо 19363.03 лв., като до
претендирания размер от 20 537.78 лв. иска за обезщетение следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Обезщетението на ищеца се дължи със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 20.04.2022г.
По разноските.
С оглед изхода на спора съда дължи произнасяне по направените и
претендирани от страните разноски в процеса.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответника дължи на ищеца направените
разноски, които са за платено адвокатско възнаграждение в доказан размер от
1200 лв.
Ответника дължи на съда държавна такса от 4% върху размера на
присъденото обезщетение 774.52 лв. по компенсация платното от бюджета на
съдебната власт възнаграждение на вещото лице от 200лв.
Тъй като ищеца с ИМ е направил искане съда на основание чл. 242, ал.1
ГПК да допусне предварително изпълнение на решението в частта за
присъденото обезщетение за работа и цитираната законова норма е
императивна, съда следва да уважи искането.
Водим от изложените правни съображения, съдът
14
РЕШИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл.344, ал.1 т.1 от КТ признава за незаконна и
отменя като незаконосъобразна Заповед № НК-19/06.12.2021 г. на
изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, с която на Б. К. СТ., ЕГН
********** с адрес в гр. София, ж.к. „Връбница“ 1 е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратен трудовия договор на
основание чл.328, ал.1 т.11 и чл.328, ал.2 от КТ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.344, ал.1 т.2 от КТ възстановява Б. К. СТ., ЕГН
********** на предишната работа на длъжност „Ръководител сектор
Инвестиционно проектиране и енергийна ефективност“, отдел РИП,
Управление „Инвестиции” в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй.
НА ОСНОВАНИЕ чл.344, ал.1 т.3 от КТ осъжда "АЕЦ Козлодуй" ЕАД,
гр.Козлодуй, ЕИК ********* да заплати Б. К. СТ., ЕГН **********
обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното
уволнение от 22.03.2022 г. до 12.09.2022 г. в размер на 19363.03 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 20.04.2022 г. до
окончателното изплащане, като отхвърля иска за обезщетение за периода до
22.09.2022 г. и до претендирания размер от 20537.78 лв., като неоснователен и
преждевременно предявен.
НА ОСНОВАНИЕ чл.78, ал.1 от ГПК осъжда "АЕЦ Козлодуй" ЕАД,
гр.Козлодуй, ЕИК ********* да заплати на Б. К. СТ., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 1200лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.78, ал.6 от ГПК осъжда "АЕЦ Козлодуй" ЕАД,
гр.Козлодуй, ЕИК ********* да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд Козлодуй държавна такса 774.52 лв. и по
компенсация платното от бюджета на съдебната власт възнаграждение на
вещото лице от 200 лв.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал.1 ГПК предварително изпълнение
на решението в частта за присъденото на Б. К. СТ., ЕГН **********
обезщетение за работа в размер на 19363.03 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба на 20.04.2022 г. до окончателното
изплащане.
15
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено с
приложен препис от решението.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
16