Производството е по търговски спор, по реда на Глава ХХХІІ ГПК. При извършената на основание чл. 377, във вр. с чл. 129 от ГПК проверка редовността на постъпилата искова молба, подадена от „Ник-3” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Мадан, представлявано от управителя си Николай Василев Щилянов против „Софт-Ю” със седалище и адрес на управление в гр. Крумовград, представлявано от управителя Самет Сабахтин Софта, с цена на иска 77 632.48 лева, дължима по договор от 04.12.2006 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане, съдът констатира, че същата е нередовна: налице е неяснота в изложените обстоятелства, на които се основава искът. Твърди се, че по фактура № 177/14.11.2008 г. на стойност 36 893.52 лв. с ДДС, възложителят заплатил сумата 26 893.52 лв. Поради това, че част от платената сума - 6 893.52 лв., била платена на 4.11.2009 г., то с последното плащане първо били погасени законни лихви за забава и след това от остатъка се погасявала главницата. Изпълнена от ищеца работа била на обща стойност 296 040.60 лева с ДДС, като платена от ответника била сумата в размер на 206 650.48 лева с ДДС. Сочи се още, че тъй като страните договорили плащанията да стават след издаване на фактури, то само част от общото задължение било лихвоносно- остатъкът от задължението по фактура № 177/14.11.2008г., което било в размер на 16 893.52 лв. Плащането следвало да се извърши в 7- дневен срок от издаване на фактурата - до 21.11.2008 г. От 22.11.2008 г. до предявяване на иска изтекла законна лихва за забава в размер на 2030 лв. На 4.11.2009г. ответникът заплатил сумата 6 893.52лв., с която сума била погасена лихвата – 2030 лв., а остатъка от 4 863.52 лв. погасявал остатъка от главницата. Затова към настоящия момент задължението на ответника към ищеца бил в размер на 77 632.48 лв. главница. От така описаните обстоятелства не става ясно по какъв начин е формирана главницата, чийто размер се претендира като неплатен. Наред с това, като приложение към исковата молба, съобразно разпоредбата на чл. 366 ГПК, не е представена справка с необходимите изчисления за определяне размера на паричното вземане.
Предвид изложеното, исковата молба като нередовна, следва да бъде оставена без движение, като на основание чл. 377, във вр. с чл. 129, ал.2 от ГПК на ищеца се даде едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности, а именно: да изложи обстоятелствата, на които основава иска си, както и да представи справка по чл. 366 ГПК. По направеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск по реда на чл. 390 ГПК, съдът ще се произнесе, ако бъдат отстранени нередовностите на исковата молба. Водим от изложеното и на основание чл. 377, във вр. с чл.129 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 3109/10.11.2009 година,подадена от „Ник-3” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Мадан, представлявано от управителя си Николай Василев Щилянов против „Софт-Ю” със седалище и адрес на управление в гр. Крумовград, представлявано от управителя Самет Сабахтин Софта, с цена на иска 77 632.48 лева. ДАВА на ищеца „Ник-3” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Мадан, едноседмичен срок от връчване на определението, да отстрани констатираните нередовности, а именно: да изложи обстоятелствата, на които се основава искът и да представи справка по чл. 366 ГПК. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба, заедно с приложенията ще бъде върната. Препис от определението да се връчи на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|