Р Е Ш Е Н И Е
№ 46 11.02.2019г. град Стара
Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, ІІІ
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и девети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при
секретар Минка Петкова
и с
участието на прокурора
като разгледа
докладваното от съдия И.Янкова
административно дело № 246 по описа за 2018 год, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и чл.27 ал.4, вр.с ал.2 от
Наредба № 10 от 10.06.2016г за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
(Наредба №10/10.06.2016г).
Образувано е по жалба на Т.Д.Н.,
подадена от пълномощника й адв.И.И. против Заповед № 03-240-РД/25 от
06.03.2018г на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Стара
Загора, с която на основание чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/, чл.26 ал.1 т.1, вр.с чл.24 ал.1 т.4, във
връзка с чл.5 ал.2 т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016г за прилагане на подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г и Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, е постановен отказ да бъде финансирано заявлението
за подпомагане с ИД № на проекта 24/06/3/0/03397.
В жалбата и чрез процесуалния си
представител жалбоподателката Н. излага съображения за нищожност на заповедта,
отделно за нейната незаконосъобразност, като издадена при липса на мотиви, при
допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон/чл.146 т.2 т.3 и т.4 от АПК/. Счита, че в акта
не се съдържат конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на
заявлението, както и че не става ясно защо е преизчислен на 98.00лв
декларирания от нея доход за 2015г. и как е получен този резултат, след като
няма мотивировка на извършени преизчисления и за какви агротехнически
характеристики и срокове се говори. Счита, че не й е предоставена възможност да
представи допълнителна информация и документи, незаконосъобразно е извършено
преизчисление на дохода й от предходната година, при липса на нормативно
предвиждане на такава възможност и в нарушение на принципът за последователност
и предвидимост /чл.13 от АПК/. Оспорващата поддържа, че е получила декларирания
от нея приход за 2015г, предходна спрямо подаване на заявлението за подпомагане
по подмярката.
По изложените съображения се иска
отмяна на Заповед № 03-240-РД/25 от 06.03.2018г на Директора на Областна
дирекция на ДФ „Земеделие“ – гр.Стара Загора като нищожна и незаконосъобразна,
както и присъждане на направените разноски.
Ответникът -
Директор на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“, гр.Стара Загора, чрез
процесуалния си представител по делото –ст. юр.Д.П., с писмена молба (л.227) и
в съдебно заседание заема становище за недопустимост поради просрочие на
жалбата и отделно за нейната неоснователност. Изтъква, че оспорената заповед е
издадена от материално компетентен орган, при спазване на изискванията за
форма, съдържание и относимите процесуалните правила, както и в съответствие с
материалния закон и целта на закона. Счита за доказано, че посоченият за
производството на такъв вид продукция срок е несъответен на разумния
технологичен такъв. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави
при условия на евентуалност, ако жалбата бъде уважена, възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от оспорващата.
Съдът
приема за установено следното:
На
12.08.2016г Т.Д.Н., земеделски стопанин с УРН 676157, е подала заявление за
подпомагане УИ№ 24/06/3/0/03397 за подпомагане по мярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ на земеделското й
стопанство в с.Лясково , общ.Стара Загора, ведно с бизнес-план, документи,
декларации и пр. /л.22-99, квитанция за прием от 12.08.2016г–л.112.
В
справка-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност,
производство на преработена земеделска продукция директно свързани със
земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година /2015/,
която е по образеца по приложение №2 към чл.5 ал.12 т.1 от Наредбата, Т. Д.Н. е
декларирала приходи от растениевъдство от 2015г/предходна спрямо годината на
кандидатстване/ в размер на 300лв –от произведени и реализирани 1520 бр. марули
на цена 0.197лв. /бр. –л.61 по делото. Доходът е деклариран от Н. с Годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗОДФЛ
за 2015г с вх.№241391600579667/
27.04.2016г /л.64 - 65/.
На
12.08.2016г са направени проверки, вкл.съгласно
Контролен лист КЛ1 с данни за документална проверка, извършена от двама
експерти от дирекцията /л.113-116/. На
07.10.2016г е съставен контролен лист за посещение на място /л.118-122/.
С
уведомително писмо №01-240-6500/181-23.03.2017г на Директора на ОД на
ДФ“Земеделие“ – Стара Загора на Т.Н. е съобщено за установени
липси/нередостовни, непълноти, неясноти, вкл.по т.2- че в справка-декларацията
за дела на приходите от продажби от земеделска дейност е декларирала, че от
имот №096049 в землището на с.Лясково е реализирала продукция маруля 1520 бр,
но липсва информация за площта на парцела, от който е произведена продукцията и
как е определена единичната цена /л.159/.
С
вх.№ 01-240-6500/181#1 от 06.04.2017 г Т.Н. е представила
изискани й документи, вкл.обяснителна записка по т.2 от уведомителното писмо
/л.163, л.165/и относима към дохода от марули информация по т.6 от същото писмо
/л.178/. В обяснителната записка поддържа, че площта на имота е 1 дка, цената,
посочена в справка – декларация за дела на приходите от продажби на земеделска
дейност, „е реалната продажна цена на килограм произведена
земеделска продукция-маруля“ /л.165/. Приложена е попълнена на 06.ІV.2017г
справка декларация по приложение №2 към чл.5 ал.12 т.1, в която е посочено
количество произведена продукция в килограми 380, средна цена за единица
продукция 0.78947лв на килограм, толкова и реализирана, приходи/доходи от земеделска
продукция 300лв /л.166/.Във връзка с въпрос по т.6 от същото уведомително писмо
– за отглеждането на земеделска култура –маруля върху имот № 096049, представя
обяснение, според което прилага стокови разписки за реализирана продукция
маруля, както и технологична карта за засаждане и отглеждане на земеделска
култура-маруля. Доходът от продажбата на маруля е деклариран пред НАП и твърди,
че е заплатила всички данъци и такси. Уточнява, че имот № 096049 през 2016г е
оставен под угар, тъй като не желае да отглежда земеделска култура – маруля.
Всички средства и ресурси са насочени към отглеждането на трайни насаждения от
сливи. Твърди, че тя стопанисва имота от 2015г, а пред 2014г е бил обработван
от друг земеделски производител, съответно поддъжа, че макар имота да е с НТП
малини, касис, на терен не съществуват такива насаждения и имотът се използва
като нива. Позовава се на контролен лист от извършена проверка на място от
служители на ДФ“Земеделие“, гр.Стара Загора /л.178/. Видно от стокова разписка
№12 /29.11.2015г, издадена от Т.Н. като изпълнител, в полза на Христина
Димитрова Гъркова като получател, предадени са маруля бр.1520бр на цена 0.197
на обща стойност 300лв (три марули са 1 кг) – л.179. Според технологичната карта, представена от
заявителката, същата е за отглеждане на маруля – открито производство в имот №
096049, с.Лясково, площ от 1.00дка, дати и мероприятия: на
07.10.2015-дискуване, на 12.10.2015г култивиране, на 15.10.2015г сеитба, на
21.10.2015г-пръскане /лактофол /, на 30.10.2015г-окопаване, на 28.11.2015г
–прибиране. Технологичната карта е подписана от агроном М.И. Миланова –л.180.
С
докладна записка изх.№05-2-240/172 от 27.04.2017г Директора на ОД на
ДФ“Земеделие“ гр.Стара Загора е отправил запитване до дирекция ДПМРСР ДФ „Земеделие“
за становище, вкл.по въпроса дали е възможно производство на продукция при
посочените от Т.Д.Н. срокове на засаждане и прибиране на реколта от маруля(на
15.10.2015-сеитба и на 28.11.2015г прибиране на реколта от 1520бр), на открито
в имот в землище на с.Лясково, както е декларирано от кандидата и с оглед
териториалния обхват на землището. Приложени са разпечатки относно технологията
на засяване и отглеждане на маруля.
С
оспорената по делото Заповед № 03-240-РД/25 от 06.03.2018г /л.204-206/ Директорът
на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Стара Загора, на
основание чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.26 ал.1 т.1, вр.с чл.24
ал.1 т.4, във връзка с чл.5 ал.2 т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016г за
прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г и Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, е постановил отказ да бъде финансирано заявлението
за подпомагане, подадено от Т.Д.Н., кандидат УРН 676157 с ИД № на проекта
24/06/3/0/03397.
Изложени
са доводи, че в справка-декларация за дела на приходите от продажби от
земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция директно
свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година
2015 кандидатът е декларирал че е получил доход от земеделска дейност в размер
на 300.00лв от продажба на маруля (сорт „Джентилина“). Т.Н. не е декларирала
други доходи и по този начин сочи 100 % приход от земеделски дейности, съгласно
данни в данъчната декларация и справка декларация за приходите по образец. След
извършени административни проверки е установено, че кандидатът има доход за
членове на СИК по ЗИНП, ЗМИ, ЗИЧЕПРБ и Закон за избор на президент на
Републиката, в размер на 98.00лв от месец 10.2015г. Сочи се изпратено на
кандидата уведомително писмо за допълнителна информация, в отговор на което с
писмо вх.№01-240-6500/181#1 от 06.04.2017г Т.Н. е
декларирала, че на 15.10.2015г е извършила сеитба на маруля сорт Джентилина
открито производство. Дейностите по засяването и последващата обработка на
посевите е извършено ръчно, прибирането на реколтата от 1520бр маруля е
извърено на 28.11.2015г, продукцията е реализирана на 29.11.2015г, за което е
приложена стокова разписка №12 /29.11.2015г. Според Приложение №1 от Наредба за
определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им
обхват с.Лясково, общ.Стара Загора попада в планински район. Агротехническите
характеристики на маруля сорт „Джентилина“ за открито производство показват, че
есенно засаждане на разсад се извършва до средата на месец септември,
вегетационния период е 55-60дни, а според информацията на Н., земеделската
продукция е произведена за 44 дни, което
не отговаря на необходимия вегетационен период при производство на маруля. Имотът
е засят на 15.10.2015г, с месец по-късно спрямо агротехническите характеристики
на сорта агротехническите срокове при производство на маруля сорт „Джентилина“,
което наред с това, че имотът се намира
в планински район, обуславящ по-дълъг
вегетационен период от необходимия вегетационен период в общия случай, води до
извод за недоказаност на сочения доход. В резултат се сочи, че прихода на
кандидата за 2015г е преизчислен на 98лв, а приходът от земеделие е 0%, което
не съответства на изискването на чл.5 ал.2 т.2 от Наредба № 10/10.06.2016г към
датата на заявлението лицата да са получили от земеделска дейност най-малко 33
на сто от общите си приходи / доходи за предходната календарна година. Отказът
за финансиране на заявлението е постановен на основание чл.26 ал.1 т.1, чл.24
ал.1 т.4, вр.с чл.5 ал.2 т.2 от Наредба №10/10.06.2016г /л.206/.
Приети са като доказателства документите, приобщени по преписката по
издаване на оспорената заповед.
По делото е назначена, изпълнена и приета съдебна агротехническа експертиза
– основно и допълнително заключение/л.239 и л.268 и сл/. Според основното
заключение ако се позовем на агротехническите мероприятия по технологичната
карта /стр.180/, и съответно ако е вярно, че сеитбата е на 15.10.2015г, то до
момента на прибиране на марулята ще са необходими 110 дни. Уточнява, че понякога
се грешат понятията засяване и засаждане, като при сеитбата се извършва
засяване на семена от дадена култура с цел производство на разсад, а
засаждането се извършва засаждане на предварително произведен разсад на
постоянно място. Вещото лице е посочило
сочи периодите на засяване на маруля от сорта „Джинтилина“ при открито
прозводство -при есенно отглеждане на маруля семената се засяват в периода 5-10
септември за по-хладните райони и от 10-15 септември за по-южните. Семената
поникват за 5-8 дни. Разсадът е готов за разсаждане след около 30-40 дни.
Засаждането на разсада на постоянно място се извършва от 5-10 октомври до 15-20
октомври в зависимост от района. Когато се задържат трайно по-ниски температури
лехите или браздите с растенията се покриват с полиетилен с цел предпазване от
измръзване и ускоряване на растежа. Посочени са данни и за пролетното
отглеждане на културата. В отговор на въпроса за вегетационния период на маруля
сорт „Джинтилина“, вещото лице сочи, че е съобразило, че с.Лясково попада в
полите на Средна гора, с надморска височина 306 м, климат умерено
континентнален, почва глинесто песъчлива, средно до слабо плодородие, което я
прави не много подходяща. Вегетационния период при културите, които се
отглеждат чрез разсад включва времето (периода от засаждане на разсада на
постоянно място до прибиране на растенията, съответно за маруля сорт
„Джинтилина“ той е 60-70 дни, като горната граница се отнася за полу-
планинските райони, към които спада и село Лясково /л.241/. В допълнителното
заключение вещото лице сочи, че предвид оптималните в случая температури на
открито за растежа на марулята и благоприятното въздействие на полиетилена
счита, че ако марулята е била покрита с полиетилен и са били изпълнени в срок и
качествено необходимите агротехнически мероприятия, е възможно маруля сорт
„Джинтилина“ да бъде отгледана след засаждане и прибрана за 45-48 дни. /л.270/.
Въз основа
на изложеното съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е насочена срещу подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност
административен акт
– Заповед № 03-240-РД/25 от 06.03.2018г на Директора на Областна дирекция на
Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Стара Загора. Процедурата за предоставяне на финансова помощ по подмярка 6.3„Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ е регламентирана в
Наредба № 10 от 10.06.2016г за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
Издаването на заповед за одобрение на заявлението за подпомагане, съответно за
отказ на ИД на ДФЗ-РА или на органа с делегирани правомощия по чл.27 ал.2 от
тази наредба подлежат на обжалване по
реда на АПК съгласно чл.27 ал.4 от Наредбата. Заповедта е съобщена на 30.04.2018г /
известие л.229/, жалбата срещу нея е подадена до съда на 14.05.2018г чрез
куриер /л.10 по делото/. Следователно е спазен 14 дневния срок за обжалването й , по аргумент от чл.149 ал.1
от АПК. Оспорването изхожда от лице с
правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права и законни интереси
са засегнати неблагоприятно от нея. С оглед на изложеното жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на §1, т.13 от
ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 20а, ал.1
и ал.2, т.2 от
ЗПЗП, Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие"
е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява.
Съгласно чл. 20а, ал.4 от
ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, вкл. на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. По
аргумент от чл. 27, ал.2 от
Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 г. –
2020 г., компетентен да се произнесе със заповед за одобрение на заявлението за
подпомагане или за отказ да бъде финансирано подаденото заявление за
подпомагане, е Изпълнителният директор на РА, а в случаите на делегиране –
Директорът на съответната областна дирекция на Държавен фонд
"Земеделие". Видно от представената и приета като доказателство по
делото Заповед № 03-РД/ 2211 от 14.07.2016 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ
/л.230 по делото/, Изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е делегирал на директорите на областните дирекции на
Държавен фонд "Земеделие", в съответствие с териториалната им
компетентност, да вземат решения и да издават заповеди за одобрение/ отказ за
финансиране на заявленията за подпомагане, подадени по подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 г. –
2020 г., В случая оспорената Заповед № 03-240-РД/25 от 06.03.2018г, с която е отказано да бъде финансирано
подаденото от кандидата Т.Н.,
заявление за подпомагане УИ № 24/06/3/0/03397 е издадена
и подписана от Директора на ОД на ДФ "Земеделие" – гр. Стара Загора.
Следователно обжалваният акт е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му
със Заповед № 03-РД/ 2211 от 14.07.2016 г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие" правомощия.
Заповед
№№ 03-240-РД/25 от 06.03.2018г на Директора на ОД на ДФЗ - гр.Стара Загора е постановена в
предвидената от закона писмена форма и при спазване на нормативно установените
изисквания за съдържание на акта. Напълно
неоснователно е твърдението за липса на мотиви, доколкото упражненото в случая
правомощие се свързва с установено несъответствие на кандидата с изискването по
чл.5 ал.2 т.2 от Наредба №10/10.06.2016г, основано на твърдения, че кандидатът
има и друг доход, извън декларирания в справката декларация по образец и по
съображения, че приходът от земеделие през 2015г не се доказва, тъй като
производството на земеделската продукция от марули за 44 не съответства на
необходимия за културата вегетационен период /55-60 дни/.
Заповедта е издадена при липса на допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Според чл.24 ал.1 т.4 от наредбата е предвидено, че в срок
до три месеца от крайната дата за прием на заявления за подпомагане РА одобрява
или мотивирано отхвърля заявлението за подпомагане след извършен анализ за
установяване на фактическо съответствие с представени документи и заявени
данни. В случая не е спазен посочения три месечен срок за произнасяне,
предвиден в чл.24 ал.1, но това нарушение не се преценява като съществено. При
неопровергаване констатациите за несъответствие на кандидата с чл.5 ал.2 т.2 от
Наредбата поради това, че не се потвърждават декларираните данни за доход поне
33% от който да е от земеделска продукция за 2015г, неспазването на срока за произнасяне по чл.24
ал.1 не предполага, че изходът от
производството би могъл да е друг. Фактите и
обстоятелствата, относими към преценката на административния орган че заявителя
не съответства на изискването за подпомагане, визирано в чл.5 ал.2 т.2 от
Наредбата не са опровергани в хода на делото.
При преценка съответствието на акта с
материалния закон съдът съобрази, че Заповед №№ 03-240-РД/25 от 06.03.2018г е издадена на
основание чл.26 ал.1 т.1,вр. с чл.24
ал.1 т.4, вр.с чл.5 ал.2 т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. Съгласно чл. 26 ал.1 т.1 от
посочената наредба, Заявлението за подпомагане може да получи отказ за финансиране в
случай на: нередовност на документите и/или непълнота, и/или неяснота, и/или
несъответствие на заявените данни и посочените факти, установени при извършване
на проверките по чл.24 ал.1 т.1 -административна проверка на представените
документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за
подпомагане. Според чл.24 ал.1 т.4 от
наредбата е предвидено, че в срок до три месеца от крайната дата за прием на
заявления за подпомагане РА одобрява или мотивирано отхвърля заявлението за
подпомагане след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие с
представени документи и заявени данни. Твърди се в случая, че
заявените данни за доход/приход от земеделие в резултат на административни проверки
е 0%, т.е несъответствие с чл.5 ал.2 т.2 от Наредбата, според която към датата на подаване на заявлението за
подпомагане лицата по ал. 1 трябва да са получили от земеделска дейност
най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна
година. Д.Н. е декларирала в случая приходи от растениевъдство от
2015г/предходна спрямо годината на кандидатстване/ в размер на 300лв –от
произведени и реализирани 1520 бр. марули на цена 0.197лв. /бр. –л.61 по
делото. Като доказателства е представила справка декларация, Годишна данъчна
декларация по чл.50 от ЗОДФЛ за 2015г, документи, доказващи правно основание за
ползване на имота, а в хода на производството и е представила и допълнителни
документи, свързани със земеделската продукция–стокова разписка за получени
стоково-материални ценности №12/29.11.2015г, съпроводен от технологична карта
на отглеждане на маруля открито производство на имот № 096094 /л.179-180/. В
технологичната карта е посочен период на производство от 15.10.2015г/сеитба/ до
28.11.2015г /прибиране/ на маруля. В оспорения акт се
твърди, на база
съпоставка вегетационния период, необходим за производство на маруля
/55-60дни/, с посочения от заявителката период на производство на такава /44
дни/ и с оглед местоположението на имота, в който е производството, че този срок е недостатъчен за производство,
съответно че заявителката не е доказала
твърденията си за доход от земеделска дейност /продажба на марули/. Поради това
и се твърди несъответствие на заявените от нея данни
за доход от предходната година и липса на изискуемите поне 33 на сто от
дохода да е от земеделие /чл.5 ал.2 т.2
от Наредбата.
Съдът
приема, че декларираните от Н. данни за производство на марули през 2015г по
начина по който е показано в технологичната карта, която представя не се
доказват. Посочения
период на производство на марулята от сеитба до прибиране/15.10.2015-28.11.2015г
са около 44-45 дни/. Този срок е значително по- малък от необходимия в общия
случай за засяване и производство на насаждението маруля. Установява се от
изпълнената експертиза, че е необходимо време както за производство на разсада,
така и за вегетационен период на насаждението. С според заключението на
агротехническата експертиза за производство на разсада са необходими 30-40 дни,
а вегетационния период на маруля сорт
„Джинтилина“ на място като посоченото от заявителката е 60-70дни. Вегетационния
период при културите, които се отглеждат чрез разсад включва времето (периода
от засаждане на разсада на постоянно място до прибиране на растенията)-л.241.
В допълнителното заключение вещото лице сочи, че предвид оптималните в
случая температури на открито за растежа на марулята и благоприятното
въздействие на полиетилена счита, че ако марулята е била покрита с полиетилен и
са били изпълнени в срок и качествено необходимите агротехнически мероприятия,
е възможно маруля сорт „Джинтилина“ да бъде отгледана след засаждане и прибрана
за 45-48 дни /л.270/. Този срок от 45-48дни вещото лице обвързва с
вегетационния период на марулята, т.е.след засаждането на разсада, а в случая заявителката е посочила 44 от
сеитба до прибиране, т.е. 44 дни е времето за производство на разсад и за
вегетация, което е явно недостатъчно за производство на маруля при тези
условия. Според основното заключение ако се позовем на агротехническите
мероприятия по технологичната карта /стр.180/, и съответно ако е вярно, че
сеитбата е на 15.10.2015г, то до момента на прибиране на марулята ще са
необходими 110 дни.
Следователно, доказва се твърдяното основание за отказа налице е несъответствие на заявените от
заявителката данни за доход от производство на маруля при посочените време,
място и условия, съответно и не се доказва тя да е имала доход/приход от
земеделие за 2015г в размер на 33 % от доходите/приходите й от предходната на
кандидатстване година/2015/, следователно същата не съответства на изискването
на чл.5 ал.2 т.2 от Наредба №10/2016г.
Следователно
Заповед № 03-240-РД/25 от 06.03.2018г на Директора на Областна дирекция на ДФ
„Земеделие“ – гр.Стара Загора, като издадена от компетентен орган, при
спазване изискванията за форма и съдържание, при липса на съществени нарушения
на относимите процесуални правила и в съответствие и при правилно приложение на
материалния закон и целта на закона, е законосъобразна, съответно - жалбата на Т.Н.
срещу нея като неоснователна, следва да се отхвърли.
С оглед
изхода на спора е основателно направеното от процесуалния представител на
ответника искане за разноски за юрисконсултска защита, които на основание чл.78,
ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК и чл.37 от ЗПП, вр. с чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да
се присъдят в полза на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ гр.Стара Загора в
размер на 100 лв.
С оглед на
изложеното, и на основание чл.172, ал.2 пр.второ от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Д.Н. против Заповед № 03-240-РД/25
от 06.03.2018г на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ –
гр.Стара Загора, с която на основание чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/, чл.26 ал.1 т.1, вр.с чл.24 ал.1 т.4, във
връзка с чл.5 ал.2 т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016г за прилагане на подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г и Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, е постановен отказ да бъде финансирано заявлението
за подпомагане, подадено от Т.Д.Н., кандидат УРН 676157 с ИД № на проекта
24/06/3/0/03397 , като неоснователна.
ОСЪЖДА
Т.Д.Н. ЕГН ********** да заплати
на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Стара Загора сумата 100
/сто/ лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: