№ 9
гр. Разград, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330101575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, за него адв. Й., от преди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, явява се лично и с адв. Б. от преди.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото на първо четене в 10,07 ч.
СЪДЪТ, докладва становището на ищеца, депозирано но 25.11.2022 г.
СЪДЪТ, докладва и становището на ответника, депозирано на
08.12.2022 г.
АДВ. Й.: Водим днес в съдебно заседание свидетелите И. И. -
инкасатор и прекия ръководител отговарящ за района на гр. Цар Калоян Н.
Н., които моля да бъдат допуснати до разпит.
АДВ. Б.: Не възразявам. Освен Вашето задължение да водим ответника
лично да отговори на въпроси, нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите И. И. и Н. Н..
ПОКАНИ същите в залата.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Н. П. Т., гр. Ц. К.******, неосъждан, без родство.
И. К. И., гр. Ц. К.******, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят Н. Н. се изведе
от залата.
СВИДЕТЕЛАЯТ И. И.: Работя във „Водоснабдяване Дунав“, като
инкасатор. От 2003 г. работя на длъжност отчетник измервателни уреди. В
гр. Цар Калоян извършвам задълженията си. Аз отчитам на адрес гр. Ц.
К.********. Реални отчети, миналата година през есенно-зимния период не
съм извършвал, такива отчети. Работата ни е такава, че зимата не ходим да
отчитаме, зазимяват си водомерите хората. Измервателното устройство се
1
намира в този имот, в шахта и следва да бъде зазимен. Месец април 2022 г.
извърших реален отчет. Реалният отчет е да отида да видя водомера. Видях,
че водомера се върти и бяха 800 кубика, които видях. Отразих ги в таблета.
На проверката А. беше при мен. Шахтата е в градината. А. П. ме пусна до
водомера в шахтата. Влязох в шахтата и казах на А., че имат 800 кубика вода,
е разликата от последния отчет, от м. октомври. След като съобщих на А.,
после идваха от Водното да го свалят за проверка. Това стана по искане на А..
Колеги наши ходиха да го сменят. След като е сменен водомера има
консумация, която отчитам и се заплаща от потребителя. Водомера е в гаража
им вече, може и зимата да го отчитам. Нямам представа, какво е станало с
водомера, който колегите смениха. Освен А., когато ходих на проверка, не си
спомням дали е имало други хора. След отчитането, по нейно искане свалиха
водомера за проверка. Пуснаха едно отклонение и сложиха водомер в гаража.
Аварията е след водомера, това е нейна работа на А.. Нашето задължение е до
водомера, след водомера е на собственика вече. Една къща за една зима
навърта около по 10 кубика на месец, има хора да харчат и повече. Мисля, че
водомера е проверяван на Бордер – фирмата, мисля, че там го носи А.. Аз не
съм виждал резултата от Бордер. Фирмата прави протокол и е вписан
резултата, но не ни е представен такъв протокол.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Н.: Работя във „Водоснабдяване Дунав“ от 2009 г.,
като технически ръководител. Аз съм началник на инкасаторите в гр. Цар
Калоян. Имаше такъв случай за голямо количество вода през измервателното
устройство, инкасатора се обади, каза, че има голямо количество вода минало
през водомера на ул. ****. Предложихме да я спрем водата временно и да си
направят проверка на водомера. Водомера беше демонтиран и занесен на
проверка, абоната си го носи на проверка. След проверката видях протокола
от проверката. Протокола бе оставен в офиса и там го видях. Извикахме
диагностик, който се занимава с откриване на течове и с него да установим,
къде е теча. Той ми каза - Приблизително е тук някъде и трябва да се копае,
беше под един навес. Копаха, но до теча не стигнаха. Пръста беше
мокраотдолу и им казах че няма смисъл да се копае. Не отговаряше на
изискванията отклонението, минаваше през съседния имот за двете къщи. Те
са от едно отклонение две съседни къщи. Съгласно правилата, монтирахме
водомер в гаража. Консумацията на вода си спадна на нормалните кубици.
След предприемането на тези действия не е имало повишаване на
потреблението. Там живее А. П., тя е присъствала на всички наши действия, с
нейно съгласие сме предприели всички мерки. Протокола от проверката не
съм го слагал към досие на потребител, от Бордер беше. Аз стария водомер не
съм го виждал стария. Водомайстора каза, че е оставен в офиса в синя чанта
на касата на гр. Цар Калоян, А. го е оставил, синът на А.. Този водомер не
мога да кажа, къде е в момента.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ответника по реда на чл. 176 ГПК.
НА ответникът се предяви Възражение, находящо се на лист 12 от
ч.гр.д. № 1281/2022 г. по описа на РС – Разград.
ОТВЕТНИКЪТ: Жена ми е подала това възражение. Писахме едно
възражение, но не беше прието. Аз й казах да го напише и подпише. Мен ме
нямаше в гр. Цар Калоян, бях в движение.
НА ОТВЕТНИКЪТ се предяви Жалба, находяща се на лист 17 от гр.д.
№ 1575/2022 г.
2
ОТВЕТНИКЪТ: Аз съм подписал жалбата.
НА ответникът се предяви Протокол № 914332/10.05.2022 г.
АДВ. Й.: Не сме го представили и си оттеглям въпроса.
СЪДЪТ, като взе в предвид, че към настоящия момент водомера не е
изяснено при кого е, въпреки положените усилия и от страните и от съда
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА експертизата.
НА ищецът да се върне сумата внесена, като депозит за възнаграждение
на вещото лице, след като същите представят банкова сметка.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Моля да постановите съдебен акт, с който да установите, че по
отношение на А. Х. П. от гр. Ц. К.********, съществуването на парично
задължение в размер на 2391,35 лв., като същото се явява незаплатена сума
за издадена 1 бр. фактура за потребени 773 куб. м. ВиК услуги на
административен адрес гр. Ц. К.********. За да постановите Вашият съдебен
акт, моля да уважите изложените в исковата молба обстоятелства и
събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства. От разпита на
свидетелите, с които бе установено, че реално извършените, след като
водомера е в шахта в зимен период и инкасатора е констатирал, драстично
количество ВиК услуги, тоест преминали през измервателното устройство,
което е отговаряло на изискванията на Закона за измерванията. В този смисъл
е приложен протокол за премината метрологична проверка. Както се установи
в хода на производството, както и се потвърждава, че в имота е имало авария
– теч, който е било необходимо да бъде установен, респективно намерен и
преустановен, и бяха дадени в днешното съдебно заседание от страна на
свид. Неделчев, който потвърди, че след като е преместено отклонението и
монтиран нов водомер, проблем с количествата вода е нямало. По отношение
на въведените доводи в отговора на исковата молба, а именно свързани с
неизрядности по чл. 127, ал. 4 ГПК, моля да съобразите, че същият се
прилага, само по отношение на установителни искове, а настоящия не е
такъв. В списъка за разноски ще приложим доказателства за открита банкова
смета на името на Водоснабдяване-Дунав. Що се отнася до твърдението, че
партидата, която е открита в имота, живее само един член в неговото
домакинство и служителя – инкасатор, не е извършвал своите длъжностни
действия въобще, считам за неверни и неправилни, след като е всеизвестен
факта, че шахтите, трябва да бъдат зазимявани и това е задължение на
потребителя, а именно, че следва да не замръзват и абонатът да не допуска
преустановяване на водоподаването и съответно голямо количество
потребление. По отношение на това, че не са налице безспорно доказателства
за това че са доставени и преминали 773 куб. м. считам, че горното е невярно
и не се събраха доказателства, които да оборят твърдяното от нас, тъй като
видно от протокола за проверка от Бордер е установено реално преминалото
количество вода, и правя забележка, че в така приложения от ответника
протокол марката на измервателното устройство не съответства на този,
които е демонтиран от имота и идентификационния номер не е същия, който
3
е вписан при демонтажа и този, който е извършен. Ако съдът счете
евентуално, че двете измервателни устройства са едни и същи моля да
съобразите, че отчетената грешка е в рамките на нормалното. Безспорно
измервателният уред е годен и може да измерва количества и тези
количества са преминали през измервателното устройство. Моля да
приемете списък с разноски, ведно с доказателства за заплатени суми по
банков път и удостоверение за откритата от Водоснабдяване – Дунав сметка,
по която евентуално ответникът да заплати сторените разноски.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба и моля да отхвърлите
исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Съображенията ми са
следните: Смятам, че сме доказали с разпита на свидетелите, че е установен
теч в имота, и който е установен, намерен и открит. С оглед на това считам,
че лицата отчитали потребеното количество вода, не са реално потребена
вода в домакинството на П.. С оглед на това смятам, че не следва да се
уважава исковата претенция на Водоснабдяване Дунав. От разпита на
свидетелите се установи, че водомера заедно с резултата от изследването е
оставен при служителите на Водоснабдяване Дунав в гр. Цар Калоян. Моля
да ми дадете кратък срок да представя писмена защита. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като и делото не се
отличава с правна сложност. Освен това моля да ни присъдите сторените
деловодни разноски.
АДВ. Й.: Моля от списъка с разноски т. 4 да се премахне, тъй като
внесеният депозит съответно ще ни бъде възстановен.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на двете страни да представят писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключи
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 16.02.2023 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,36 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4