О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 111
град Шумен, 14.02.2019 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Константин Моллов
Членове: 1.Йордан Димов
2.Ненка Цветанкова
като разгледа докладваното от съдия Йордан Димов в. ч. гр. д. №67 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото в. ч. гр. д. №67/2019 г. по описа на Окръжен съд – Ш. е заведено от Т.Д.Д., ЕГН-**********,***. То е образувано по два отделни документа, които са озаглавени „молба”, заведени са в деловодството на ШРС на 07.02.2019 г. съответно с номера №2258 и №2560. И двете молби в титулната си част са адресирани до ШРС. Първата от тях е по-подробна и съдържа оплакване до съда за служебно назначеният представител. Втората молба, която е по-лаконична, но по-съдържателна съдържа указание, че се обжалва определение за прекратяване на първоинстанционният съд от 12.06.2018 г. без да се сочат основания за обжалването, но в същото изречение се сочи, че отмяната се иска на основание чл.303 и сл. от ГПК, като се сочи, че уточнението се прави с оглед определяне на компетентността на съда, който следва да я разгледа.
Явно е, че първоинстанционният съдия е взел предвид посочването на конкретен акт, който се жали по делото и е приел, че с оглед исканата отмяна на негово прекратително определение родово компетентен да се произнесе по жалбата е ШОС.
Размяна на книжа не е извършвана от първоинстанционният съд, тъй като е видно, че делото в рамките на висящността си пред ШРС не е достигнало още до фаза – размяна на книжа и ответника не е уведомяван – респективно същият няма правен интерес да заеме становище по основателността на жалбата.
Въззивната жалба се явява допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
Съдът пред, който е висящо делото е компетентен да се произнася по назначаването и освобождаването на адвокат за правна помощ – ето защо първата молба с посочен нарочно ШРС, в която не се сочи обжалван акт и касае искане за смяна на назначен адвокат за осъществяване на правна помощ не е от компетентността на ШОС.
От фактическа страна се установява, че по първоинстанционното дело на жалбоподателката е бил назначен адвокат за осъществяване на правна помощ, който след това е бил заменен с втори такъв. Междувременно с Определение №1205/03.05.2018 г. ИМ е оставена без движение, поради множество недостатъци – неуточнени ответници, неуточнен характера на иска, предоставяне на актуални скици на имоти, представяне на доказателство за държавна такса, заверка на документите и преписи за ответниците. След уведомяване на вторият адвокат за осъществяване на правната помощ – последният е бил уведомен със съобщение, връчено му на 31.05.2018 г., за оставянето на ИМ без движение. В законовият едноседмичен срок не са предприети никакви действия за отстраняване на посочените нередовности и с обжалваното определение - №1567/12.06.2018 г. производството по делото е било прекратено. Съобщение за прекратяването е връчено, както на адвоката осъществяващ правна помощ – на 13.06.2018 г., така и на ищцата и жалбоподателка в настоящото производство – 09.11.2018 г. След връчването и на двете съобщения – в законовият едноседмичен срок пред ШРС не са постъпили жалби срещу определението. Ищцата е депозирала пред ВКС друга молба на 16.11.2016 г. Във връзка с тази молба и указанията на ВКС са дадени нови указания от ШРС за отстраняване на нередовности, предвид дадени от ВКС указания. Съобщение за това е връчено лично на жалбоподателката. В даденият едноседмичен срок – на 13.12.2018 г. е постъпила молба, която обаче не оизпълнява указанията на съда, а се иска назначаване на конкретен адвокат за осъществяване на правна помощ извън вече назначения. Така е постановено Определение №346/09.01.2019 г., с което на жалбоподателката е върната молба от 16.11.2018 г. подадена пред ВКС, предвид неизпълнение на дадените указания. Съдът намира, че жалбата е неоснователна. Постановеният от първоинстанционният съд акт е правилен и законосъобразен предвид данните по делото. Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въпреки това предвид на наличните оплаквания в жалбата (озаглавена „можлба” с вх. №2560/07.02.2019 г. на ШРС за отмяна на влязлото в сила определение на основание чл.303 от ГПК следва да се укаже на ШРС да изпълни процедурата по този ред и да препрати делото на ВКС, предвид изпълнение на процедурата по чл.303 от ГПК, за което има уточнение макар и в жалбата до ШОС.
Водим от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №346/29.01.2019 г., с което е върната молба с вх. №9940/19.11.2016 г. на ВКС (подадена по пощата с клеймо от 16.11.2018 г.), подадена пред ВКС от Т.Д.Д., ЕГН-**********,***.
УКАЗВА да се предприемат действия в изпълнение на процедурата по реда на чл.303 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.