№ 109
гр. Варна, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20233000500113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „АТАНАСОВ-ИНВЕСТ“ЕООД гр. Добрич ,
редовно призован чрез представляващият Г. Г. И., представляващият не се
явява, представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
ю. к. И.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор И. Н..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпИ.т писмен отговор.
1
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на „Атанасов – инвест“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
решение № 260126/24.11.2022 г. по гр.д.№ 924/2020 г. на Окръжен съд –
Добрич, с което е отхвърлен иска по чл.2а от ЗОДОВ, предявен срещу
КПКОНПИ-София за сума в размер на 1675042 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от неоснователно
обезпечение на искове по ЗОПДИППД /отм./, които са отхвърлени с решение
гр.д.№ 85/2010 г. на Окръжен съд – Добрич. Оплакванията са за неправилност
поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за постановяване на
решение по съществото на спора, с което искът бъде уважен.
В подаден писмен отговор процесуалният представител на КПКОНПИ
оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. Ж.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата.
Ю. К. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОР Н.: Ще изразя становище по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да отмените обжалваното решение и да уважите предявения
иск. Моля Ви във връзка с наскоро постановеното ТР по въпроса за
необходимостта от това да се докаже точно и конкретно пропуснатите ползи,
в конкретния случай да съобразите следното: всички тези постановки трябва
да намерят приложение тогава, когато поначало увреденото лице е можело да
действа т.е. можело е да извършва някаква дейност и не му е било отнета
изобщо възможността да упражнява каквато и да е дейност. Твърдението,
върху което моля да разсъдите и ние настояваме да получим отговор, защото
такъв отговор между другото в първата инстанция ние не получихме, е
следното: когато сметките на едно дружество в разстояние на две години са
неоснователно запорирани в огромни размери – в случая до 16 млн. лева,
когато са възбранени активите му, в случая недвижимите имоти, той не може
да извършва никаква търговска дейност с тези активи – нито може да
кандидатства за банков кредит, нито може да извършва някакъв паричен
обмен по сметките си, нито може да извършва каквито и да е сделки с имота.
Въпреки всичко по делото е установено, че за две години след налагането на
тези неоснователни обезпечителни мерки, траели цели 7 години, и после иска
2
е отхвърлен – няма една стотинка уважен иск срещу дружеството, е изработен
и одобрен ПУП за имота. Той е закупен с тази цел и естествено от
предприятието да се построи това, което е възможно и има изготвено
заключение по делото – един апартхотел на брега на Кранево, нищо не е
останало от това предприятие, не е могло да бъде осъществено абсолютно
нищо и това е само и единствено в пряка причинно-следствена връзка с
наложените запори и възбрани през 2009г. Запора е можело да бъде махнат
през 2011 г., но вече е било късно и тогава имота е бил продаден, за да се
платят данъци – то и това не може да направи дружеството, от неговото
търговско предприятие не е останало нищо сега. Когато става въпрос за
пропусната полза и за сигурността, че тя ще настъпи, трябва да имаме
предвид, че дружеството е търговско, че един имот се купува точно за да бъде
реализиран по начина, който предполага една търговска дейност. В същото
време всички обективни предпоставки са били налице. Моля да съобразите и
това, че във въпросното ТР от януари месец тази година се казва точно това.
В крайна сметка за преценяване на размера на пропуснатите ползи трябва да
се вземат предвид всички факти, включително и косвени, които говорят за
пропусната полза. Ще си позволя една аналогия: това е все едно едно лице да
е лишено поради някакво непозволено увреждане от своята работоспособност
и да искаме от него след това да докаже, че е щял да работи ако е бил здрав.
Не може да има такъв начин на разсъждение. Тези вреди трябва да се
репарират, защото всъщност търговското дружество за целта, за която е
създадено, е напълно провалена. Имота също е загубен поради тези
неоснователни обезпечителни мерки и в крайна сметка във всички случаи има
и една ефективна вреда, а това е, че вложението в този имот е абсолютно
загубено. Моля Ви да имате предвид и съображенията ми, изложени в
писмените бележки пред първата инстанция.
Ю. К. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
решението на Добричкия окръжен съд тъй като същото е валидно, допустимо
и правилно, по мотиви и съображения, подробно изложени в писмения
отговор на въззивната жалба.
ПРОКУРОР Н.: Уважаеми апелативни съдии, ние също смятаме, че
въззивната жалба е неоснователна. Запорът върху сметките на дружеството е
продължило само 14 месеца, а не 2 години, както твърди въззивника, след
това не е имало пречка той да разполага със своето имущество като движимо
имущество. Ние споделяме възгледа на съда, че не е имало пречки да започне
тогава реализирането на въпросния проект, независимо от възбраната, тъй
като възбраната наистина е само едно възпрепятствие на разпореждането само
с една вещ, но не и нещо повече от това. Би трябвало да е било очевидно на
въззивника тогава към онзи момент, че исковете на комисията ще останат
неудовлетворени. Така че не е съществувала някаква заплаха за това, че ако
изгради хотел, той ще му бъде примерно конфискуван. В този смисъл Ви
моля да оставите въззивната жалба без уважение.
3
АДВ. Ж./реплика/: 2011г. дори и аз не мога да предположа как ще
свърши делото през 2015г. Има иск за отнемане на този имот, възбраната е в
обезпечение на такъв иск и твърдя, че нито банка може да даде кредит, нито
пък може да бъде извършено каквото и да е било разпореждане с този имот.
Има специална норма - Закона за нотариусите, която ги задължава ако
възбраната е по искове на комисията специално да я съобразяват и да не
позволяват извършването на никакви сделки. В такъв случай как изобщо
може да се осъществява търговска дейност и ние знаем, че в тези житейски
условия това е практически невъзможно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4