№ 2021 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
VІ-ти
касационен състав,
в публично заседание на 30.09. 2021 г.,в състав :
Председател
:
Красимир Кипров Членове :
Евелина Попова
Марияна
Бахчеван
при секретаря Елена Воденичарова
с участието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 1380 по описа на съда за 2021
г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.63, ал.,1 пр.ІІ от ЗАНН във вр. с глава
ХІІ от АПК.
Образувано е по жалба на Т.Д.Т., против решение № 38/ 19.04.2021 г. по НАХД № 66/2021 г. по описа на ПРС, с което е потвърдено издаденото от началник на отдел „Рибарство
и контрол-Черно море“ при ИАРА НП № 03-21/ 3.02.2021 год. С развити в жалбата доводи за допусната от въззивния
съд непълнота на доказателствата, представляваща съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до неправилно приложение на материалния закон , се иска постановяване на касационно решение
за отмяна на въззивното решение и постановяване на друго такова по съществото
на делото за отмяна на НП. В съдебно заседание, касационната жалба се поддържа
с подадената от упълномощения адвокат П. молба с.д. 14199/29.09.2021 г.,
съдържаща искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ПРС
и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез представеният
писмен отговор на касационната жалба изразява становище за оставяне в сила на обжалваното решение.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.
След
преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът
намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна
страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е частично основателна.
С обжалваното НП, на основание чл. 81а от ЗРА е наложена на Т. глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 39а, ал.2 от ЗРА и на основание чл.90, ал.1
от ЗРА е отнета 1 бр. пластмасова гребна лодка, бяла на цвят с дълж. 3,60 м. и
шир. 1,55 м. , както и 19 м. хрилни мрежи с размер на окото12 мм , изразяващо
се в следното : затова, че на 20.09.2020 г. в 19.00 ч. , във водите на язовир Цонево,
местност „Кара Асан“, превозва с пластмасова гребна лодка хрилни мрежи с
дължина 19 м. и размер на окото 12 мм.
За да потвърди НП, районният съд е приел за установена
изложената в обжалваното НП фактическа обстановка , деянието по която било правилно квалифицирано и не сочело на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Касационният
съд намира, че изложеното в касационната
жалба основание по чл.348, ал.1 , т.2 от НПК за допуснато от въззивния съд съществено
процесуално нарушение не е налице. Отправеното в тази връзка възражение на касатора
е затова, че не бил разпитан посоченият
в АУАН свидетел Н.К.Г. . Последният действително е свидетел по АУАН, но
неговият разпит не е бил искан в хода на въззивното производство, съответно
такъв отказ не е бил постановяван от страна на ПРС. Напротив, в проведеното
съдебно заседание Т. изрично е заявил след проведеният разпит на свидетеля Н. ,
че няма други доказателствени искания. При тези обстоятелства и като се има
предвид, че повдигнатото с въззивната жалба възражение за допуснати от наказващия
орган съществени процесуални нарушения не е било обосновано с каквито и да било
аргументи и в този смисъл има чисто декларативен характер, то ПРС правилно и
при спазване на процесуалните правила е приключил съдебното следствие. Наведеният
с касационната жалба довод във връзка с неразпитаният от съда свидетел по акта Г.
не представлява израз на непълнота на доказателствата и съответно не притежава характера на допуснато от въззивния съд съществено
процесуално нарушение, тъй като в случая няма каквито и да било данни, че този
разпит би довел до различно приложение на материалния закон – друго би било
положението, ако наказаното лице бе поискало свидетел различен от този посочен
в АУАН. По тези съображения касационният съд приема, че фактите по делото са
правилно установени от ПРС. Правилни са и направените въз основа на тези факти
правни изводи на въззивния съд за
наличието на осъществен състав на
цитираното в обжалваното НП адм. нарушение по чл.81а от ЗРА – съставът е
осъществен при пренасяне или превозване на мрежен риболовен уред в нарушение на
чл.39а, ал.2 от ЗРА, каквото е налице независимо от обстоятелството дали мрежата е хрилна или
друг вид, след като е безспорно по делото, че настоящият касатор не попада в
кръга на лицата по чл.39а, ал.3 от ЗРА, за които забраната не се отнася.
Що
се касае до наложеното с НП административното наказание глоба в размер на 2000 лв., то същото правилно
е определено в минималния предвиден в нормата на чл.81а от ЗРА размер, но разпореденото на основание чл.90,
ал.1 от ЗРА отнемане на лодката и мрежата е незаконосъобразно, тъй като тази
разпоредба видно от нейното изчерпателно съдържание не включва случаите на адм. нарушения по
чл.81а от ЗРА. В тази връзка, правно недопустимо е в административно-наказателния
процес правоприлагането по аналогия или разширителното тълкуване, в който
смисъл разпоредбата на чл.90, ал.1 от
ЗРА е приложима в случаите на адм. нарушения по чл.81 от ЗРА, но не и при нарушенията
по чл.81а от ЗРА. В тази част обжалваното НП е материално незаконосъобразно и
като такова подлежащо на отмяна, съответно като го е потвърдил в същата част,
ВРС е допуснал нарушение на материалния закон, налагащо отмяна на въззивното
решение в тази му част. В останалата част решението освен
материално и процесуално законосъобразно по гореизложените съображения е
валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
След
отмяната на въззивното решение в
незаконосъобразната му част и при решаване на спора по същество от страна на
касационния съд в съответствие с изискванията на чл.222,ал.1 от АПК, НП следва
да бъде отменено в частта му, с която на основание чл.90, ал.1 от ЗРА се
отнемат 1 бр. пластмасова гребна лодка и 19 м.
хрилни мрежи.
При този изход от
делото, съобразно който жалбата е неоснователна по отношение на съществената
част на НП, претенцията на касатора за разноски е неоснователна и не следва да
бъде уважена.
Предвид изложеното , съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 38/ 19.04.2021 г. по НАХД № 66/2021 г. по описа на ПРС в частта му , с която е потвърдено издаденото от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ при
ИАРА НП № 03-21/ 3.02.2021 г. в частта му, с която на основание чл.90, ал.1
от ЗРА са отнети 1 бр. пластмасова гребна лодка и 19 м. хрилни мрежи и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВИ :
ОТМЕНЯ издаденото от началник отдел „Рибарство и
контрол-Черно море“ при ИАРА НП № 03-21/3.02.2021 г. в частта му, с която на
основание чл. 90, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите са отнети 1 бр. пластмасова гребна лодка, бяла
на цвят – дълж. 3,60 м. ; шир. 1,55 м. и
19 м. хрилни мрежи с размер на окото 12
мм.
ОСТАВЯ В СИЛА останалата част на решение №
38/19.04.2021 г. по НАХД № 66/2021
г. по описа на ПРС, с която е потвърдено
същото наказателно постановление в частта му, с която на основание чл.81а от
ЗРА е наложена на Т.Д.Т. глоба в размер на 2000 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: