№ 5856
гр. София, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цветелина Евг. Г.
при участието на секретаря Галина Хр. Христова
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Г. Гражданско дело №
20231100104043 по описа за 2023 година
Иск на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Предявен от Д. Д. Г., ЕГН ********** от гр.София против Д. В. Г., ЕГН
********** от гр.София. Моли съда да постанови решение, с което да развали
сключения между двамата на 17.08.2020г договор за прехвърляне на
недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 18 в гр.София, ж.к. „*******", бул.
„*******", блок *******, вход „А", етаж 3 със застроена площ от 71,23 кв.м
заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 18 с полезна площ от 2,47
кв.м., срещу задължение за издръжка и гледане, за който е съставен
нотариален акт № 83, том IV, per. № 4602, дело № 444 от 2020 г. на нотариус
В.Б., помощник нотариус по заместване при Х.В., Нотариус с район на
действие СРС, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 628,
вписан в СВ – София, поради неизпълнение от ответника. Претендира
разноски съобразно представения списък.
Ответникът Д. В. Г., чрез назначения му особен представител адв.Т. В.
А. от САК, счита предявения иск за допустим, но за неоснователен и
недоказан и моли съда да го отхвърли.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
В подадената искова молба се твърди, че на 07.03.2022г ищцата
прехвърлила на ответника, неин внук, син на дъщеря й Веселина Г.,
собствения й АПАРТАМЕНТ №18, находящ се в град София, Столична
община, район „*******", ж.к. „*******", бул. „*******", бл. *******, вх.
1
„А", ет.3, със застроена площ от 71,23 кв.м., при съседи по документ за
собственост: от изток - стълбище, от запад - зелена площ, от север - общо
помещение, от юг - апартамент № 17, отгоре - апартамент № 25, отдолу -
апартамент № 11, който апартамент е нанесен в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-14/
06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, като САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4361.233.4.18, находящ се в
многофамилна жилищна сграда с идентификатор 68134.4361,233.4 (шестдесет
и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста шестдесет
и едно, точка, двеста тридесет и три, точка, четири), разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.4361.233 с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, от 22.07.2020
г., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно
ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно кадастрална
схема: на същия етаж - с идентификатор 68134.4361.233.4.17, под обекта - с
идентификатор 68134.4361.233.4.11 и над обекта - с идентификатор
68134.4361.233.4.25, заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 18 с
полезна площ от 2,47 кв.м., при съседи: от изток - коридор, от запад - мазе №
17, от север - мазе № 15, от юг - мазе № 16, заедно с припадащите се 0,999 %
идеални части от общите части на сградата и със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, срещу поето от ответника задължение да я
издържа и да се грижи за нея докато е жива, като полага лично и/или чрез
трето лице грижи за нея и здравето й, като й осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водила до прехвърлянето на имота срещу задължение за
издръжка и гледане. За сделката бил съставен нотариален акт № 83, том IV,
per. № 4602, дело № 444 от 2020 г. на нотариус В.Б., помощник - нотариус по
заместване при Х.В., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 628 с
район на действие Софийски районен съд, вписан в СВ – София.
Ищцата посочва, че към датата на сключване на сделката била със
силно влошено здравословно състояние – имала есенциална (първична)
хипертония, появяваща се при силен физически или психоемоционален стрес
и изразявяща се в главоболие, усещане за пулсиране в главата, виене на свят,
болки в гърдите, задух, чувство на страх, дистрес, слабост, шум в ушите,
притъмняване пред очите, гадене и повръщане; увреждане на лумбо
сакралния плексус, от което имала силни болки, започващи от кръста и
разпространяващи се по седалищната област, задната половина на бедрото,
външната част на подбедрицата до пръстите на краката и това не й
позволявало да работи на пълен работен ден; често страдала от остри
инфекции на горните дихателни пътища, което налага медикаментозно
домашно лечение и прием на антибиотици, свързано с вземане на болнични
листове за временна нетрудоспособност; имала алергичен контактен дерматит
водещ до чести и неприятни обриви по цялото тяло, за лечението на които
закупувала скъпи лекарства и лечебни мазила; страдала от варикозни вени на
долните крайници с възпаления, което налага ползването на скъпи
2
медицински компресивни чорапи и ортопедични стелки.
Здравословното й състояние й позволявало да работи само на 4 часов
работен ден, но въпреки това често й се налагало да отсъства от работа и да се
лекува в домашни условия, от което трудовите й доходи били нередовни и
крайно недостатъчни за елементарни нужди от първа необходимост, като
храна и лекарства. Ответникът й обещал да се грижи за нея и й купува храна и
лекарства и тя решила за му прехвърли притежавания от нея апартамент. След
сделката ответникът я изгонил от жилището, сменил бравата и напълно спрял
достъпа й до имота, като ищцата мислела, че това е негово временно
хрумване и ще размисли и отишла да живее при сина ми Е.В. в град София, ж.
к. *******, който към датата на процесната сделка бил на 18 години и все още
бил ученик. Отношенията между страните не се променили, а ответникът
спрял да й се обажда, когато го търсела и молела за финансова помощ за
закупуване на лекарства й отказвал, защото няма пари и не може да мисли за
нея.
В началото на м. февруари 2021г., докато била на работа ищцата
загубила съзнание, паднала, от което получила контузия на гръдния кош и
била обездвижена за около 30 дни. В този период не можела да се грижи за
себе си, отново опитала да моли ответника поне да й купи лекарства и храна
или да изпрати някой, който да й ги купи, но той не отговарял на ежедневните
телефонни обаждания или ако отговорел - отказвал. Така грижите за нея били
поети от сина й Е.В., към онзи момент ученик, без да може да й помага
финансово и тя взела заеми.
Ищцата претърпяла нова травма през м. юни 2021г, която наложила
обездвижването й на легло за повече от един месец за домашно лечение и след
първите 10 дни от болничния й, работодателят й прекратил едностранно
трудовия й договор. Така тя останала отново без средства, отново молила
ответника за помощ в ежедневните нужди, които тя имала, но не получила
помощ. Потърсила такава от своята вуйна Л.И.Й., съпруга на брат на майка
ми, която дошла от провинцията и започна да полага грижи, като й готви,
пере, придружавала ищцата до тоалетната, къпела я, дала й пари назаем,
носела й храна.
Нито веднъж не била посетена от ответника и не получила от него
помощ под никаква форма, което й причинило силно емоционално
напрежение, стрес и чести хипертонични кризи. Тя била много разочарована
от липсата на обещаните й грижи и пълната незаинтересованост.
В началото на м. юни 2022г ищцата била уведомена от касиерката на
входа на процесния апартамент №18, че ответникът не е заплащал дължимите
се суми за почистване на входа на етажната собственост, а освен това ищцата
установила, че партидата на апартамента в Софийска вода и Топлофикация
продължава да е на нейно име, имало натрупани сметки в големи размери от
ответника, но той категорично отказал да ги заплати. За да не бъдат
образувани против ищцата изпълнителни дела тя отново взела пари назаем и
3
на 27.09.2022г платила сумата от 1134,04лв - неплатена топлоенергия и сумата
от 83,63лв - неплатена вода, а на 02.11.2022г заплатих сумата от 637,83лв – за
топлоенергия.
Ищцата посочва, че от прехвърлянето на имота до момента на
предявяване на иска била виждала само два пъти ответника и то когато
отишла в апартамента в началото на месец септември 2022 г. Тогава съседите
от входа и домоуправителят й се оплакали от силни шумове и музика до рано
сутринта от апартамента, но внукът й отказал да промени начина си на живот.
На 15.09.2022г той напуснал апартамента и между двамата бил преустановен
всякакъв контакт, а всички грижи за ищцата били полагани от вуйна й Л.Й. и
сина й Е.В.. Поради това тя счита, че е налице пълно неизпълнение на поетите
от ответника задължения по сключения процесен договор за издръжка и
гледане, без ищцата да може да живее спокойно и несмущавано и без
ответникът да й е осигурил каквато и да било издръжка било лично или чрез
трето лице, за което тя го била молила и от което е имала нужда, а я оставил на
ръба на оцеляването. Това породило за нея правен интерес да иска разваляне
на сключения алеаторен договор, поради неговото пълно неизпълнение от
ответника.
С подадения по делото отговор е заявено, че ответникът добросъвестно
е изпълнявал задълженията си по договора, свързани с почистване на
жилището, покупка на продукти и лекарства и изобщо извършвал е всичко,
което е нужно, за да може да изпълни задълженията си по сключения договор
за издръжка и гледане, а ищцата не била търсила и не била искала каквато и
да е помощ от ответника. Тя му казвала, че е добре, че може да се грижи сама
за себе си и има достатъчно средства за прехрана и издръжка, защото работи.
Ответникът изпълнявал задълженията си по договора в съответствие с
нуждите на ищцата, осигурявайки й спокоен живот, съобразно изразената й
воля в договора, а ищцата е приемала този начин на изпълнение, отговарящ на
установените й навици и здравословното й състояние, което не е налагало
непрекъснати грижи, още повече, че тя работила на трудов договор, с която
нейна заетост ответникът се съобразявал.
Според него са недоказани и нямат връзка с житейската логика
твърденията на ищцата, че не е живеела с ответника, а със собствения си син и
то поради това, че била изгонена от жилището, което е прехвърлила. Тя не
била предприела действия да защита на правото си да използва жилището,
което била запазила до смъртта си и възпрепятствала ответникът да изпълнява
задълженията си по договора, като е живеела при сина си, като е явно, че тя е
нямала нужда от особената грижа, положена от ответника. Ето защо ищцата
сама се поставила в позиция да не може ответникът да изпълни задълженията
си, дори и да иска, като опора за това е фактът, че ищцата не е потърсила
органите на държавна власт за защита на правата си. На последно място
посочва, че ищцата умишлено саботирала изпълнението на задълженията по
4
договора за издръжка и гледане, като пречела и не спомагала ответникът да
направи това, за което са се договорили.
С оглед изложените от страните становища, съдът намира, че по делото
няма спор, че между страните е сключен двустранен договор във формата на
нотариален акт, по силата на който те надлежно са поели права и задължения,
като ищцата е прехвърлила собствения й недвижим имот – апартамент № 18, а
в замяна ответникът се е съгласил за я гледа и издържа така, както е
постигнато съгласие и е отразено в нотариалния акт. Ищцата като
прехвърлител твърди по делото, че от ответника не се изпълняват
задълженията които той е поел и поради това за нея е възникнало
потестативното право да иска разваляне на договора. За да възникне това
право в нейна полза трябва да са налице следните предпоставки – възникнало
действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за
прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за
гледане и издръжка; приобретателят по договора виновно да не е изпълнил
поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не
трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора, съгл. чл. 87, ал. 4 от
ЗЗД и кредиторът трябва да е оказал необходимото съдействие на длъжника за
изпълнение на договорените задължения. С оглед и дадените от съдебната
практика разрешения съдът разпредели доказателствената тежест между
страните и указа на ищцата, че е в нейна тежест да установи твърденията си по
исковата молба, а в тежест на ответника е да докаже, че е предоставил пълно
изпълнение, покриващо изцяло задълженията му по договора за издръжка и
гледане, както и обективната невъзможност да изпълни, поради неоказано
съдействие от длъжника, без което съдействие той не може да изпълни. Никое
от тези обстоятелства не беше установено от него в процеса. Напротив, всичко
заявено от нея в исковата молба по влошеното й здравословно състояние и
необходимостта от физическа и финансова помощ, за която тя е молила
ответника, бяха установени от нея по делото с представена надлежна
медицинска документация и чрез изслушването на свидетелски показания.
Пред съда беше изслушан свидетеля П.П.Т., от гр. София, придобил
непосредствени впечатления за изложените от него факти. От показанията му
се установява, че след прехвърлянето на апартамента, ответникът е изгонил
ищцата оттам, макар тя да имала право да го ползва, сменил ключалката, не й
е предоставял достъп, дори след като е напуснал апартамента през
м.септември, с което е принудил ищцата да разбие вратата, за да може да
влезе и да сложи нов патрон. Свидетелят продължава, че ответникът не й е
помагал, когато тя имала нужда от мъжка работа й помагал той и дори тя да
звъни на ответника за парична помощ, храна и лекарства, той не е откликвал.
Това я принудило да разчита на помощта на своя син, при когото отишла да
живее и на своята вуйна, която свидетелят докарал с колата си до апартамента
в гр.София, да гледа ищцата, да й готви и да й купува лекарства за времето от
около един месец, в който ищцата била на легло. В този момент ищцата
5
търсела ответника за съдействие да докара до гр.София нейната вуйна, но той
отново не откликнал, а след това вече въобще не можела да се свърже с него
по телефона и била принудена да търси чужда помощ. Ответникът напуснал
процесния апартамент на 15.09.2022г и от този момент и до момента между
двамата липсвал всякакъв контакт.
Съдът кредитира изцяло дадените от свидетеля показания, като
последователни и логични и от тях съдът намира за установено по делото
активно търсени от ищцата грижи, от които тя обективно е имала нужда, но
същите не са й били предоставени от ответника, без от него да се установява
пречка за това да е поведението на ищцата. Следователно е налице
необосновано бездействие на длъжника по алеаторния договор, което и
представлява неизпълнение на същия. На следващо място ищцата е била и
лишена от ползването на процесния апартамент, макар договарящите се
изрично да са били постигнали съгласие, че тя си запазва правото на
безвъзмездно, пожизнено ползване и това изрично да е закрепено в
съставения нотариален, с който сделката е изповядана.
По всичко изложено и установено по делото, съдът намира, че ищцата
доказа наличието на всички предпоставки на разпоредбата на чл.87, ал.3 от
ЗЗД за разваляне на договора, а именно надлежно сключен алеаторен договор,
по който тя е търсела изпълнение, без да го е получила, като за длъжника не са
били налице обективни пречки. Искът й като основателен следва да бъде
уважен и сключеният между страните договор – развален, поради пълно
неизпълнение от длъжника.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищцата има право на претендираните
в настоящото производство съдебни разноски по представения списък -
446.24лв - държавна такса за образуване на делото, съгласно платежно
нареждане от 04.02.2023г, 44.63лв, такса за вписване на исковата молба в АВ,
съгласно платежно нареждане от 24.07.2023г; 6 500лв - адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие № 496392 от
29.11.2022г, което е заплатено - 1850 лв. в брой на 29.11.2022г - договор за
правна защита и съдействие № 496392 от 29.11.2022г и 4 650 лв. по банков път
- вносна бележка от 31.07.2023 г., издадена от ОББ АД. По претендираното
като съдебна разноска адвокатско възнаграждение ответникът е направил
възражение за прекомерност. Съдът като взе предвид цена на иска от
44623,80лв намира, че минималният размер на адвокатското възнаграждение
следва да се определи съобразно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения - при интерес от 25
000 лв. до 100 000 лв. - 2650 лв. плюс 8% за горницата над 25 000 лв. и
възлиза на 4 219,91лв. По делото не са налице обстоятелства, които да налагат
присъждане като съдебна разноска на адвокатско възнаграждение в по-висок
размер от така определения, в който смисъл възражението за прекомерност е
основателно. Ето защо ответникът следва да бъде осъден за съдебни разноски
в общ размер от 4 710,78 лева.
6
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения на 17.08.2020г договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, с който Д. Д. Г.,
ЕГН ********** от гр.София прехвърлила на Д. В. Г., ЕГН ********** от
гр.София собствения си недвижим имот - АПАРТАМЕНТ №18, находящ се в
град София, Столична община, район „*******", ж.к. „*******", бул.
„*******", бл. *******, вх. „А", ет.3, със застроена площ от 71,23 кв.м., при
съседи по документ за собственост: от изток - стълбище, от запад - зелена
площ, от север - общо помещение, от юг - апартамент № 17, отгоре -
апартамент № 25, отдолу - апартамент № 11, който апартамент е нанесен в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със
Заповед № РД-18-14/ 06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, като
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
68134.4361.233.4.18, находящ се в многофамилна жилищна сграда с
идентификатор 68134.4361,233.4 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, четири хиляди триста шестдесет и едно, точка, двеста тридесет
и три, точка, четири), разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.4361.233 с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект, от 22.07.2020 г., с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни
самостоятелни обекти в сградата съгласно кадастрална схема: на същия етаж -
с идентификатор 68134.4361.233.4.17, под обекта - с идентификатор
68134.4361.233.4.11 и над обекта - с идентификатор 68134.4361.233.4.25,
заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 18 с полезна площ от 2,47
кв.м., при съседи: от изток - коридор, от запад - мазе № 17, от север - мазе №
15, от юг - мазе № 16, заедно с припадащите се 0,999 % идеални части от
общите части на сградата и със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, срещу поето от Д. В. Г., ЕГН ********** задължение
да я издържа и да се грижи за нея докато е жива, като полага лично и/или чрез
трето лице грижи за нея и здравето й, като й осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водила до прехвърлянето на имота срещу задължение за
издръжка и гледане, за сключване на който договор е съставен нотариален акт
№ 83, том IV, per. № 4602, дело № 444 от 2020 г. на нотариус В.Б., помощник -
нотариус по заместване при Х.В., вписана в регистъра на Нотариалната
камара под № 628 с район на действие Софийски районен съд, вписан в СВ –
София, като го разваля поради неизпълнението му от Д. В. Г., ЕГН
********** от гр.София.
ОСЪЖДА Д. В. Г., ЕГН ********** от гр.София да заплати на Д. Д. Г.,
ЕГН ********** от гр.София сумата от 4 710,78 лева за съдебни разноски
7
пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА Д. В. Г., ЕГН ********** от гр.София да заплати по сметка
на Софийски градски съд сумата от 1600лв за съдебни разноски –
възнаграждение на назначения му особен представител пред настоящата
инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8