Р Е Ш Е Н И Е
№38 06.02.2020 год. град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди
и двадесета
год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ИРЕНА ЯНКОВА
ДАРИНА ДРАГНЕВА
при секретаря Пенка
Маринова
с участието на прокурора Петко Г. като разгледа докладваното от съдия Дарина
Драгнева
КАН дело №509
по описа за 2019 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР Стара
Загора против Решение №582/04.11.2019г., постановено по АНД №2274/19г. по описа
на РС Стара Загора, с което е Електронен фиш серия К №2707781 с наложена на А.Ц.Г.
в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател,
административно наказание „глоба“ в размер на 400лв. на основание чл.189 ал.4
вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за това, че на 18.04.2019г. в 11.58ч в област
Стара Загора, АМ Тракия, км.205 управлява в посока към град Бургас при
ограничение на скоростта 90км/ч, въведено с пътен знак В26, съгласно заповед
№РД-11-326/29.03.2019г. на АПИ, заснето с мобилна радарна система TFR1-M 544 и отчетен толеранс от 3 % със скорост от 137
км/ч., товарен автомобил **** с рег. №****.
От представените по делото доказателства се установява,
че автомобила е регистриран като собственост на Адвокатско дружество „Г. и
съдружници“ със седалище град София, а управител и представляващ същото
дружество е А.Ц.Г.. Автомобила е
придобит в собственост от адвокатското дружество въз основа на договор за
покупко-продажба, без дата, но с посочена 2019г., към договор за финансов
лизинг.
За да отмени Електронния фиш РС Стара Загора е приел, че ответника
по касация е санкциониран в качеството му на собственик на моторното превозно
средство, вместо като законен представител на собственика на МПС. В ЕФ е
посочено, че МПС е регистрирано на собственик А. Ц. Г., но всъщност този факт е
не верен, тъй като той се явява законен представител на юридическо лице,
собственик на МПС-во, с което е извършено нарушението. Ако се приеме, че
жалбоподателят е санкциониран като законен представител на ЮЛ,
собственик/ползвател на МПС, то в този случай е налице несъответствие между
фактическото и правното обвинение, тъй като основанието за ангажиране на
административната отговорност на жалбоподателя не е разпоредбата на чл.189 ал.5
от ЗДвП във връзка с чл.188 ал.2 от ЗДвП. Отделен би бил въпроса ако в ЕФ бе
вписана разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП. Преди да направи посоченото
решаващо заключение, РС Стара Загора се е произнесъл по главните за спора
въпроса, а именно има ли извършено нарушение, виновно ли е извършено, но по
субективната страна на деянието, предвид правилата за ангажиране отговорността
на собственика на МПС-во, съответно на посочения от него ползвател, е установил
порок в съдържанието на ЕФ.
С касационната жалба се иска от съда да бъде отменено
въззивното съдебно решение и да се постанови друго за потвърждаване на
електронния фиш с доводи за неправилно приложение на материалния закон. Видно
от справката за собственици на превозното средство ответника по касация е
посочен като ползвател на лек автомобил с рег №СА7616ХМ. В чл.188 ал.1 от ЗДвП
е записано, че собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение. От законовия текст е видно, че административното
наказание са налага на собственика или на ползвателя на превозното средство.
Обстоятелството, че Г. е санкциониран като ползвател е отбелязано в самия
електронен фиш в позиция „собственик, на когото е регистрирано МПС
ползвател“.
Ответника А.Ц.Г. с писмено становище иска от съда да бъде
оставено в сила въззивното съдебно решение, по доводи, че ползвателя се
санкционира, ако собственика посочи друго лице, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Приложение към фактите намира
чл.188 ал.2 от ЗДвП, а не хипотезата на ал.1 от същата разпоредба, тъй като
моторното превозно средство е собственост на юридическо лице. Когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
предвиденото по закона наказание са налага на неговия законен представител или
на лицето, посочено от него на което е предоставил управлението.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а постановеното съдебно решение намира за законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Районен съд Стара Загора при отмяната на НП не е допуснал
нарушение на материалния закон. Принципа за личната административно наказателна
отговорност е проведен от законодателя и при регламентиране на процедурата по
налагане на административно наказание без провеждане на производство по ЗАНН
със съставяне на АУАН в присъствие на контролен орган и нарушител т.е. без да се
разследва автора на деянието. В специалните разпоредби на ЗДвП по налагане на
административно наказание с издаване на ЕФ въз основа на веществено
доказателствено средство, изготвено от АТСС, е предвидена отговорност за
собственика на МПС, когато същия е физическо лице, съответно за законния
представител на собственик – юридическо лице. Тъкмо от факта на правото на
собственост върху средството за извършване на нарушението на правилата за
скоростта на движение, произтича и отговорността на конкретното физическо лице,
съответно на законния представител на юридическото. Ето защо, за да е
законосъобразно наложеното с електронния фиш административно наказание в
неговото съдържание следва да е вписан собственика на средството, с което е
извършено административното нарушение. Този факт е правно пораждащия
отговорността на законния представител. За лицето, което не е собственик,
отговорността възниква въз основа на декларация на собственика за предоставено
фактическо или на правно основание ползване на превозното средство и доказване
на този факт с копие от СУМПС на съответното лице. Субекта на административно
наказателна отговорност трябва да знае всички причини / съставомерни факти и
обстоятелства по тяхното сбъдване/, въз основа на които му се вменява вина за
конкретно деяние, за да упражни правото си на защита в пълен обем и конкретно,
за да може да удостовери кому е предоставил превозното средство. Както се
поддържа в касационната жалба, ако ответника по касация е привлечен към
отговорност в качеството на ползвател, то същият е лишен от правната възможност
да посочи лице, на което е предоставил за управление моторното превозно
средство, а това е съществено нарушение на правото на защита. Съгласно чл.189
ал.4 от ЗДвП в електронния фиш задължително се вписва и собственика, на когото
е регистрирано моторното превозно средство и това задължително към съдържанието
му изискване е въведено по посочените по-горе причини. Липсата на този
реквизит, съответно не вярното отразяване на факта на правото на собственост е
основание за отмяна на наложеното с електронния фиш административно наказание,
поради съществено нарушение на правото на защита. В хода на съдебната проверка
административното обвинение не може да се изменя, поради което и правилно РС
Стара Загора е отменил електронния фиш като незаконосъобразен.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.1 от АПК, Старозагорският административен
съд
Водим
от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и ал.3 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №582/04.11.2019г.
постановено по АНД №2274/2019 год. по описа на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.