РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Сандански, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20221250101319 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 3, ал. 1 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР) и е образувано въз основа на иск, който е
предявен от Й. А. Й. от с. Д****,, общ. Сандански против Териториалното поделение на
Националния осигурителен институт в гр. Благоевград.
Ищецът сочи, че от 01.09.1978 г. до м. октомври 1992 г. е работил като тракторист в
„Агрохим – Юг“ ЕООД - Благоевград с предишни наименования Окръжно предприятие
„Агрохимическо обслужване” и Държавна обединена станция „Агрохимическо
обслужване“. Твърди, че за периода от 01.09.1978 г. до 31.12.1986 г. липсват данни, че е
работил в дружеството. Сочи, че през този период е работил на пълно работно време, осем
часов работен ден, получавал е трудово възнаграждение, срещу което се е разписвал в
счетоводната ведомост за заплати на работодателя. Сочи, че не по негова вина трудовата му
книжа е загубена, поради което твърди, че не може да установи стажа си през този период и
този работодател. Твърди, че работодателят му е прекратен търговец, че дейността му е
ликвидирана и няма правоприемник и че ведомостите са били предадени на ТП на НОИ -
Благоевград. Твърди, че в архива на ТП на НОИ липсват писмени данни, отразяващи
трудовия му стаж за периода от 01.09.1978 г. до 31.12.1986 г., поради което се е снабдил с
удостоверение за това и предявява настоящия иск.
Иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ТП на НОИ – гр. Благоевград, че е работил на длъжност „тракторист“ в „Агрохим ЮГ”
1
ЕООД – гр. Благоевград, заличено чрез ликвидация, за периода от 01.09.1978 год. до
31.12.1986 г. по трудов договор, на пълно работно време, което време се признава за трудов
и осигурителен стаж.
Ответникът оспорва иска като недопустим и като неоснователен. Твърди, че липсват
предпоставките на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, тъй като архив им няма предадени ведомости за
исковия период от 01.09.1978 г. до 31.12.1986 г. и сочи, че с приемо-предавателен протокол
са предадени разплащателни ведомости и трудово-правна документация на осигурителя, но
с начална дата от 01.01.1987 г. и за предходния период липсва такава. Оспорва, че ищецът е
работил в ликвидираното дружество, тъй като липсвали писмени доказателства за това.
В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът поддържа оспорването на
иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установени
следните факти по делото:
На 18.05.2022 год. ищецът е подал заявление до ТП на НОИ – Благоевград с искане за
издаване на удостоверение за осигурителен стаж (удостоверение - обр. УП - 13) за периода
от 01.09.1978 год. до 10.10.1992 год. Посочил е в заявлението, че стажът си е придобил в
ДОСАО („Държавна обединена станция - Агрохимическо обслужване”) като е заемал
длъжността тракторист. Посочил и предишните наименования на работодателя и че няма
запис в трудовата книжка.
На 10.06.2022 год. главен експерт при ТП на НОИ – Благоевград е отказал да издаде
поисканото удостоверение за осигурителен стаж УП – 13, тъй като в предадените съгласно
чл. 5, ал. 10 от КСО от осигурителя „Агрохим – юг” ЕООД – Благоевград ведомости за
заплати и трудовоправни документи, съхранявани по реда на Инструкция № 5 от 30.06.2005
год. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на
прекратени осигурители без правоприемник, в осигурителния архив на НОИ, нямало
предаден архив за периода от 01.09.1978 год. до 31.12.1986 година. По делото няма данни
дали отказът е бил обжалван пред ръководителя на ТП на НОИ- Благоевград.
На 10.06.2022 год. на Й. А. Й. от ТП на НОИ- Благоевград е било издадено
удостоверение за осигурителен стаж – Обр. УП - 13 за това, че в периода от м. 01.1987 год.
до м.11.1992 год. е работил при работодателя „Агрохим – Юг” ЕООД. В удостоверението е
било посочено, че данните са извлечени от разплащателните ведомости на електронното
досие на „Агрохим –Юг“ ЕООД – Благоевград.
На 14.10.2022 год. от главен експерт по осигуряването при ТП на НОИ- Благоевград,
на основание чл. 30, ал.1, т. 5 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 год., за приемане и
съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени
осигурители без правоприемник, във връзка с чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР е било издадено
удостоверение с изх. № 5510-01-4 в уверение на това, че в осигурителния архив на НОИ
липсват писмени данни за положен от ищеца Й. Й. трудов/осигурителен стаж за периода от
01.09.1978г. до 31.12.1986 год. при работодателя/осигурителя „Агрохим – юг” ЕООД –
2
Благоевград.
От копие на решение № 787 от 15.02.1993 год. постановено от Окръжен съд-
Благоевград по фирмено дело № 680/ 1993 год. се установява, че по това дело е било
регистрирано „Агрохим – Юг” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.
Благоевград, със собственик Държавата, което дружество е приело активите и пасивите на
държавна фирма „Аргохим – Юг” – Благоевград. От справка в електронния портал на
Търговския регистър се установява, че към момента „Агрохим – Юг” ЕООД е заличен, чрез
ликвидация, търговец.
Съдът не обсъжда като доказателства по делото свидетелските показания на
свидетелите А. М. и Й. Й., тъй като за тяхното допускане ищецът не представи писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия/ осигурителния стаж и които са
издадени от работодателя/ осигурителя, при който е придобит стажът и по време на полагане
на стажа. Съгласно цитираната разпоредба по исковете за установяване на трудов и
осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са
издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на
полагане на стажа. Ищецът представи в тази връзка удостоверение, издадено от ТП на НОИ
по реда на чл. 30, ал. 1, т.1, буква „а“ от горецитираната Инструкция № 5/ 2005 год. за
приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени
осигурители без правоприемник, от което се установява, че в друг, по- следващ период,
ищецът е работил при същия работодател. Но, това удостоверение не отговаря на
изискванията на чл. 6, ал. 1 ЗУТОССР, тъй като не е издадено от самия работодател и то по
време на полагането на самия стаж. От изложеното следва, че липсва „начало на писмено
доказателство“, което води до недопустимост на свидетелските показания и поради което
като недопустими съдът не обсъжда показанията на разпитаните по делото като свидетели
А.. М. и К. А. и не обсъжда като доказателства по делото копия от страници на трудовите
им книжки – така съдебната практика – Определение № 858/03.07.2015 год. и Решение №
401/ 22.02.2016 г. и двете постановени по гр.д. № 228/ 2015 год. на ВКС – четвърто г.о;
Определение № 248/ 20.03.2018 год. постановено по гр.д. № 3174/ 2017 год. на ВКС,
четвърто г.о.; - Определение № 1045/29.08.2013г. по гр.д. № 2998/ 2013г. на четвърто г.о.;
определение № 60741/01.11.2021г. по гр.д. № 1950/ 2021г. на ВКС, трето г.о.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Относно допустимостта на иска
Съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска поради
следното: Съгласно разпоредбата на чл. 5 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР), иск за установяване на трудов и
осигурителен стаж може да се предяви в две хипотези: - 1. Когато пред съда се представи
удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от
неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява
книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени – алинея
3
първа на чл. 5; 2. Когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник
или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на
инструкция на управителя на НОИ и се представи удостоверение от съответното ТП на
НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж – алинея
втора на чл. 5.
В настоящия случай е налице втората хипотеза. От събраните по делото доказателства
се установи, че работодателят на ищеца „Агрохим – Юг“ ЕООД е прекратил дейността си и
няма правоприемник. В този случай и в съответствие с цитираната разпоредба на чл. 5, ал. 2
от ЗУТОССР ищецът представи към исковата молба удостоверение, издаденото от ТП на
НОИ- Благоевград, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания от
него стаж в претендирания период. Удостоверението е издадено на основание чл. 30, ал.1,
буква „в“ от Инструкция № 5 от 30.06.2005 год., за приемане и съхраняване на ведомости за
заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник
(издадена от управителя на НОИ - Обн. Дв, бр. 57/ 2005г.) и е издадено във връзка с чл. 5,
ал. 2 от ЗУТОССР. От изложеното следва, че са налице всички предпоставки за предявяване
на установителния иск и същият се явява допустим, а възражението на ответника се явява
неоснователно и следва да се отхвърли.
Предявеният иск е неоснователен:
С предявения иск ищецът иска от съда да установи , че за времето от 01.09.1978 год.
до 31.12.1986 година е работил в ликвидираното „Агрохим – Юг“ ЕООД на трудов договор
и при пълно работно време, което време се признава за трудов и осигурителен стаж. Съдът
намира, че така предявеният иск попада в хипотезата на чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.
Съгласно тази разпоредба, по реда на този закон може да се установява времето, което се
зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999
година, съгласно действащите дотогава разпоредби. В тежест на ищеца по делото е да
докаже, че в претендирания период е работил в дружеството на посочената длъжност „
тракторист“. Ищецът не доказа с годни, предвидени в закона доказателства, че е работил в
„Агрохим – Юг“ ЕООД в претендирания период от време.
Доказването на трудов стаж, както съда посочи по- горе, е подчинено на особени
правила, тъй като по този иск законът не допуска свидетелски показания, освен ако не са
представени от ищеца писмени доказателства, установяващи вероятността на трудовия стаж
и които са издадени от работодателя, при които е придобит стажа и по време на полагането
на стажа. В разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от ЗУТОССР са примерно изброени такива писмени
доказателства - трудов договор; - уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, от което е видно, че
през посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е бил сключен
трудов договор; - допълнителни споразумения; - заповеди за определяне на допълнително
възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален
опит; - трудови книжки; - осигурителни книжки; - решения на компетентни органи за
изплащане на дължимо възнаграждение; - договори за възлагане на управление и контрол;
- други подобни. Изрбояването обаче е примерно, а не изчерпателно. С Тълкувателно
4
решение № 59/ 01.06.1962 година по гр. дело № 54/ 1962 год. на ОСГК на ВС, което не е
загубило сила и при действието на ЗУТОССР е прието, че освен изброените доказателства,
такива писмени доказателства могат да бъдат доказателства от най- различно естество и
могат да бъдат други документи, издадени от работодателя по време на полагането на стажа,
съдържанието на които да сочи на отделни моменти от трудово правоотношение, а не на
целия период от време, за който се претендира трудов стаж. В настоящия случай ищецът не
представи такива доказателства, поради което съдът намира предявения от него иск за
недоказан и като такъв за неоснователен, който следва да се отхвърли.
По претенциите за разноски
На ищеца: Съгласно изхода на спора съдът намира искането на ищеца за присъждане на
направените по делото разноски за неоснователно.
На ответника: Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗУТОССР се освобождават от
заплащане на такси и разноски ищците по исковете за установяване на трудов стаж по чл. 1,
ал.1, т. 1 и т. 3 от ЗУТОССР, но не и от отговорността за разноски по чл. 78 от ГПК - така
Тълкувателно решение № 2 от 06.06.2016 г. на ОСГК на ВКС по т. д. № 2/2015 година .
Следователно, в случая дължимата държавна такса остава за сметка на бюджета на съда, а
ищецът на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК ще следва да заплати на ответника направените
разноски за възнаграждение за юрисконсулт, което съдът на основание чл. 23, т. 4 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, към която препраща разпоредбите на чл. 37 от
Закона за правната помощ, определя на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 3, ал. 1 от ЗУТОССР и чл 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Й. А. Й. с ЕГН ********** от с.Д****., общ. Сандански,
ул.“.****“ №** против ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ на НАЦИОНАЛЕН
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ в гр. Благовеград, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Тракия“
№ 1 за установяване, че за времето от 01.09.1978 година до 31.12.1986 година е работил в
„Агрохим – Юг“ ЕООД, заличено чрез ликвидация, по трудов договор и на пълно работно
време, което време за признава за трудов и осигурителен стаж, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Й. А. Й. с ЕГН ********** от с.Д****., общ. Сандански, ул.“*****и“ № ** да
заплати на ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ на НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ в гр. Благовеград, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Тракия“ № 1 сумата от 80
(осемдесет) лева за направените разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Благоевградския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6