О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 24 април 2009 година ВАРНА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - гражданско отделение, седми състав, в закрито заседание
на 24.04.2009 г. в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: С.П.
като разгледа докладваното от
съдията дело N 438 по описа за 2009 година на гражданско отделение на
съда, намери
следното:
Производството е образувано е по искова молба на С.С.С. против Х.Г.Х.,
И.Б.Т. и Р.К.Т., като се иска да бъде признато за установено по отношение на И.Б. Иванов, че пълномощно
№ 2118 от 15.04.2008 г. и пълномощно № 2119 от 15.04.2008 г. на нотариус
Р.Христова – помощник нотариус по заместване на нотариус Обретен Обретенов,
рег. № 109 при Районен съд – Балчик, са нищожни поради неподписването им от
ищеца; да бъде признато за установено по отношение на И.Б. Иванов и Р.К.Т., че договор за
покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело
№ 100/2008 г. на варненски нотариус е нищожен поради липса на съгласие от ищеца
и като сключен от лице без представителна власт; да
бъде признато за установено по отношение на Х.Г.Х.,
че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в град Варна – местност
Абатко, представляващ ПИ № 10135.2586.96 по кадастрална карта, одобрена със
заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ
на мястото по сикца от 1,215 дка, при граници: имот № 2568.53, имот № 2568.36,
имот № 2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот № 2568.141 и имот №
2568.39; да бъде отменен НА акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г. на
ВН и НА № 4, том І, рег.№ 931, дело № 4/2009 г. на ВН.
Ответниците са депозирали писмен отговор по член 131, алинея 2 от ГПК в
законовоопределения срок чрез адвокат Дяков.
Пред вид тази констатация
съдът намира, че са налице предпоставките за изпълнение на процедурата по член 140, алинея 3 и
член 146 от
ГПК по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
изготвяне на проект на доклад
и произнасяне по доказателствените искания на страните.
Твърденията на ищеца, от които произтичат претендираните права по иска,
предмет на настоящото производство, са както следва: по силата на договор за
доброволна делба от 10.08.1998 г. ищецът е придобил собствеността върху място,
находящо се във вилната зона на грав Варна – КК «Св.св. Константин и Елена» с
площ от 1298 кв.м, част от парцел ІV-986 в квартал 66 по плана на вилната зона,
при граници: улица, парцели с №№ ХІІІ-1016, ХІІ-1016, ХІV-986а, дял първи по
договора; по кадастралния план /КП/, одобрен със заповед № РД-02-14415 от
06.03.2000 г., описания имот съставлява УПИ ІІІ-96 по плана на – КК «Св.св.
Константин и Елена», а по кадастрална карта /КК/, одобрена със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, имотът е с площ от 1,215 дка, съставлява имот
№ 10135.2586.96 и има за граници: имот №
2568.53, имот № 2568.36, имот № 2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот
№ 2568.141 и имот № 2568.39; при справка в Агенцията по вписванията ищецът е
установил, че на 14.05.2008 г. с НА акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело №
100/2008 г. на ВН е сключен договор за покупко – продажба, с който ответникът И.Б.Т.,
действащ лично и като пълномощник на С.С.С., си е прехвърли собствеността
върху посочения недвижим имот; при сключване на сделката ответникът И.Б.Т. се е легитимирал като пълномощник на С.С.С. с
пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г. и пълномощно №
2119 от 15.04.2008 г. на нотариус Р.Христова – помощник нотариус по заместване
на нотариус Обретен Обретенов, рег. № 109 при Районен съд – Балчик; на
20.01.2009 г. с НА № 4, том І, рег.№ 931, дело № 4/2009 г. на ВН И.Б.Т. и
съпругата му – ответницата Р.К.Т. – са продали процесния имот на третия
ответник – Х.Г.Х.; ищецът твърди, че не познава ответника И.Б.Т., не го е
упълномощавал да прехвърля собствения му имот и не се е явявал пред нотариус
Р.Христова за заверка на подпис под пълномощно. Излага, че двете пълномощни са
нищожни поради неподписването им от С.С.С., а договорът по НА акт № 125 от 2008 г. е нищожен, тъй като е сключен от
лице без представителна власт и при липса на съгласие от ищеца. Сочи също така,
че владението върху процесния имот се осъществява от него.
Ответниците в отговора си излагат, че исковите претенции са неоснователни;
оспорват твъдението, че пълномощните са нищожни, както и сключеният договор за
покупко – продажба между ищеца и първия ответник; третият ответник е придобил
имота с съответствие с изискванията на закона.
По правната квалификация
Предявени са обективно и субективно съединени искове както следва:
1/ с правно основание член 26,
алинея 2, изречение второ във връзка с член 44 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ - да бъде признато за установено по отношение на И.Б. Иванов, че
пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г. и пълномощно № 2119 от 15.04.2008 г. на
нотариус Р.Христова – помощник нотариус по заместване на нотариус Обретен
Обретенов, рег. № 109 при Районен съд – Балчик, са нищожни поради
неподписването им от С.С.С.;
2/ с правно
основание член 26, алинея 2, изречение второ от
ЗЗД - да бъде признато за установено по отношение на И.Б. Иванов и Р.К.Т., че договор за
покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело
№ 100/2008 г. на варненски нотариус е нищожен поради липса на съгласие от ищеца С.С.С.;
3/ с правно
основание член 124, алинея 1 от ГПК - да
бъде признато за установено по отношение на Х.Г.Х.,
че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в град Варна – местност
Абатко, представляващ ПИ № 10135.2586.96 по кадастрална карта, одобрена със
заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ
на мястото по сикца от 1,215 дка, при граници: имот № 2568.53, имот № 2568.36,
имот № 2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот № 2568.141 и имот №
2568.39;
4/ с правно
основание член 537, алинея 2, изречение последно
от ГПК - да бъде отменен НА акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г. на
ВН;
5/ с правно
основание член 537, алинея 2, изречение последно
от ГПК - да бъде отменен НА № 4, том І, рег.№ 931, дело № 4/2009 г. на ВН.
Подлежащите на установяване факти по иска с правно основание член 26, алинея 2, изречение второ във връзка с член 44
от ЗЗД са дали посочените пълномощни са подписани от ищеца С.С.С..
Подлежащите на установяване факти по иска с правно основание член 26, алинея 2, изречение второ от ЗЗД са
дали при сключване на договора за покупко – продажба на процесния недвижим имот
е било налице съгласие от продавача С.С.С..
Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за ищеца по делото съобразно
принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес,
визиран в член 154, алинея 1 от ГПК.
Подлежащите на установяване факти по иска с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК са, че ищецът е собственик на процесния имот на посоченото от
него придобивно основание – договор за доброволна делба, като тези факти подлежат
на пълно и главно доказване ан страна на ищеца. Ответникът по положителен
установителен иск следва доказва фактите, които изключват правото на собственост на ищеца.
В исковата молба е направено искане за прилагане по делото на договор за
доброволна делба от 10.08.1998 г., НА акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г. на ВН, НА № 4, том І,
рег.№ 931, дело № 4/2009 г. на ВН, скица № 771 от 17.01.2009 г. на СГКК – Варна,
удостоверение за данъчна оценка на имота; да бъде изискано от нотариус Людмила
Гонова нотариално дело № 100 от 2008 г.; да бъде назначена съдебнографологична
експертиза, по която вещото лице да даде заключение дали подписите в пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г. и пълномощно № 2119 от
15.04.2008 г. на нотариус Р.Христова – помощник нотариус по заместване на
нотариус Обретен Обретенов, рег. № 109 при Районен съд – Балчик и декларации по
член 25, алинея 7 от ЗННД и по член 264, алинея 1 от ДОПК на С.С., приложени по
нот. дело № 100 от 2008 г. на нотариус Людмила Гонова, са положени от С.С.С.; да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с друго
такова от Община Варна – дирекция „Информационно и административно обслужване”,
от което да е видно какво е било гражданското състояние на ответника Х.Г.Х. към
20.01.2009 г.
Съдът намира, че приложените към
исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на
спора, поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено на
основание член 146, алинея 4 от ГПК. Основателни и допустими са и исканията за назначаване на
СГЕ, както и да бъде изискано нотариалното дело, което обаче трябва да стане
при условията на член 28, алинея 3 от ЗННД.
Ответниците не са направили доказателствени искания.
На основание
член 140, алинея 3 от ГПК съдът приканва страните към доброволно уреждане на
спора и постигане на спогодба за извънсъдебно удовлетворяване на претенциите
си.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
На страните по делото бъде дадена възможност в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да изразят писмено становище по проектодоклада
на иска.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото договор за доброволна делба от
10.08.1998 г., НА акт № 125, том
І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г. на ВН, НА № 4, том І, рег.№ 931, дело №
4/2009 г. на ВН, скица № 771 от 17.01.2009 г. на СГКК – Варна,
удостоверение за данъчна оценка на имота.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Людмила Гонова нотариално дело
№ 100 от 2008 г., което на се предаде от нотариуса на съдебния деловодител Нора
Великова срещу подпис.
ДОПУСКА провеждането на съдебнографологимеска експертиза, по
която, след като вещото лице се запознае с оригиналите по нотариално дело № 100
от 2008 г. и получи срантителен материал от ищеца, да даде заключение дали
подписите в пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г. и
пълномощно № 2119 от 15.04.2008 г. на нотариус Р.Христова – помощник нотариус
по заместване на нотариус Обретен Обретенов, рег. № 109 при Районен съд –
Балчик и декларации по член 25, алинея 7 от ЗННД и по член 264, алинея 1 от
ДОПК на С.С., приложени по нот. дело № 100 от 2008 г. на нотариус Людмила
Гонова, са положени от С.С.С..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Емил Атанасов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 100 лева, вносими от ищеца в седмодневен срок оп получаване на
препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца
съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Община Варна –
дирекция „Информационно и административно обслужване”, от което да е видно
какво е било гражданското състояние на ответника Х.Г.Х. към 20.01.2009 г.
Ищецът
е освободен от внасянето на държавни такси.
НАСРОЧВА производството по делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2009 г. от 15,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да изразят писмено
становище по доклада на иска.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата препис от отговора на ответниците.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: