№ 51
гр. Сливен, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Иван М. Д.
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
в присъствието на прокурора Р. Н. Р.
като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600288 по описа за 2022
година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивен протест на РП-Ямбол против Присъда № 9/01.02.2022 г. по
НОХД № 245/2020 г. по описа на РС-Елхово. С атакуваната присъда подс. ХР. Г. Б. е
признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по
чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Срещу така постановената присъда е подаден въззивен протест от прокурор при РП-
Ямбол. В протеста и допълнението към него се твърди, че съдът е постановил
незаконосъобразен съдебен акт като противоречащ на материалния закон и при допуснати
съществени процесуални нарушение. Излага се мнение, че изводите на районния съд за
недоказаност на механизма на осъществяване на деянието от страна на подсъдимия са
неправилни и логически не съответстват на установените по делото факти. От въззивната
инстанция се иска отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която
подсъдимото лице да бъде признато за виновно по повдигнатото му обвинение.
В с.з. представителят на ОП-Сливен поддържа протеста. На първо място счита, че
мотивите към оправдателната присъда на РС - Елхово съдържат вътрешно противоречие.
Съгласие се изразява единствено с приетото от съда в правните изводи на присъдата, че не е
налице квалифициращият признак за изключителен цинизъм и изключителна дързост, но
това според прокурора не променя факта, че действията по съществото си са хулигански и
1
изпълват престъпния състав на чл. 325 ал.1 от НК. На въззивния съд се предлага, ако
прецени, че липсва посочения квалифициращ деянието признак, да отмени оправдателната
присъда и да постановите нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК, не и по ал. 2, за което е повдигнато и
поддържано обвинението пред първата инстанция, като му бъде наложено съответното
наказание. С оглед неговото съдебно минало, предлага се да бъде ангажирана
административно-наказателната му отговорност по смисъла на чл. 78а от НК. Ако съдът
прецени за основателен доводът на прокуратурата по отношение на мотивите, които се
намират за взаимно противоречащи и изключващи се, предлага се присъдата да бъде
отменена, а делото да бъде върнато за ново разглеждане в първоинстанционния съд,
доколкото в мотивите си РС е приел, че действията на подсъдимия са били насочени към
нарушаване на обществения ред и са се изразявали в съпротива на орган на власт-
престъпление, различно от това, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение.
Защитникът на подсъдимия в съдебно заседание пред настоящата инстанция оспорва
протеста на РП - Ямбол и моли съдът да постанови решение, с което потвърди присъдата на
РС - Елхово, като приеме, че същата е правилна, законосъобразна и постановена при
стриктно спазване на процесуалните правила. Във връзка с изложеното в протеста и
допълнението към него, както и с оглед изразеното становище от представителя на ОП-
Сливен счита, че присъдата и мотивите към нея не страдат от визираните пороци и моли
съда да потвърди първоинстанционния съдебен акт. Не споделя становището на държавното
обвинение, изразено в днешното съдебно заседание, а именно, че се касае за противоречия и
взаимно изключващи се твърдения в мотивите към обжалваната присъда. Намира, че съдът е
анализирал всички доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, проверени в
хода на съдебното следствие, както и тези, които са събрани по инициатива на съда в хода
на съдебното следствие и се е постарал не само да се аргументира защо счита, че не е налице
престъплението по чл. 325, ал.2, вр. ал. 1 от НК, но дори е извършил сравнителен анализ
между престъпните състави по чл. 270 от НК и по чл. 325, ал.1 от НК, т.е. между
престъпния състав, във връзка с който на подсъдимия е повдигнато обвинение и такива,
които са тангиращи по отношение на същия. По повод заявеното в съдебно заседание от
прокурора от ОП-Сливен във връзка с искането за отмяна на присъдата и връщане на делото
за ново разглеждане от друг съдебен състав, заявява, че обвинителният акт стартира
съдебната фаза на наказателното производство и се изготвя и поддържа от държавното
обвинение. Чл. 287 от НПК е предвидил възможността на прокуратурата тогава, когато в
хода на съдебното следствие се установят фактически положения, които отговарят на друго
престъпление, то той да пристъпи към изменение на обвинението. Такова изменение нито
има в хода на първото съдебно следствие пред първоинстанционния съд, нито пък се
претендира със самия протест и допълнението към него. Не счита, че са налице данни за
извършено деяние по смисъла на чл. 270 от НК, както и че са налице основания за отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. На следващо
място заявява, че липсват каквито и да било конкретни аргументи, които да налагат отмяна
на присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за
2
виновен за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, в каквато връзка е искането на
представителя на държавното обвинение. Моли въззивната инстанция съд да постанови
съдебен акт, с който да потвърди присъдата на РС – Елхово, като приеме, че същата е
правилна и законосъобразна.
Подсъдимият се присъединява към становището на своя защитник. Упражнявайки
правото си на последна дума е поискал окръжният съд да потвърди протестираната присъда.
Въззивната инстанция, след като се запозна с протеста на РП-Ямбол, изслуша
страните в съдебно заседание и извърши цялостна проверка на присъдата по реда на чл. 314
ал. 1 от НК намира, че протестът е неоснователен.
РС, извършвайки анализ на събраните по делото доказателства е стигнал до правилния
извод, че подсъдимият не е извършил инкриминираното деяние. От фактическа страна се
установява следното:
Подсъдимият Б. към през 2019 г. живеел в ***, обл.Ямбол и се занимавал с
отглеждане на животни. Поддържал добри взаимоотношения с жителите от селото.
На 17.03.2019 г.в дома на подсъдимия в *** гостували неговите приятели
свидетелите Б. и Т.. Тримата решили да видят животните, които подсъдимият отглеждал и
които по това време били на паша. Пътят им минавал край гробищния парк. Подсъдимият
установил, че един портал, разположен на пътя от селото към гробищния парк, е счупен и е
паднал на земята. Порталът бил метален и бил част от неработещо възпрепятстващо
съоръжение, стопанисвано от ГПУ-Елхово. От дългите години употреба корозирал и се
отварял трудно. Подсъдимият взел решение да ремонтира портала, за да препятства
влизането на животните в парка. Заедно с гостите си натоварил портала в управлявания от
него товарен автомобил марка „Форд“ с рег. № У 6812 АВ и го пренесъл в двора на дома си.
Уведомил кметския наместник на селото. Заедно със свид.Т. и свид.Б. натоварили на
автомобила металния портал и го транспортирали до дома. Там заварили на портала
метално колелце и го монтирали на мястото на другия портал, който се намирал в близост
до гробищния парк. На упоменатото място порталът също бил съборен на земята. След като
монтирали поправената портална врата, подсъдимият и приятелите му натоварили на
автомобила втория паднал портал и се прибрали в дома на Б.. Свид. Я.П. от същото село, с
която подсъдимият не бил в добри отношения, забелязала портала, натоварен в автомобила,
когато бил транспортиран към дома на подсъдимия с цел ремонтирането му и поставянето
на метално колелце/ и се обадила по телефона на неин познат – служител на Гранична
полиция като му съобщила, че е видяла порталната врата от бившата гранична застава,
натоварена на камиона на подсъдимия Б.. Разговорът бил проведен около 9.15ч. По-късно
през деня, около 15.30 часа двама гранични полицаи при ГПУ-Елхово, свидетелите Л.Л. и
Д.Д. били изпратени до *** за проверка на подаденият от свид. П. сигнал. Двамата отишли в
селото, видели, че порталната врата я няма на мястото, където била монтирана преди години
и отишли при свид. П., която пасяла животните си. Тя им разказала същото, което съобщила
по телефона на своя познат от Гранична полиция. Двамата служители отишли в селото,
3
пред дома на подсъдимия и видели там паркиран товарен автомобил и натоварена на него
портална врата. Свид.Д. извикал от улицата към имота на Б., но никой не излязъл. След
около 10-15 минути на улицата пред дома на подсъдимия пристигнал автомобил, управляван
от Б.. От превозното средство излезли подсъдимият и неговите гости-свидетелите Б. и Т. и
се отправили към двора на жилището. Свидетелите Л. и Д. извикали на подсъдимия да
излезе на улицата. Въпреки, че подс.Б. отказал, все пак излязъл на улицата. Бил запитан от
свид.Д. чия собственост са паркираният на улицата товарен автомобил и портала, натоварен
в него. Относно превозното средство подс.Б. заявил, че е негово, но за порталната врата
казал, че не е негова, след което тръгнал обратно към двора си и по пътя натам, обърнат с
гръб към полицейските служители, говорел на глас като изрекъл следните изрази: „мишки…
какви са тези мишешки работи“, „какви сте вие да ви давам обяснения“, „вижте си пагона,
моят е по-голям от вашия“, „нямате ли си друга работа“ и се прибрал в дома си. За
поведението на подсъдимия двамата гранични полицаи уведомили Началника на ГПУ-
Елхово и разследващия полицай Т.К., като последният им указал да снемат обяснения от
подс.Б. и да изготвят протокол за доброволно предаване, като с него подсъдимият да
предаде порталната врата. Свидетелите Л. и Д. не разполагали с бланка на протокол за
доброволно предаване и помолили своите колеги свид. Х.А. и П.К. –служители на ГПУ -
Елхово да им донесат. След около 30-40 минути двамата пристигнали на място с бланката за
протокол за доброволно предаване. Подсъдимият видял автомобила на граничната полиция,
с която пристигнали А. и К. и заявил, че ще се обади на тел. 112 , след което изрекъл високо
изразите: „Ще ви уволня“, „Ще ме хванете за хуя, мишки с вас мишки“, „Боклуци“, „Каква е
тази сбирщина на полицаи пред дома ми“, „Рекетьори ли сте вие, какви сте, чупете се
веднага от тука“. Позвънил на ЕЕН 112 и поискал съдействие от служители на МВР, тъй
като гранични полицаи го притесняват и рекетират.
Още с пристигането си на място свид.А. установил, че подсъдимият е изнервен и
„почерпан“. Свид.Д. възприел подсъдимия като лице, което е употребило алкохол.
Свидетелите К. и Л. са посочили, че подсъдимият и приятелите му са били на двора и са
слушали силна музика.
Четиримата гранични полицаи не успели да снемат обяснения от Б., тъй като той
отказал да дава такива и да предава вещи. Във връзка с отказа да предаде порталната врата
не бил съставен и протокол за доброволно предаване.
В по-късен момент пристигнал и разследващият полицай Т.К. и други служители на
ГПУ-Елхово. Полицаите поискали от подсъдимия и приятелите му документите им за
самоличност. След като подс.Б. отказал да даде личната си карта, разследващият полицай
разпоредил той да бъде задържан за 24 часа. Издадена била Заповед за задържане рег. № 33-
6865зз[1]21/*17.03.2019 г.от ст.полицай при ГПУ-Елхово към РД „ГП“-Елхово, с която на
основание чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР подсъдимият е задържан за срок от 24 часа. В заповедта
като основание за задържането е посочено „чл. 194 от НК“. Заповедта е била атакувана и е
била отменена като незаконосъобразна с Решение № 125 от 18.04.2019г. по АНД №
162/2019 г. по описа на ЕРС, влязло в сила на 03.05.2019 г. В мотивите си съдът е приел, че
4
при издаване на заповедта за задържане на Б. не е било спазено категоричното изискване,
възведено в чл.72, ал.2, т.2 от ЗМВР за излагане в кумулативна наличност на фактическите и
правните основания за задържането, което се явява достатъчно основание за отмяна на
заповедта, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при
издаването й.
По време на задържането, подсъдимият се дърпал, размахвал ръце и се противял на
поставянето на белезници, без да удря някого, като продължавал да крещи „Какви сте вие,
че да ме задържате“. След поставянето на белезниците и отвеждането в автомобила на ГПУ
–Елхово на подсъдимото лице, на улицата пред дома му пристигнали и полицейски
служители от РУ-Елхово- свидетелите Д.Торлозов и П.Д., изпратени по повод подадения от
подсъдимото лице сигнал на ЕЕН 112. Двамата установили, че пред дома на подсъдимия
имало много служители на ГПУ-Елхово – повече от петима униформени, двама дознатели
/мъж-К. и жена/, както и други цивилни служители. Разследващият полицай К. им обяснил,
че е започнало досъдебно производство за извършена кражба, както и че се извършват
процесуално-следствени действия /огледи/. Съобщил им още, че преди тяхното пристигане
подсъдимият се е съпротивлявал и е задържан. Двамата свидетели видели, че подсъдимият е
видимо спокоен и си тръгнали. Подс.Б. бил отведен в ГПУ –Елхово.
Извършен бил оглед на местопроизшествие и бил съставен протокол, подписан от
поемните лица свид.М. Д.а и свид. М. А.. В протокола за оглед е посочено, че в каросерията
на товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег.№ *** са намерени метален
портал от тръби и винкел с бодлива тел, силно корозирал, гума с джанта и счупен дървен
палет, част от портал под формата на буквата „Г“ от тръби и остатъци от дървени греди с
бодлива тел. Описаните вещи /изключение на гума с джанта и счупен дървен палет/ са
иззети като веществени доказателства.
Към огледния протокол е приложен фотоалбум.
На 18.03.2019 г. е извършен оглед на местопроизшествие, находящо се в
непосредствена близост до ***, общ.Елхово, обл.Ямбол, южно от селото, в района на
гробищния парк и бившето възпрепятстващо съоръжение. В протокола е отразено, че на
мястото на съоръжението е поставен метален портал /бившия втори портал/ с размери 3м х 2
м, с тръбна конструкция, от тръби с диаметър около 5 см с един ред оградна мрежа. В
долната му лява част е поставено метално колело, назъбено по външната си част. Отразено
е, че в долната му лява част личат пресни заварки. Констатирано е, че порталът е корозирал.
Към протокола за оглед е приложен фотоалбум, съдържащ както панорамни, така и
детайлни снимки.
На 17.03.2019 г. било образувано ДП № 17 по описа на ГПУ -Елхово за това, че на
същата дата, в района на ***, е извършено отнемане на чужди движими вещи – метален
портал и част от метален портал, от владението на собственика им РДГП -Елхово, без
негово съгласие с намерение противозаконно да бъдат присвоени - престъпление по чл. 194,
ал.1 от НК. По цитираното досъдебно производство на 27.06.2019г. подс.Б. е привлечен като
5
обвиняем за престъпление по чл. 325, ал.2, вр. с ал.1 от НК. Обвинение за престъпление по
чл.194, ал.1 от НК не му е повдигнато.
С Постановление от 25.03.2020г. на ЯРП ТО -Елхово разсл. полицаи Ж.Ж. и Т.К. са
отведени разследването по досъдебното производство като разследването е възложено на
следовател от ОСлО при ЯОП.
С Постановление от 28.08.2020 г. на прокурор от ЯРП ТО - Елхово са отделени
материалите по ДП № 17/2019г. по описа на ГПУ - Елхово относно извършено деяние по чл.
194, ал.1 от НК.
Назначена е съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение се установява, че
стойността на черна газова тръба с диаметър 1 ½ цола с дебелина на стената 4 мм-
12,6мх4,54 кг/м, черна тръба с диаметър ½ цола-1,6 м х2,6 м, „Г“ образен профил 40/40/4-1,6
м х 2,42 кг/м възлиза 97,50 лв, определена към датата 17.03.2019 г.
С Постановление от 27.10.2020 г. на прокурор от ЯРП, ТО Елхово, на основание чл.
243, ал.1, т.1 от НПК е прекратено воденото досъдебно производство за извършено
престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, като в мотивите на същото е посочено, че в хода на
разследването не са установени данни за извършено престъпление по чл. 194, ал.1 от НК и
че в случая се установява, че Б. е свалил металния портал, качил го в товарния автомобил и
го отнесъл в дома си, там го отремонтирал и го върнал обратно на мястото му, като не се
установява същият да е имал намерение да го свои. Иззетите от лекотоварния ватомобил на
подсъдимия веществени доказателства- метален портал и част от метален портал със
заплетена бодлива тел и закачени за нея дървени летви прокурорът постановил да бъдат
върнати на подс.Б..
От приложените по делото обвинителен акт на РП Елхово, внесен в ЕРС на
28.10.2019г. се установява, че против Б. е било образувано и друго досъдебно производство
с № 233/2019г. по описа на РУ Елхово и е внесен обвинителен акт против него за
извършено престъпление по чл. 326, ал.1 от НК за това, че на 17.03.2019 г. около 17.19 часа
в ***, обл. Ямбол пред дом ***, предал по телефона чрез обаждане на единен европейски
номер за спешни повиквания – 112 на „Национална система 112“ към органите на
оперативно – дежурната част на РУ на МВР – Елхово неверни повиквания за помощ и
тревога, а именно, че служители на „Гранична полиция“ го рекетират и му искат пари.
С Присъда № 260012 / 17.06.2021г. по НОХД № 401/2001г. по описа на РС-Елхово,
потвърдена с Решение № 52 / 08.11.2021г. по ВНОХД № 216/2021г. по описа на ОС-Ямбол,
влязла в сила на 08.11.2021г., подс.Б. е оправдан по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.326 от НК.В мотивите към присъдата и във въззивното решение е
прието, че подс.Б. по телефона чрез обаждане на единен европейски номер за спешни
повиквания - 112 към органите на оперативно- дежурната част на РУ на МВР-Елхово е
употребил думите „рекетьори“, „заплашват“, „искали някакви пари“, но не е целял да
предаде неверни повиквания за „помощ“, „злополука“ и „тревога“, а е искал съдействие от
полицията при решаване на възникналия конфликт между него и служители на „Гранична
6
полиция“.
Горната фактическа обстановка в незначителна степен се различава от фактическите
констатации на първостепенния съд. Същата въззивният съд прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства. Изградена е и на базата
на събраните в хода на съдебното следствие от първостепенния съд писмени материали.
Необходимо уточнение е, че въззиванта инстанция възложи доверие и на показанията на
свидетелите Б. и Т., доколкото същите кореспондират с обстоятелствената част на
Постановление от 27.10.2020 г. на прокурор от ЯРП, ТО Елхово, с което на основание чл.
243, ал.1, т.1 от НПК е прекратено воденото досъдебно производство за извършено
престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.
Въз основа на приетата за установена и изяснена фактическа обстановка, въззивният
съд намира, че правните изводи на първостепенния съд са правилни и законосъобразни.
Правилно съдът е съобразил разпоредбата на чл.302 от НПК и е приел, че
обвинението не е доказано по несъмнен начин. От доказателствения материал по делото не
следва еднозначен извод, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил
престъпния състав по чл.325, ал.2 от НК, а именно да е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието да е било съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ
задълженията по опазване на обществения ред - дърпал се, пречел и бягал, за да не бъде
задържан от служителите на ГПУ-Елхово и деянието му по своето съдържание да се
отличава с изключителен цинизъм и дързост.
За да бъде деянието съставомерно по чл.325, ал.1 и ал.2 от НК следва на първо място
по категоричен начин да бъде установено наличието на основния признак на деянието, чрез
което се осъществява престъплението хулиганство, а именно извършването на непристойни
действия, т.е. действия, с които грубо е нарушен обществения ред. Тези действия следва да
изразяват явно неуважение към обществото. Липсата на който и да е от тези признаци води
до извод за несъставомерност на деянието. Съобразно обвинителния акт вменените
непристойни действия са: викал, крещял и отправил обиди към служителите на ГПУ-Елхово
Л. Л., Д. Д., Х. А. и П. К. с думите „Мишки“, „Моя пагон е по-голям от вашия“, „Изчезвайте
и повече да не съм ви видял пред нас“, „Ще ви уволня“, „ще ме хванете за хуя, мишки с вас
мишки“, „Боклуци“, „Каква е тази сбирщина на полицаи пред дома ми“, „Рекетьори ли сте
вие, какви сте, чупете се веднага от тука“, „Какви сте вие, че да ме задържате“, подал сигнал
на единен европейски номер 112, че го рекетират гранични полицаи. От приетата за
установена от първостепенния съд фактическа обстановка, споделена и допълнена от
въззивната инстанция, думите, изречени от подсъдимия са били изречени на фона на силна
музика и с гръб към четиримата полицейски служители, когато Б. се е връщал към дома си.
Самите полицейски служители в съдебно заседание са заявили, че не са били
скандализирани от поведението на Б. и не са възприели думите му като обида, доколкото не
ги е отправил към тях. В тази връзка правилно първостепенният съд се е позовал на
показанията на свид. К., който е заявил, че като служител на МВР от 20 години често чува
7
подобни думи като изречените от подс.Б., във връзка с работата си и че в конкретния случая
не е изпитал възмущение.
Изводите на първостепенния съд за липсата на квалифициращия деянието като
престъпление по чл.325, ал.2 от НК признак „съпротива срещу орган на властта“ са
правилни и са съобразени с Постановление №2 от 29.06.1974 г. по н.д.№4/1974 г. на
Пленума на ВС., съобразно което съпротива срещу органите на властта има, когато
извършителите не прекратяват действията въпреки намесата на тези органи. В конкретния
случай служителите на ГПУ – Елхово са пристигнали в селото по повод подаден сигнал от
свид.П. за извършена кражба, и едва след като уведомили подсъдимия за целта на
проверката, т.е. че се касае за евентуална кражба на портал и че следва да предаде металния
портал, който е бил натоварен в автомобила му, Б. е отказал да сътрудничи като единствено
е заявил, че автомобилът е негов, не е предал личната си карта, възпротивил се на
задържането си, но след поставянето на белезниците върху едната му ръка е престанал да се
възпротивява. Нещо повече: помолил е да му свалят белезниците, за да се преоблече,
молбата му е била удовлетворена и впоследствие белезниците отново са били поставени на
ръцете му без оказана съпротива. Както вече бе упоменато заповедта за задържането на
подсъдимия впоследствие е била отменена като незаконосъобразна от съда.
Съдът правилно е приел, че не са налице и другите две хипотези на чл.325, ал.2 от
НК-проявена изключителна дързост и изключителен цинизъм. Съгласно цитираното по-горе
постановление, за да се характеризира деянието с изключителна дързост, следва в много
груба форма да бъдат засегнати интересите на обществото или личността и упорито да не се
прекратяват хулиганските действия като с последните да се скандализира обществото и да
изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление. В случая с поведението си подсъдимият
не е демонстрирал визираната от ВС упоритост, тъкмо обратното: изразеното от него
недоволство от действията на служителите на ГПУ-Елхово е било преустановено
доброволно. Според съдебната практика изключителен цинизъм би бил налице, когато
хулиганските действия са особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените
принципи и чувства на гражданите. От присъстващите на инцидента лица видно от
свидетелските показания на лицата, разпитани в хода на съдебното следствие, се установява,
че нито свидетелите Л.,Д., А. и К. са с грубо накърнени чувства, нито живеещите в селото
лица. Нещо повече: след приключване на процесуално-следствените действия на
инкриминираната дата, жителите на селото са изразили възмущение не от поведението на
подсъдимия, а от това на служителите на ГПУ-Елхово.
Относно субективния признак на деянието: верни са изводите на районния съд, че
изказаните от подсъдимия на висок тон думи и изрази, за които свидетелстват Д., Л., А. и
К.., обаждането му на ЕЕН 112 с искане на съдействие за изясняване на случващото се пред
дома му, не са такива по своя характер, че да бъдат приети като грубо нарушаващи
обществения ред и не демонстрират явно неуважение към обществото, а са целели
запазването на личното му достойнство и неприкосновеността на имуществото му / в този
смисъл е Постановление от 27.10.2020 г. на прокурор от ЯРП, ТО Елхово, с което на
8
основание чл. 243, ал.1, т.1 от НПК е прекратено воденото досъдебно производство за
извършено престъпление по чл. 194, ал.1 от НК и веществените доказателства са върнати на
подсъдимия Б./. За пълнота на изложението въззивният съд следва да отбележи, че
съдебната практика приема, че хулиганството може да бъде осъществено не само при пряк
умисъл, когато непосредствената цел на дееца е да наруши обществения ред и спокойкствие
и да скандализира обществото, но и при евентуален умисъл. ВС и ВКС са последователни в
позицията си, че когато чрез непристойни действия деецът засегне честта и достойнството
на отделния гражданин, но паралелно с това наруши обществения ред и прояви неуважение
към обществото, хулиганството е извършено с евентуален умисъл. Какво вече бе обсъдено, с
оглед направените изявления на свидетелите Ламбол, Д., А. и К. поведението на
подсъдимия, респективно изречените от него изрази не са предизвикали у тях възмущение,
нито са накърнили достойнството им. В тази връзка свидетелите сочат, че изразите са
изречени с гръб към полицейските служители, на фона на висока музика. В този смисъл
споделен от въззивната инстанция е изводът на районния съд, че цялостното поведение на
подсъдимия е резултат от неговото възмущение от поведението на служителите на ГПУ и
не са насочени към нарушаване на обществения ред, нито са израз на явно неуважение към
обществените порядки.
Настоящата инстанция намира, че като е приел, че подсъдимият не е осъществил
състава на престъпление по чл.325, ал.2 от НК и го е оправдал по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по посочения текст от НК, районният съд е
постановил законосъобразен съдебен акт.
Атакуваната присъда е обоснована, тъй като направените правни изводи
кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. При служебната проверка
не бяха установени допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не
са допуснати нарушения на процесуалните норми, които да са довели ограничаване правото
на участие на страните в процеса.
Присъдата е постановена при пълнота на доказателствата. РС е проявил процесуална
активност като е събрал всички относими към предмета на делото доказателства.
Обсъждайки всички събрани по делото доказателства правилно съдът е стигнал до
единствения законосъобразен и обоснован извод, че подсъдимият не е осъществил състава
на престъпление по чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК. Предвид изложеното въззивният съд направи
извода, че провереният съдебен акт е постановен при пълнота на доказателствата, правилен
и законосъобразен е и като такъв следва да бъде потвърден.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 9/01.02.2022г. по НОХД № 245/2020 г. на РС-Елхово.
9
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10