Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.11.2020
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и втори октомври, две
хиляди и двадесета година
В публично заседание , в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 94 по описа за 2020 год. и за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от Ж.Н.К. с ЕГН********** ***,като законен представител на „С.“
ЕООД, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2025229 на ОД на
МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ,т.к. е издаден при съществени
процесуални нарушения. Посочва се в жалбата още ,че лицето на което ЕФ бил
връчен нямало представителна власт за това .Пледира се изтекла давност за
наказателно преследване.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява в
съдебно заседание.Депозирал е писмена молба,за даване ход на делото в
негово отсъствие в която посочва,че поддържа жалбата си и моли да се отмени
издадения електронен фиш,връчен на 12.03.2020г.В условията на алтернативност да
бъде намален размера на наказанието Глоба.
Въззиваемата
страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з.и не
изразява становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните писмени
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 18.04.2018г.,в 17,54ч.,л.а.“Дачия Логан” с рег.№В...ВН,собственост
на „С. ”ЕООД гр.Варна,с управител жалбоподателя К..Автомобила се движел
в с.Оброчище,общ.Балчик, по път №II-71,до кръстовището с ул.4ком“ в посока към
с.Църква,общ.Балчик,когато преминавайки покрай техническо средство АТСС/ARH CAM S1/,№11743с2 отчел движение със скорост от 84км/ч.при
ограничение на скоростта за движение в населено място от 50км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата
за видеоконтрол бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба,Серия К №2025229,за допуснато административно
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Установеното
превишение на скоростта е 34км/ч.
С процесният Електронен фиш на жалбоподателя,в
качеството му на законен представител на „С.”ЕООД гр.Варна е наложена глоба в
размер на 400,00/четиристотин /лева.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от писмени доказателства-заверени копия от електронен
фиш,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 ведно с
приложение ,сертификат за преминато обучение за работа със стационарна
преносима система за контрол на скоростта,справка за водач/нарушител,справка от
Началника на РУ на МВР-Албена,относно връчване на ЕФ.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденият електронен фиш,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
12.03.2020г.,поради което съдът приема,че жалбата е подадена в законно
установения четиринадесет дневен срок,процесуално допустима е ,поради което е
приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани
възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността
нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с
"електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и
отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса
по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията
му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В
процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно-наказателното производство.
С
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията
на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а
съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган.
В
мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че
една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен
със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства
- мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка.
Принципът на действие, както на
стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта
от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и
за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В
съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата
преписка съдържаща се в кориците на делото.
В
случая нарушението е установено от техническо
средство АТСС/ARH CAM S1/,№11743с2 , надлежно калибровано, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър,
като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък.В случая Системата е била
насочена,в посока към с.Църква,общ.Балчик.
Ето защо съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано,
за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1
от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице-чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е законен
представител на юридическото лице”С.”ЕООД гр.Варна,чиято собственост е
процесното МПС.съда не разполага с доказателства на кого е бил връчен ЕФ. В рамките
на предвиденият 14-дневен срок от връчването му,обаче управителя не е направил
възражения, пред наказващият орган относно това кой на процесната дата е
управлявал автомобила или на кого той е възложил неговото управление,не е депозирал
декларация по чл.188.не направил и
възражение относно връчването на определено лице.
Поради което и правилно наказващият орган
е наложил наказание на последният в качеството му на законен представител.
Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от
законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се
установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на МВР ,наложила
глобата; за самоличността на нарушителя,респ.в случая ЮЛ,чиято собственост е и
неговият законен представител; за мястото и времето на нарушението; за
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените
разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54
на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е
предвидено наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с
факта на заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 18.04.2018г.в 17,54.
видно както от клип №11743С2/001634 така и от самия ЕФ,с посочване датата на
нарушението .
Според
чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея.
В настоящия случай ,нарушението е
констатирано в населеното място-с.Оброчище,общ.Балчик,по път №II-71,до кръстовището с ул.“Ком“,в посока към
с.Църква,общ.Балчик,като ограничение с пътен знак ,в участъка не е имало,било е
прието ограничение за движение на МПС в населено място от
50км/ч.,съгл.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Санкционната
норма на чл.182 ал.1,т.4 от ЗДвП,предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място -за превишаване от 31 до
При анализа на събраните
доказателства,съдът прецени,че при издаването на обжалвания процесен Електронен
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189 ал.4,във вр.с чл.188,ал.2 от ЗДвП.Както съдът
посочи,спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно К.,в качеството му на
законен представител на ЮЛ „С.” ЕООД гр.Варна ,собственик на МПС е бил санкциониран
с издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Както съдът посочи,по-горе същият не е
посочил,изрично,съгл.чл.188,ал.2 от ЗДвП на кого е предоставил
автомобила,поради което и правилно той е бил санкциониран.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на
чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с
наказуемата скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва
да бъде потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за
отмяната му ,на основанията посочени в Жалбата.
По отношение на направеното с Жалбата
възражение относно връчването на ЕФ ,то съдът счита,че доводите на К.,както
посочи и по-горе са неоснователни,т.к.дори и процесният пълномощник да е бил с
отнети права,както се сочи,то очевидно самият жалбоподател е запознат с
издаването на ЕФ и връчването му,т.к.в самата Жалба е посочена датата на
връчване.Ако е имал претенции относно този факт е следвало да сигнализира
компетентните органи на КАТ-ПП.
Съдът следва да посочи,че възражението за
изтекла давност също е неоснователно т.к. давността за наказателно преследване
не е две години, така както К. е посочил ,а е четири години и
половина,съобразно разпоредбата на чл.81,ал.3,във вр.с чл.80,ал.1,т.4 от НК.
Отделно от това съдът не приема за основателни
доводите,че ЕФ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН,т.к.видно
и от самия фиш същият не съдържа дата на издаване а и съгласно разпоредбите на
ЗДвП е посочено датата на нарушението ,а към днешна дата както бе посочено и
по-горе давностния срок за наказателно преследване не е изтекъл.
Предвид изложеното по-горе,съдът ще
потвърди издаденият ЕФ,като правилен и законосъобразен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
Фиш за налагане на Глоба,за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К №2025229 на ОД на МВР-Добрич,с който на Ж.Н.К. с
ЕГН********** ***,в качеството му на законен представител на „С.“ ЕООД с ЕИК...,със
седалище гр.Варна,бул.“Сливница“№189,оф.54, на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182 ал.1,т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 400,00/четиристотин/лева,за
нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП ,като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: