№ 540
гр. Варна , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на осми
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. И.ов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100503446 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
главен юрисконсулт С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Х. Т., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4258/08.03.2021г. от въззиваемата страна Д. Х. Т.
чрез адв. М. А. с пълномощно по делото, с искане да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие, изразява становище по въззивната жалба и по същество на правния спор. Прави
искане за присъждане на съдебни разноски. С молбата е представен списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника да се
запознае с молбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: С оглед депозираната молба и личното явяване на
въззиваемия считам, че не са налице процесуалния пречки, моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 17/04.01.2021 г.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам релевираното с отговора като неоснователно. Доводите и
съображенията ни срещу атакувания с нея първоинстанционен акт са подробни и моля да
бъдат зачетени. Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност на претендираните от
насрещната разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивните жалби, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Не правя
възражение за прекомерност на претендираните от насрещната разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба вх. № 4258/08.03.2021г. от въззиваемата
страна чрез адв. М. А., ведно с приложенията към нея.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззивната страна списък с
разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявената от Община Варна, представлявана от кмет И. П. чрез мен като процесуален
представител, въззивна жалба. Моля всички доводи и съображения, изложени във
въззивната жалба да бъдат кредитирани като пледоария по същество. Моля да цените по
същество СТЕ, която е допусната в първоинстанционното съдебно производство, депозитът
за която е заплатен от Община Варна, както и свидетелските показания на свидетеля,
допуснат в полза на ответната община. Свидетелят е ръководител на проекта - арх. Д. Б..
Моля да се произнесете с акта си и досежно коментирания от първоинстанционния съд
специален закон – Закон за общинската собственост и по-конкретно нормата на чл. 11 от
същия. Моите доводи и съображения не са изцяло в тази насока, но това е едно от
основанията, на които жаля първоинстанционното съдебно решение. Досежно разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД моля да се съобразите с практиката на ВКС в тази насока, както и с
депозирано от мен тълкувателно решение. Всичко в акта е коментирано формално и това
води до порочност на същия. Моля за присъждане в полза на Община Варна като
юридическо лице на сторените разноски, както за първа инстанция, така и за настоящата
въззивна такава. Отново подчертавам, че не правя възражение срещу претендираното
2
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, предвид изменението на Наредба №
1/2004г.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Считам, че
решението на Районен съд - Варна е правилно и законосъобразно. Посочените във
въззивната жалба пороци са само бланкетно изброени. По същество във въззивната жалба се
навежда твърдение за т.нар. фактически необсъждани в голямата си част доказателства,
формално обсъждани доказателства, и се навеждат твърдения за формалност на решението.
На практика Районен съд - Варна е събрал нужните доказателства, обсъдил е в своето
решение както допуснатата СТЕ, така и изслушаните гласни показания. Безспорно се
установиха на въпросната дата причините за счупване на глезена ми, които са служебно
известен на Окръжен съд – Варна, а именно неизправената част на градския център, близо
до Часовниковата кула. Колегите от съда ми правиха забележки: „Трябваше да си счупиш
крака, че да оправят центъра.“ Включително гости на рождения ми ден, дошли от София,
коментираха на какво прилича нашият град. Изложените съображения във въззивната жалба
са изцяло неоснователни. Цитират се отделни извадки от експертизата, която веднъж я
оспориха, после искаха да я приемат. Безспорно се доказа, че горната част срещу Архива не
беше направена, нямаше указания, имаше стара дупка, пълна с вода, за която от събраните
доказателства и изслушаната допълнителна експертиза се установи, че тогава бяха спрени
строителните мероприятия, беше пълно с вода, хлъзнах се, влязох с крака си и се счупи.
Досега накуцвам, ходя с маратонки, имам болки в глезена, така ще бъде завинаги.
Материалният интерес е 5 000 лева. В трайната практика между 10 000 и 15 000 лева се
претендира за такова увреждане. Считам, че на практика искам едно обезщетение под
нормалната сума за това, че завинаги оставам със счупен глезен, което ми пречи да
спортувам, да се занимавам с движение и през шест месеца да ходя на терапия, защото
глезенът се надува, няма как да бъде опериран поради счупване точно на ставите там, където
няма как да се отстрани. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и обосновано.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да обърнете внимание на обстоятелството, че става
въпрос за линеен обект. В този смисъл показанията на свидетеля – ръководител на проекта,
са всеобхватни, кореспондират със заключението на вещото лице, не съм оспорила
заключението, имах въпроси в части от него. Моля да бъде съобразено кога е възложено, от
коя дата е възлагателното писмо, кога е открита строителната площадка, кога е издадено
разрешението, всичко е представено от ответника, така че времевият период беше доста
дълъг, няколко години. Аз също живея в центъра и съм била свидетел на ситуацията, която
беше.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Всички наведени доказателствени искания и събрани
доказателства касаят Градинката или Фонтана. Няма нищо общо и не се събраха
доказателства, оборващи моята теза за дупките в края на площада до Часовниковата кула и
Архива.
3
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4