№ 177
гр. София, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000503272 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 и ал.6 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, вр. с чл. 248, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№22676 от 20.10.2021г. по описа на
Софийски градски съд /СГС/, на „Алба Хром“ ЕАД, ЕИК *********, чрез
адв. Б.С. Д., срещу определение № 791 от 04.10.2021г., постановено по т.д.
№1868/2021г. по описа на СГС, търговско отделение, VI-17 състав, с което е оставено без
уважение искането по чл.248 ГПК на жалбоподателя „Алба Хром“ ЕАД, с което се
иска от съда да измени постановеното по делото решение в частта за разноските,
като в негова полза се присъдят направените разноски за заплатена такса
и адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено при
нарушение на материалния и процесуалния закон, по подробно изложени съображения, като
иска да бъда отменено и да бъде постановено ново определение по същество, с което да
бъде уважена подадената молба по чл.248, ал.1 ГПК за допълване на решението по т.д.
№1868/2021г. на СГС като Агенцията по вписванията бъде осъдена да му заплати сторените
в производството разноски.
Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:
Софийски градски съд е сезиран с жалба на „Алба Хром“ ЕАД, ЕИК *********,
чрез адв. Б.С. Д., срещу отказ № 20210827160548-2/02.09.2021г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.
С решение № 143 от 29.09.2021г., постановено по постановено по т.д. № 1868/2021г.
по описа на СГС, търговско отделение, VI-17 състав, е отменен по жалба на
1
„Алба Хром“ ЕАД отказ № 20210827160548-2/02.09.2021г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да заличи по партидата на
дружеството в търговския регистър вписването на физическите лица Т. Х. Д.,
П. Н. П., К. И. И. за действителни собственици по чл.63, ал.1 и ал.4
от Закона за мерките за изпиране на пари и е указано на длъжностното лице да заличи по
партидата на „Алба Хром“ ЕАД, ЕИК *********, вписването на физическите лица Т. Х. Д.,
П. Н. П., К. И. И. за действителни собственици по чл.63, ал.1 и ал.4 от Закона
за мерките за изпиране на пари.
С молба вх.№19466 от 01.10.2021г. по описа на СГС адв. Б.Д. е поискал
изменение на решението в частта на разноските на основание чл.248, ал.1 ГПК, във
връзка с направено искане с жалбата, и присъждане на разноски в размер на 307,50лв.
С определение № 791 от 04.10.2021г., постановено по т.д. № 1868/2021г. по описа
на СГС, търговско отделение, VI-17 състав, е оставено без уважение искането по чл.248
ГПК на жалбоподателя „Алба Хром“ ЕАД, с което се иска от съда да измени постановеното
по делото решение в частта за разноските, като в негова полза се присъдят направените
разноски за заплатена такса и адвокатско възнаграждение. В изпълнение на
разпоредбата на чл.254, ал. 2, т.6 ГПК, вр. с чл. 248, ал. 3, изр.2 ГПК, съдът е посочил,
че определението не подлежи на обжалване.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално недопустима, като подадена срещу неподлежащ на
обжалване съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.3 ГПК определението за разноските се обжалва
по реда, по който подлежи на обжалване решението.
Според Определение № 60407 от 10.11.2021г. на ВКС по ч.т.д.№ 1739/2021г.,
II т. о., ТК – „Правната уредба на регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ не
води до извод, че по своята същност и правни белези това производство се различава от
охранителното производство за вписване на юридически лица и търговци, уредено в
Глава Петдесет и втора на отменения ГПК от 1952 г. Извеждането след 01.01.2008 г. на
дейността по регистрация на юридически лица и търговци от съда и възлагането й на
Агенция по вписванията със ЗТР /обн. ДВ бр.34/2006г., в сила от 01.01.2008г./
не е съпътствано със законодателни промени, засягащи целта на самото
регистърно производство, принципните правила за неговото иницииране, обхвата на
проверката, която се извършва по повод на заявлението за вписване, редът за защита срещу
порочно вписване и последиците от неговото установяване, режима за обжалване на
постановените в производството актове. Аналогично на разпоредбата на чл.500 ГПК (отм.),
с чл.25, ал. 1 ЗТР /сега ЗТРРЮЛНЦ/ е уредена възможност за обжалване само на отказа на
длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението вписване,
заличаване или обявяване, не и на позитивния акт, с който искането се удовлетворява,
доколкото обжалването на този акт е лишено от правен интерес. Поради отсъствието на
2
съществени отлики между правната уредба на производството за вписване на юридически
лица и търговци, действала до влизането в сила на ЗТР, и правната уредба, създадена със
ЗТР, няма причина да се възприеме друго разрешение на въпроса за характера на
регистърното производство по Глава втора, чл.13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ, различно от
константно установеното в съдебната практика разрешение, че по същността си това
производство е охранително по смисъла на чл.530 ГПК. Допълнителни аргументи в
подкрепа на това разрешение могат да се изведат от разпоредбата на чл.19, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ, която предвижда спиране на регистърното производство при наличие на
основание по чл. 536 ГПК, т.е. на предпоставки, предвидени в процесуалния закон като
основание за спиране на охранителното производство, и от разпоредбата на чл.26
ЗТРРЮЛНЦ, според която при отказ за извършване на исканото вписване, заличаване или
обявяване заявителят може да подаде ново заявление за вписване, съответно заличаване, на
същото обстоятелство или за обявяване на същия акт. Правилото на чл.26 ЗТРРЮЛНЦ не
позволява регистърното производство да се определи като спорно производство, а
разкрива неговата същност на охранително производство, чийто краен акт не се ползва със
сила на пресъдено нещо.
Регистърното производство се развива като едностранно и тази негова
характеристика се запазва в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, в което се обжалва отказа
на длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението по
чл.13 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване. Единствена страна в
производството пред окръжния съд остава заявителят, чиито права и законни интереси са
засегнати от отказа и по тази причина той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу
отказа с цел проверка на неговата законосъобразност. Едностранният характер на
производството не се променя в зависимост от резултата от обжалването и конкретно -
в зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа или отхвърля
жалбата. Резултатът от обжалването е от значение единствено за по-нататъшното развитие
на производството, което в първия случай приключва с окончателно и неподлежащо на
обжалване съдебно решение, което съдът изпраща на Агенция по вписванията със
задължителни указания да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а във
втория случай - с решение, което подлежи на обжалване от заявителя пред
съответния апелативен съд /чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ/.“.
В случая регистърното производството е приключило окончателно и неподлежащо
на обжалване съдебно решение постановено по реда на чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ – решение
№143 от 29.09.2021г., постановено по т.д.№1868/2021г. по описа на СГС,
търговско отделение, VI - 17 състав, с което съдът е отменил отказа и е дал
задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото заличаване, на
основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид изложеното, поради необжалваемостта на решението на градския съд
и с оглед изричната разпоредба на чл.248, ал.3, изр.2 ГПК не подлежи на обжалване
пред апелативният съд и определението, с което съдът е оставил без уважение
3
искането на молителя по чл.248, ал.1 ГПК, поради което частната жалба следва да бъде
оставена без разглеждане.
По тези мотиви, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№22676 от 20.10.2021г. по
описа на Софийски градски съд, на „Алба Хром“ ЕАД, ЕИК *********, чрез адв.
Б.С. Д., срещу определение № 791 от 04.10.2021г., постановено по т.д.№1868/2021г. по
описа на СГС, търговско отделение, VI-17 състав. Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4