Р Е Ш Е Н И Е
№ 175 23.12.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
На двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател - Албена
Стефанова
Секретар – Гергана Бачева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 162 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава десета, Раздел І от АПК, във
връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“/Наредбата/.
Образувано е по жалбата на
„НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Дриново,
общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Дряновска“ № 8, представлявано от управителя Р.
В., подадена чрез а.. И.И. ***, със съдебен адрес:*** против Уведомително писмо
(УП) с изх.№ 01-2600/5145 от 26.08.2022г. на Заместник-изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“ - Д. Г., в ЧАСТТА му, в която е обективиран изричен отказ за плащане на всички доставки на мляко
и млечни продукти по заявка за плащане с № 02/25/280521/19533/01 от 10.12.2021
г. в размер на 22 376,38 лв. без ДДС и
за плащане на ДДС върху тази сума - 4 475,28 лв., както и в ЧАСТТА му, в която е обективиран изричен
отказ за плащане на всички доставки на мляко и млечни продукти по заявка за
плащане с № 03/25/280521/19533/01 от 10.01.2022 г., в размер на 16 245,58 лв.
без ДДС и за плащане на ДДС върху тази сума - 3 249,12 лв.
В жалбата като основания за
незаконосъобразност се навеждат съществени нарушения на процесуалните правила,
неправилно приложение на закона и несъответствие с неговата цел. В жалбата се
излагат доводи, обосноваващи разминаване в мотивите на УП в оспорената му част,
с мотивите по двете уведомителни писма, с които от дружеството е била поискана
допълнителна информация - УП с изх. № 01-2600/989 от
28.02.2022 г. (за месец ноември 2021г.) и с изх. № 01-2600/1885 от
28.03.2022 г. (за месец декември 2021 г.). Навежда се, че срещу мотивите за
отказ в УП, на дружеството не е била предоставена възможност за защита и сочене
на допълнителни доказателства. Излага се становище, че представените от
оспорващото дружество обяснения с вх. №
02-250-2600/1625 от 15.03.2022 г. (за месец ноември 2021г.) и с вх.№ № 02-250-2600/1782 от 11.04.2022 г.
(за месец декември 2021г.) не са били изследвани и обсъдени от органа, с което оспореният отказ се явява издаден
при неспазване на чл.35 от АПК. Навежда се, че приложението на изискването
на чл.11, ал.1 от Наредбата, изрично се
изключва по силата на параграф 3а, ал.7 от ПЗР от същата Наредба. Излагат се
доводи, обосноваващи, че извънредната епидемична обстановка не е отменена през
процесния период, както и че през периода – м. ноември и м.декември на 2021 г.
училищата не са работели в нормален присъствен режим и по отношение на последния препратката на параграф 3а, ал.7 от ПЗР на Наредбата следва
да намери приложение. Излага се становище, че прилагайки изискванията на чл.
11, ал. 1 от Наредбата в частта й: „Броят на доставките на сирене и кашкавал не
надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец“, без да се съобрази с текста на пар. 3а от ПЗР на Наредбата и особено с
неговата алинея седма, както и с ефектът от замяната на „извънредното положение“
с „извънредна епидемична обстановка“ и на Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., органът на практика е постановил оспореният отказ при неправилно
приложение на материалния закон. Навежда
се, че след като по силата на пар. 3а,
ал.7 от ПЗР на Наредбата следва да отпадне изискването за предоставяне на
най-малко една доставка месечно от прясно пастьоризирано мляко, няма как да
бъде изпълнено следващото изискване на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата - броят на доставките на
сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано
мляко за съответния месец. Излагат се доводи, че част от доставките на млечни
продукти отговарят на всички изисквания и не следва отказът да е пълен по отношение на всички доставки на
млечни продукти по аргумент на чл.19,ал.3 от Наредбата, което също води до
неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че доставянето на
прясно пастьоризирано мляко за процесния период е било очевидно излишно и
нецелесъобразно, предвид краткия срок на годност на последното и неяснотата
относно броя на учениците в клас, които могат да го консумират. Излагат се и
доводи, че УП в оспорената му част директно противоречи и на двете цели по
чл.1,ал.2,т.1 и т.4 от Наредбата,с което УП се явява постановено и при грубо
несъответствие с целта на закона, което е самостоятелно основание за отмяна.
Моли се УП, в оспорените му части да
бъде отменено като незаконосъобразно, като преписката да се върне на
компетентния орган за ново произнасяне по същество. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адвокат И.И. ***, който поддържа жалбата на изложените в нея
основания. Допълнително навежда доводи, обосноваващи че при
замяната на допълнително доставените от дружеството за м.ноември -3 доставки кисело мляко, а за м.декември с-3
доставки кашкавал, с прясно мляко отново по никакъв начин броят на доставките
на сирене и кашкавал не надвишават тези на прясното мляко и законовото изискване за това съотношение се явява
спазено. Излагат се и доводи, че органът дължи заплащане на извършените от
дружеството доставки на млечните продукти-кашкавал,сирене и кисело мляко, като
се обосновава незаконосъобразност на пълния отказ,несъответствие с целта на
закона и явна несправедливост. Навежда се че дружеството не следва да търпи
санкция по-голяма от стойността на непредоставените за двата месеца доставки на
прясно мляко , без ДДС. Моли жалбата да бъде изцяло уважена.
Ответникът по оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител. Постъпила е писмена
молба от процесуалния му представител юрисконсулт З.Захариева в което се излага
становище за на неоснователност на жалбата. Излагат се доводи за ниезпълнение
на условието по чл.11, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения-Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ - броят на доставките на сирене и кашкавал да
не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на оспорващия.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че дружество
„НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново е одобрено за доставчик по схемите „Училищно мляко“ и
Училищен плод“ с Акт за одобрение на ДФ Земеделие с изх. № 01-2600/5007 от
31.08.2021 г.
Не се спори, че за процесния период-месец ноември и месец декември на
2021г. от страна на дружество„НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново не е доставяно прясно
пастьоризирано мляко.
Не се спори, че дружество
„НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново е подало до ДФЗ Заявка за плащане за м.11 на 2021г.
по схемите „Училищно мляко“ и Училищен плод“ с № 02/25/280521/19533/01 от 10.12.2021 г.
На 28.02.2022г. до „НАТ-РВД“
ЕООД с. Дриново е изпратено от страна на ДФЗ Уведомително писмо с рег.№01-2600/989/28.02.2022г.,
с което от дружеството е поискана допълнителна информация. В писмото е посочено
че е налице неспазване на чл.11, ал.1 от Наредбата като на дружеството е
предоставена възможност за становище.
Във връзка с така полученото
писмо на 15.03.2022г. дружеството е депозирало в ДФЗ отговор с вх.№02-250-2600/1625.
В писмото си дружеството е изложило възражения, че е била налице обективна
невъзможност да изпълни задължението си за доставка на пастьоризирано прясно
мляко за месец ноември 2021г. поради усложнената Covid-ситуация/засилваща се поредна
вълна от Covid-19/, неприсъствено обучение в училищата/ротационно обучение от разстояние в електронна среда/ и
несигурност за раздаване на доставките от директорите на училищата в рамките на
срока на годност.
Не се спори, че дружество
„НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново е подало до ДФЗ Заявка за плащане за м.12 на 2021г.
по схемите „Училищно мляко“ и Училищен плод“ с № 03/25/280521/19533/01 от
10.01.2022 г.
На 28.02.2022г. до „НАТ-РВД“
ЕООД с. Дриново е изпратено от страна на ДФЗ Уведомително писмо с рег.№ 1-2600/1885, с което от дружеството е
поискана допълнителна информация. В писмото отново е посочено, че е налице
неспазване на чл.11, ал.1 от Наредбата като на дружеството е предоставена
възможност за становище. Във връзка с така полученото писмо на 15.03.2022г.
„НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново
е подало в ДФЗ писмен отговор с вх..№02-250-2600/1625. В посочения отговор
дружеството е изложило същите съображение, посочени в писмения му отговор с
вх.№02-250-2600/1625. И към двата писмени отговора дружеството е приложило
писмени доказателства относно наведените в тях твърдения.
На 10.08.2022г. дружество „НАТ-РВД“
ЕООД с. Дриново е депозирало в ДФЗ Уведомително писмо с вх.№02-250-2600/3501, с
което повторно е заявило молба-заявка за заплащане на осъществените от него
доставки за месец декември на 2021г. по схемите „Училищно мляко“ и Училищен плод“.
На 26.08.2022г. Заместник-изпълнителният директор
на ДФ „Земеделие“ - Д. Г. е издал оспореното Уведомително писмо /УП/ с изх.№
01-2600/5145. С посоченото УП в частта за заявката на дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново с №
02/25/280521/19533/01 от 10.12.2021 г. за плащане за м.11 на 2021г. по схемите
„Училищно мляко“ и Училищен плод“ органът е постановил пълен отказ за заплащане
на всички осъществени от дружеството през месеца доставки на млечни продукти-
кашкавал, сирене и кисело мляко на
стойност в общ размер на 22 376,38 лв. без ДДС
и за плащане на ДДС върху тази сума - 4 475,28 лв.
Със същото УП в частта за заявката на
дружеството с № 03/25/280521/19533/01 от 10.01.2022 г.
за плащане за м.12 на
2021г. по схемите „Училищно мляко“ и Училищен плод“ органът е постановил пълен
отказ за заплащане на всички осъществени от дружеството през месеца доставки на
млечни продукти- кашкавал,
сирене и кисело мляко на стойност в общ
размер на 16 245,58
лв. без ДДС и за плащане на ДДС върху тази сума - 3 249,12 лв.
Като фактически основания за
постановяване на отказа в УП се сочи непредоставянето от страна на дружеството
и през двата месеца на нито една
доставка от млечния продукт „прясно мляко“, а от правна страна- неспазване на
изискването по чл.11, ал.1 от Наредба за
условията и реда за прилагане схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения-Схема „Училищен плод“ и Схема
„Училищно мляко“, а именно „Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно
пастьоризирано мляко за съответния месец“.
Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/5145 от 26.08.2022г. на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ - Д. Г. е изпратено по пощата и получено от „НАТ-РВД“
ЕООД с. Дриново на 31.08.2022г., съгласно приложеното по делото копие от
пощенски плик и известие за доставяне/стр.80 от делото/.
Жалбата на „НАТ-РВД“ ЕООД с.
Дриново срещу посоченото УП е подадена в Административен съд-Търговище на
12.09.2022г. с вх.№1624.
Съгласно приложената по делото
Заповед №03-РО/3080 от 22.08.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
с т.2.8 от същата на Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ - Д. Г.
са делегирани правомощия да издава
Уведомителни писма за отказ от изплащане на финансова помощ по подадени заявки
за плащане по сключени договори за финансова помощ.
Видно от приложение по делото
Протокол №197 от проведено на 19.08.2022г. заседание на УС на ДФ „Земеделие“ на
същата дата за Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е избран Д. А.
Г..
От представената по делото Заповед №
РД09-3962/28.10.2021г. на Министъра на образованието и науката по делото се
установява че за периода от 29.10.2021г. до 12.11.2021г. за всички ученици от
училищата на територията на община Търговище е наредено преминаване към
ротационно обучение от разстояние в електронна среда, съгласно приложен график.
Съгласно Заповед № РД09-4238/08.11.2021г. на
Министъра на образованието и науката по делото се установява че за периода от
08.11.2021г. до 19.11.2021г. за всички ученици от училищата на територията на
община Опака, обл.Търговище също е наредено преминаване към ротационно обучение
от разстояние в електронна среда съгласно приложен график. Съгласно Заповед №
РД09-4462/16.11.2021г. на Министъра на образованието и науката по делото се установява че за периода от 17.11.2021г
до 26.11.2021г. за всички ученици от
училищата на територията на общини Търговище и Попово, обл.Търговище отново е наредено
преминаване към ротационно обучение от разстояние в електронна среда съгласно
приложен график. Съгласно Заповед №
РД09-4577/23.11.2021г. и Заповед № РД09-4643/25.11.2021г.
на Министъра на образованието и науката по
делото се установява че за периода от 24.11.2021г. до 03.12.2021г. за община Антоново, обл.Търговище и от 29.11.2021г. до 03.12.2021г. за общините
Търговище и Попово за всички ученици от
училищата на територията на посочените общини
е наредено преминаване към ротационно обучение от разстояние в
електронна среда, съгласно приложен график.
От представеното по делото писмо с изх.№
КХ-579/31.01.2022г. на Областна дирекция по безопасност на храните
/ОДБХ/-Търговище по делото се доказва че посочената Дирекция е отправила
до дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново
информационно писмо със изразено от нейна страна становище, че във връзка с
възникналата усложнена епидемична обстановка на територията на РБ, в
частност-област Търговище, през месеците октомври, ноември и декември на
2021г., поради разпространението на Covid-19 явява се нецелесъобразно
предоставянето на прясно пастьоризирано мляко в учебните заведения на
територията на област Търговище, предвид и краткия срок на трайност на
хранителния продукт.
До дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново е било
изпратено и изрично писмо от ръководствата на училищата I ОУ „Христо Ботев“ гр.Търговище, IV ОУ „Иван Вазов“ гр.Търговище, I СУ
„св.Седмочисленици“ гр.Търговище и II СУ „Проф.Никола Маринов“ гр.Търговище, с което
последните са поискали от дружеството, предвид обявената извънредна епидемична
обстановка доставките на прясно пастьоризирано мляко да бъдат заменени с друг
млечен продукт. Като основна причина за замяната на посочения млечен
продукт ръководствата на училищата са посочили-невъзможността от тяхна страна
да осигурят необходимия температурен режим за съхранение на доставките от прясно мляко в училищата и
отсъствието на част от учениците, поради епидемичната ситуация. Писмото е
постъпило в дружеството на 07.10.2021г. с вх.№4.
По делото между страните не се спори относно следните
обстоятелствата:
За м. ноември на 2021 г., дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с.
Дриново е направило доставки на 5/6 броя от продукта „кисело мляко“, 2 броя на
продукта „био кашкавал“ и 1 брой-„краве сирене“, като недоставените 3 броя
доставки от млечния продукт „прясно мляко“ са заменени с 3 броя допълнителни
доставки на „кисело мляко“. Не се спори, че общата стойност на доставените
млечни продукти от дружеството за този месец е в размер на 22376 лв. без ДДС, в
които се включва и сумата от 6977.88 лв. без ДДС, съставляваща стойността на
допълнително доставените бройки „кисело мляко“ за 2982 деца. Не се спори, че
размерът за ДДС за плащане върху сумата от 22376 лв. е в размер от 4475.28 лв.
За м. декември 2021 г.
дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново е направило доставки от 2/3 броя от
млечния продукт „кисело мляко“, 1 брой от продукта „сирене“ и 2 броя доставки
на продукта „кашкавал“, като недоставените 2 броя „прясно мляко“ са заменени с
доставка на 2 броя от продукта „кашкавал“. Не се спори, че общата стойност на
доставените млечни продукти от дружеството за този месец е в размер на 16245.
58 лв. без ДДС, в която сума се включва и сумата от 7774 лв. без ДДС,
съставляваща стойността на допълнително доставените бройки „кашкавал“ за 2990
деца. Не се спори, че размерът на ДДС за плащане върху сумата от 16245.58 е в
размер на 3249.12 лв.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в 14-дневния срок по
чл.149, ал.1 от АПК. Със същата се оспорва
акт, подлежащ на самостоятелно съдебно оспорване съгласно чл.19, ал. 2
от Наредбата и срещу така част от него, която негативно засяга правната сфера
на дружеството. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения
акт и при наличие на правен интерес.
При съдебен контрол на жалбата
по същество, на основанията по чл.146 от АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/5145 от 26.08.2022г. на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ - Д. Г. е издаден от материално компетентно лице,
при регламентирана в закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед
№03-РО/3080 от 22.08.2022г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“. По делото е доказана и времевата компетентност на
органа, видно от Протокол №197 от 19.08.2022г. от заседание на УС на ДФ
„Земеделие“.
По отношение на съответствието
на акта с материалния закон съдът намира следното:
От събраните по делото
доказателства по делото се установява и
за двата процесни месеца- ноември и декември на 2021г., неизпълнение от страна
на дружеството на друго изискване по чл.11,
ал.1 от Наредба, но не и неспазване на посочено в оспорения акт изискване –
броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на
прясно пастьоризирано мляко за
съответния месец. При осъществяване на съдебния контрол за материална законосъобразност
съдът е обвързан и изхожда единствено от
тези мотиви на органа, които последният е отразил в АА при неговото издаване. Недопустимо
мотивите на органа да бъдат заменяни или допълвани от съда. В конкретният
случай предмет на съдебен контрол е само спазването на посоченото в оспореното
УП като основание изискване по чл.11, ал.1 от
Наредбата. При доказаност, че и през двата процесни месеца на 2021г.
дружеството не е правило доставки на пастьоризирано прясно мляко, няма как да
се прави сравнение между броя на неговите доставки с тези на млечните продукти
-„сирене“ и „кашкава“, както и да се извежда извод, че броя на доставките на
последните надвишава броя на доставките на млечния продукт „прясно мляко“, в т
ч. и правен такъв- конкретно неспазване
на това изискване по чл.11, ал.1 от Наредбата. Съдът приема че конкретния случай
неправилно е правно квалифициран като неспазване на нормативното изискване „броят на доставките на сирене и
кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец“ и УП в оспорената му част се явява постановено
при неправилно приложение на материалния закон.
При осигуряване на доставките от
млечни продукти за процесните месеци дружеството е заменило доставките от
„прясно мляко“ с допълнителни доставки от друг млечен продукт, а именно през
м.ноември на 2021г. с 3броя доставки от „кисело мляко“, а през месец декември
на 2021г. с 2 броя доставки от
„кашкавал“. С това дружеството по никакъв начин не е лишило учениците от
съответната по количество доставка на млечни продукти, като същевременно е спазило и изискването за предоставянето на
най-малко три различни по вид продукта месечно по чл.11, ал.2 от Наредбата.
От събраните по делото
доказателства безспорно по делото се доказва, че през процесните месеци-ноеври
и декември на 2021г. е било налице наредено със
Заповеди на министъра на образуванието преминаване към ротационно обучение от
разстояние в електронна среда, съгласно приложен график за учениците от всички
училища от общините-Търговище,Попово,Антоново и Опака, във връзка с възникналата усложнена
епидемична обстановка на територията на РБ, в частност-област Търговище, поради разпространението на Covid-19. По делото се
доказа също така изрично изразена до оспорващото дружество волеизявления от
ръководствата на четири училища от община Търговище за замяна на млечния
продукт „прясно мляко“ с друг млечен продукт, поради невъзможността им да осигурят необходимия температурен режим за
съхранение на доставките от прясно мляко
и отсъствието на част от учениците от училищата, поради усложнената епидемична
обстановка.
Предвид изложеното съдът приема отказът на органа,
обективиран в УП да заплати допълнително доставените от дружеството през
процесните месеци, млечни продукти, вместо млечния продукт „прясно мляко“ за
постановен и в противоречие на целите на закона, прокламирани в чл.1, ал.2, т.1
-„подобряване на хранителните навици на децата и
учениците в дългосрочен план чрез повишаване консумацията на плодове,
зеленчуци, мляко и млечни продукти при спазване на здравните изисквания“; т.3-
„повишаване на информираността на децата, учениците и на техните родители,
както и на учителите за принципите за здравословно хранене“ и т.4- „подпомагане
реализацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в Европейския съюз…“
от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“
Едновременно с гореизложеното
съдът приема УП в оспорената му част за
постановено и в несъответствие със законовите изисквания за форма и съдържание
на акта по следните съображения:
По аргумент на чл.19, ал.2 и
ал.3 от Наредбата компетентният орган се
произнася по заявките
за плащане, като разполага с правомощие освен за одобряване, но и за изцяло или
частично отхвърляне на заявката. Предвид изложеното органът действа при
условията на оперативна самостоятелност и има право на преценка дали изцяло или
частично да одобри или отхвърли заявката за плащането. В случаите, когато органът има
право на преценка между регламентирани повече от една възможности за избор, при
всички случаи дължи мотиви относно
преценката си за приложението на едната от тях, съгласно т.2 от ТР № 4 от 22.04.2004г
по т.д.№4/2002г на ВАС. В конкретният случай
липсват мотиви на органа по отношение на преценката му за отхвърляне на
заявката на дружеството в частта на плащането на другите доставени от него млечни
продукти, извън млечния продукт „прясно мляко“. При всички случаи органът дължи
мотиви за отказа си да заплати броя на осъществените доставки от дружеството
през процесните месеци на млечните продукти „кисело мляко“, „кашкавал“,
„сирене“, които са предоставени при спазване на изискванията на горепосочената Наредба.
На основание всичко гореизложено,
съдът приема Уведомително
писмо с изх.№ 01-2600/5145 от
26.08.2022г. на Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ - Д. Г., в
оспорената му част за постановено при неправилно приложение на материалния
закон, при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържания на акта и
в несъответствие с целта на закона и следва като такова същото да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Предвид на това че разрешаването
на естеството на въпроса е единствено в
компетентността на ДФ „Земеделие“ гр.София преписката следва да се върне на
административния орган за ново произнасяне по заплащането на Заявките на
дружеството за месеците ноември и декември на 2021г., съобразно указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение и
съобразно приетите за безспорни по делото размери на плащанията по заявките.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на основание на чл.143,
ал.1 от АПК, следва искането на оспорващото
дружество за присъждане на направените по делото разноски да бъде уважено. Предвид че претендирания
размер на адвокатското възнаграждение е малко над минимално регламентирания от
500 лева, както и след отчитане на дългият период на пасивност на органа за
произнасяне по заявките на дружеството- от около 8 месеца от подаването на
първата заявка за плащане, съдът намира че не са налице предпоставки за
определяне на разноските на дружеството в минимално предвидени размери. Следва
на „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1100 лева,
съставляващи платена д.т. в размер на 50 лева,
платено възнаграждение за един адвокат в размер на 960 лева.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба по жалбата на „НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Дриново, общ. Попово, обл.
Търговище, ул. „Дряновска“ № 8, представлявано от управителя Р. В., подадена
чрез а.. И.И. ***, със съдебен адрес:*** против Уведомително писмо (УП) с изх.№
01-2600/5145 от 26.08.2022г. на Заместник-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ - Д. Г., в ЧАСТТА му, в която е обективиран изричен отказ за плащане на всички доставки на мляко
и млечни продукти по заявка за плащане с № 02/25/280521/19533/01 от 10.12.2021
г. в размер на 22 376,38 лв. без ДДС и
за плащане на ДДС върху тази сума - 4 475,28 лв., както и в ЧАСТТА му, в която е обективиран изричен
отказ за плащане на всички доставки на мляко и млечни продукти по заявка за
плащане с № 03/25/280521/19533/01 от 10.01.2022 г., в размер на 16 245,58 лв.
без ДДС и за плащане на ДДС върху тази сума - 3 249,12 лв.
ВРЪЩА преписката, на Заместник -изпълнителен директор
на Държавен фонд "Земеделие" гр.София, за ново произнасяне по подаденото от „НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********
заявка за плащане с № 02/25/280521/19533/01 от
10.12.2021 г. в размер на 22 376,38 лв. без ДДС
и за плащане на ДДС върху тази сума - 4 475,28 лв., както и заявка
за плащане с № 03/25/280521/19533/01 от 10.01.2022 г., в размер на 16 245,58
лв. без ДДС и за плащане на ДДС върху тази сума - 3 249,12 лв в 30-дневен срок от влизане на решението в
сила, при спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София да заплати на„НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Дриново, общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Дряновска“ №
8, представлявано от управителя Р. В., сумата от 1100 лева /хиляда и сто/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Председател: