№ 179
гр. П., 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900008 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата А. П. Н. ред.пр. не се явява. За нея се явява адв. Л. Г. редовно
упълномощен.
За ответника ЗК „Лев Инс“ АД ред.пр. се явява адв. Къймет Невзатова
Ш.ова- Ш. преупълномощена от адв. Ш..
Адв. Г.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
На 22.07.2024г. е постъпило писмо от РП-П. относно развитието на ДП №
...... по описа на РУ гр. П., като уведомяват съда, че то не е приключило пред
органа на досъдебното производство с привличане на лице в качеството му на
обвиняем.
Адв. Г.: - Поддържам ИМ. Моля да приемете приложените към същата и
последващите молби доказателства по повод процесното ПТП и тежко
увреденото и непрекъснато утежняващо се здравословно състояние на
ищцата. В петък отново тя беше в болница, за което ще представя
допълнителни медицински документи, когато се снабди с тях. Поддържам и
1
направените доказателствените искания за допускане на САТЕ и СМЕ. Ще
помоля с оглед принципа на процесуална икономия визирани в ГПК да бъде
разпитан при режим на довеждане Д. Д., който е отвън, който да даде
показания за състоянието на ищцата, съответно така както е формулирано в
молбата раздел „Доказателствени искания“. Относно състоянието й, как се
чувства тя, какво лечение провежда, в какво състояние се намира, през какво
минава, как се е променил животът й, нуждае ли се непрекъснато от чужда
помощ. С оглед принципа на Европейската конвенция за правата на човека
включва и процесуална бързина, особено когато се касае за лица, които са в
тежко състояние, а в случая тя е не само в тежко, а живото застрашаващо. По
доклада във връзка със задължението да представим ЛАК и Рецептурна
книжка, в разговор с ищцата тя заяви, че няма рецептурна книжка и личен
амбулаторен картон. Възражения по доклада нямам. Считам, същият за
достатъчно ясен и изчерпателен.
Адв. Ш.: - Поддържам отговора на ИМ. Оспорвам ИМ. Възражения по
доклада нямам. По отношение на това, че с определение е задължена ищцата
да представи ЛАК и Рецептурна книжка считам, че тези документи могат да
бъдат взети от личния лекар и същите са необходими за изготвянето на СМЕ.
Поддържам всички доказателствени искания включително и разпита на П. И.
К., който е водач на лек автомобил марка „Ауди“ модел А4, Р. Н. А. , който е
пътник в лек автомобил марка БМВ модел „530Д“ и Д. С. дежурен полицай
съставил констативния протокол при настъпилото ПТП. Считам, че
показанията на същите са необходими за изготвяне на САТЕ. По отношение на
разпита на свидетеля, които води ищеца в д.с.з. предоставям на съда. Във
връзка с постъпилите в д.с.з документи от прокуратурата правя искане за
спиране на производството считам, че следва да се изчака приключването на
ДП, да стане ясно, как ще приключи то, с ОА, с прекратяване т.е. с какъв акт
ще приключи считам същото за относимо към настоящия спор, ето защо правя
искане да се спре производството.
Адв. Г.: - Моето сТ.ище е, че все още няма привлечено обвиняемо лице,
поради което моля на този етап да не бъде уважавано искането за спирането.
Относно петитума с оглед разпоредбата на чл. 51 ал. 1 във вр. с ал. 3 всички
бъдещи и сигурни вреди, които могат да бъдат предвидени, и които ще бъдат
усТ.ени в хода на ДП следва да се включат в обхвата на претендираното и
търсено също така и дължимо от застрахователя, то е документ на доказване
2
от медицински документация въз основа, на която ще се даде заключение от
вещи лица, това е медицински въпрос, а правният въпрос е уреден в чл. 51 ал.
1 във вр. ал.3 от ЗЗД. Също така от задължителната съдебна практика в раздел
2 т.10 от ПосТ.ление на пленума на ВС № 4/1968 г., а и практиката на ВКС в
редица свои решения по чл. 290 има изрични указния, където се казва, че
вредите, които са сигурни и ще настъпят в здравословното състояние, както и
настъпилите в хода на съдебното производство усложнения следва да бъдат
обезщетени, взети в предвид за тях следва да се изложат съображения правни
от съда. Поддържаме това искане за обезщетение за сумата от 500 000 лв. е
малка за нейното състояние и ще направя увеличение на иска, когато бъде
изготвено заключение по делото. Претендираме претърпени, търпени и за в
бъдеще търпени неимуществени вреди в рамките на 500 000 лева.
Адв. Ш.:- Предоставям на съда.
По направеното искане от адв. Ш. за спиране на настоящото
производство съдът, съобразявайки събраните по делото доказателства, а
именно писмо от РП – П. постъпило на 22.07.2024г., от което се усТ.ява, че към
настоящия момент ДП № 4645/2022г. по описа на РП – П. не е приключило.
По същото не е привлечено лице в качеството на обвиняем и към момента се
извършват процесуално следствени действия, счита, че не са налице
предпоставките за спиране на настоящото производство, тъй като липсват
достатъчно доказателства, за да се приеме наличието на престъпление, за
което да е повдигнато съответното обвинение срещу виновния водач. В този
смисъл е изричната практика на ВКС, поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ш. за спиране на
настоящото производство.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Настоящото дело е образувано по искова молба на А. П. Н., ЕГН
**********, от с.С. област П., улица „Т.“ № 22, чрез пълномощниците й адв.Л.
Г. (АК-...) и адв.Р. П. (САК) против ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., Бул. „С.ш.“ № 67А.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.08.2022 г. около 22:25
3
часа на път 11-37 километър 110-364, пътя П.-П., на кръстовището за с.С.
настъпило тежко ПТП между три автомобила: л.а Ситроен, модел Ц 1.4 ХДИ с
per № РВ .... ХС, управляван от ищцата А. П. Н.; л.а. марка Ауди, модел А4 с
peг № РА .... КС, управляван от П. И. К. и л.а. марка БМВ , модел 530 Д с per
№ ...С, управляван от И.Р.М.
Описва се, че ищцата при спазване на задължителните предписания в
ЗДвП предприела пресичане на пътното платно на кръстовище от с.С. като
спряла и се огледала, след което започнала маневра „ляв завой“, навлизайки на
главния път посока гр. П.. След като преминала първата лента за движение и
навлязла в своята лента за движение по посока гр. П., същата била ударена
челно ляво, странично, в своето платно от срещуположно движещия се в
насрещната пътна лента (своя за ищцата), л.а Ауди А4 с per № РА .... КС.
Твърди се, че именно този автомобил, който в нарушение на ЗДвП,
непосредствено преди удара се намирал в насрещната лента от пътното платно
съобразно посоката му на движение в района на кръстовището и в този
момент изпреварвал л.а. БМВ 530 Д с peг. № ...С, предизвикал процесното
ПТП с ищцата.
В резултат описаното ПТП същата била приета по спешност в
отделението за ОТО при МБАЛ-П., т.к.получила изключително тежки
увреждания: счупвания, обхващащи гръден кош, седалището, таза и
крайниците (закрито). Съобщавала за остра болка в таза двустранно, не
можела да движи крайниците си в ТБС поради болка, имала рана на дясно
коляно и на лявата подбедрица. Сочи се, че обективното й състояние било
следното: кожна рана в окосмената част на скалпа, разкъсно-контузна рана
по предна повърхност на дясно коляно, разкъсно-контузна рана по
лателарната повърхност на лява, проксимална подбедрица, охлузвания на
кожата по цялото тяло, лицето и крайниците, фрактура на проксимално
бедро вляво и вътреставна фрактура на ТБС вдясно.
Твърди се, че на 13.08.2022 г. й била извършена сложна по обем и
медицинско естество оперативна интервенция при условията на интубационна
анестезия: открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур и
поставяне на бедрен пирон с размер Ф12/200 мм.
В периода 19.08.2022 г. - 30.08.2022 г. тя била преместена за
продължаване на лечението в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД с диагноза:
4
счупване на ацетабулума закрито, като на 25.08.2022 г. й била извършена
оперативна интервенция с голям обем на сложност за наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация съгласно оперативен протокол № 543 от
същата дата.
На 15.11.2022 г. ищцата отново била приета за лечение в отделение
ОФТР на МБАЛ „П.“ АД, включващо други видове рехабилитационни
процедури.
На 11.01.2023 г. била приета отново в същата болница на стационарно
лечение за продължаване на рехабилитационните процедури, като лечението
продължавало и към настоящия момент.
Твърди се, че в резултат на инцидента била неподвижна от кръста надолу
и напълно в безпомощно състояние, зависима изцяло от чужди грижи, като
изобщо не можела да се движи, нито да се изправи и да стои самостоятелно
и/или да направи дори една крачка сама.
На 21.02.2023 г. била извършена МРТ на лумбален отдел на гръбначния
стълб, при което се усТ.ило, че в резултат на понесената травма по повод
фрактура на костите на таза и метална остеосинтеза, са налични данни за
дискови протрузии на посочените нива при начален дегенеративен процес на
прешлени и дискове, както и деформирани глави на бедрените кости - повече в
дясно и синовит на същата става. УсТ.ени били още болезнени точки на вале
по хода седалищния нерв, хиперстезия. хиперпатия и парастезии по
дерматомен тип за л5-с1 в дясно, невъзможност да се повдига дясно
стъпало, както и пълна неподвижност на десния крак, походка невъзможна,
синдром на увреда на нерв. фибуларис декстра, синдром на монопареза на
десен крак, като се твърди, че описаните усложнения са тежък и пожизнен
ексцес.
Изложени са съображения, че в резултат на уврежданията ищцата
претърпяла значителни по своя интензитет неимуществени вреди, които били
пожизнени, с траен характер, като състоянието пареза на долните й крайници
довело и до невъзможност за самостоятелна походка. Към момента
продължавала да получава допълнителни много тежки усложнения, които
създавали постоянна опасност за нейния живот и значително затруднявали
лечението й.
В пряка в причинна връзка с първоначалните травми били и следните
5
усложнения: остра бъбречна недостатъчност с тубулна некроза, за което в
периода от 18.08.2023 г. до 24.08.2023 г. била приета за лечение в МБАЛ „П.“
АД. Сочи се, че и преди това тя почти не излизала от болницата, с кратки
престои за домашно лечение в условията на зависимост от нейната баба и
мъжът до нея.
На 02.10.2023 г. била приета за лечение в хирургично отделение на
МБАЛ „П.“ АД с диагноза „неинсулинозависим захарен диабет и с периферни
съдови усложнения, последици от други счупвания на гръден кош и
таза/счупени при ПТП/, остра бъбречна недостатъчност, други локални
инфекции на кофата и подкожната тъкан. Поставена й била окончателна
диагноза исшиопектален абсцес.
Описва се, че и към момента се образували постоянно нови огромни
рани по цялото тяло, които застрашавали живота й, с оглед на което се правел
кюртаж за почистването им. Постоянно използвала морфин, тъй като без него
изпадала в безсъзнание от силните и непоносими болки, като се твърди, че
животът й бил реално застрашен. Лечението й не спирало и се очаквали нови
оперативни интервенции.
Твърди се, че поради невъзможността да се движи самостоятелно и
постоянната нужда от грижи 24 часа в денонощието, ищцата се нуждаела от
чужда помощ непрекъснато и от придружител навсякъде. Намирала се в
инвалидна количка или на постелен режим, не можела да се самообслужва, не
можела да се движи самостоятелно за да полага грижи за себе си, да
задоволява елементарни потребности в ежедневието си, като за всички тези
нужди за нея 24 часа в денонощието полагали грижи трети лица.
Твърди се, че увреждащия л.а Ауди А4 с per. № РА .... КС имал сключена
задължителна застраховка ГО съгласно полица № BG/22/..., с ответното ЗК„
Лев Инс“ АД.
На 11.08.2023 г. ищцата предявила пред застрахователя претенция по
реда на чл.380 КЗ за заплащане на обезщетение за претърпените
неимуществени и имуществени вреди, но ответното дружество не определило
и не изплатило такова.
Твърди се, че по случая било образувано ДП № 658/2022 г. по описа на
РУ на МВР П., по което били изяснени причините за настъпилото ПТП и
нарушенията, извършени от водача на увреждащото МПС.
6
Изложеното пораждало правния интерес от предявяване на претенция
срещу ответника по реда на чл.432 КЗ в размер на сумата от 500 000 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените и търпими
понастоящем и за в бъдеще неимуществени вреди и последиците от тях,
вследствие на описаните телесни увреждания и тежките усложнения от тях,
получени в резултат на описаното ПТП, ведно с законната лихва върху цялата
сума, считано от 11.08.2023 г. до окончателното й изплащане.
С уточняваща молба на основание чл.127, ал.4 ГПК е посочена и
банковата сметка, по която се иска да бъдат заплатени претендираните суми, а
именно: с IBAN: ............, BIC ......, с титуляр П. АА. Т., ЕГН **********.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответния
застраховател, чрез пълномощника на дружеството адв.Таркат Ш. (АК-
Пловдив), в който се оспорва основателността на претенциите.
Не се спори, че към датата на процесното ПТП по отношение на л.а.
Ауди А4 с peг. № РА .... КС е съществувало валидно застрахователно
правоотношение по застраховка ГО съгласно полица № BG/22/..., сключена с
ответното ЗК„Лев Инс“ АД.
Оспорва се описания в ИМ механизъм на настъпване на инцидента.
Твърди се, че процесното ПТП и произтеклите от него вреди били причинени
от самата пострадала, която с поведението си създала предпоставки и условия
за настъпване на инцидента и вредите. Позовава се на данните от съставения
„Констативен протокол за ПТП с пострадали лица“ от 12.08.2022 г. в частта му
„Обстоятелства и причини за ПТП“, в който било ясно записано, че участник 1
с водач А. П. Н. с л.а peг № РВ .... ХС, не съобразил поведението си с пътен
знак „Б1“, навлиза в кръстовището и блъска участник 2 - л.а „Ауди“ „А4“ с
рег.№ РА .... КС, с водач П. И. К., който е с предимство, след което участник 2
се отклонява наляво, напуска пътното платно и се спира в крайпътна нива, а
участник 1 остава на платното за движение, където е ударен от движещия се
автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“ с pen № ...С.
Изтъква се, че твърденията в ИМ, сочещи че при спазване
предписанията на ЗДВП ищцата предприела пресичане, като спряла и се
огледала, били неверни и не кореспондирали с действителността, както и с
констатациите на експерта по приложената към ИМ САТЕ, извършена по ДП
№ 658/2022 г., в т.ч. и със свидетелските показания - а именно, че водачката А.
7
Пенова не е спряла на знак „Б1“, за да пропусне движещият се с предимство
л.а. марка „Ауди“ А4, с рег.№ РА .... КС и вследствие на това настъпило ПТП.
Описанието на ищцата относно механизма на ПТП било невярно и по
отношение на твърдението, че водачът на „Ауди“ А4 П. К. извършвал
необезопасена маневра „изпреварване“, каквито данни също липсвали в
изготвената автотехническа експертиза по образуваното ДП. Обратно,
последната съдържала констатации, че ищцата предприела „завой на ляво“
към гр.П., като преди това възприела приближаващите автомобили, но не
преценила разстоянието, на което са се намирали и скоростта, с която се
приближавали и отнела предимството им. Изложени са допълнителни
съображения относно механизма на ПТП, също изведени от цитираната САТЕ
по ДП, като е обобщено сТ.ището, че ищцата с поведението си станала
причина за настъпване на процесното ПГП.
Направено е възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване на вредите.
Налице била обективна причинно-следствена връзка между противоправното
поведение на самата пострадала и вида и степента на настъпилите вредоносни
последици. В тази връцка са оспорени всички твърдения в ИМ относно
наличието на вина на водача П. К..
Изложени са и доводи, че по образуваното ДП № ......г. нямало лице,
привлечено в качеството на обвиняем или влязла в сила присъда, поради което
всички факти относно пътния инцидент и твърденията в ИМ подлежали на
главно и пълно доказване от ищцата. Сочи се, че по отношение водача на л.а.
„Ауди“ А4 с рег. № РА .... КС - П. К. събитието било случайно по смисъла на
чл.15 НК, като за него не била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите.
На следващо място се оспорват твърденията в ИМ за настъпилите
неимуществени вреди под формата на търпени болки и страдания, шок и
стрес, страхове и притеснения, включително за живота на ищцата в резултат
от нанесените телесни увреждания. Описано в тази връзка е съдържанието на
приложените към ИМ медицински документи, но други такива подкрепящи
твърденията за счупвания обхващащи гръдния кош, седалището, таза и
крайника липсвали. Голословни били твърденията за извършена по обем и
сложност оперативна интервенция при интубационна анестезия: открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур и поставяне на бедрен
8
пирон на 13.08.2022г.; диагноза: счупване на ацетабулума закрито; че на
25.08.2022г. била извършена оперативна интервенция; че на 15.11.2022г. била
приета отново в МБАЛ „П.“ АД в отделение ОФТР; че на 11.01.2023г. била
приета за рехабилитационни процедури. Възразява се и че представените
медицински документи не подкрепяли твърденията на ищцата, нямало данни
за извършени контролни прегледи, за извършена магнитно резонансна
томография (МТР), както и за постоянната употреба на морфин, като според
представената документация ищцата била изписана в добро общо състояние и
без остатъчни негативни последици за здравето й.
Изрично се оспорва основанието и размера на претенцията.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 лв., като завишено и
некореспондиращо с принципа на справедливост, прогласен в разпоредбата на
чл.52 от ЗЗД и вложеното в понятието тълкуване и обективни критерии и
съгласно утвърдената съдебна практика и ППВС №4/1968 г. Сочат се
съображения.
Иска се отхвърляне на претенциите, евентуално намаляване на техния
размер с оглед възражението за съпричиняване.
Направено е възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна ИМ от ищеца,
респ. и отговор по реда на чл. 373 ГПК.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с
правно основание разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ.
Отделяйки спорното от безспорното предвид изразените сТ.ища от
страните, съдът приема за безспорно усТ.ен и ненуждаещ се от доказване
правопораждащият факт, от който ищцата черпи правата си, а именно
наличието на валидно застрахователно правоотношение за сочения л.а. Ауди
А4 с peг. № РА .... КС съгласно полица № BG/22/..., сключена с ответното ЗК„
Лев Инс“ АД.
Останалите наведени от страните факти и обстоятелства са спорни,
поради което и подлежат на доказване.
УКАЗВА на страните, че следва да докажат правопораждащите и
правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения
9
съобразно разпределената от съда доказателствена тежест.
С Определение № 230/11.07.2024г. съдът е съобщил на страните проекта
за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да вземат сТ.ище по доклада на
делото.
Адв. Г.:- Нямаме възражения по доклада.
Адв. Ш.: - Нямаме възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. Г.:- Относно задължението ни по чл. 190 от ГПК за представяне на
рецептурна книжка искам да заявя, че това са лекарства, които се дават
единствено, когато е в болницата и е на лечение. Лично миналата година,
когато ходихме за пореден път в болницата аз съм представил след това
допълнителна медицинска документация, тя беше на морфин и беше
неадекватна и не знаеше къде се намира. Не може да представим такова
доказателство, тъй като морфина е лекарство, което тя взема по време на
престоя в болница. В останалите дни тя взима друг вид болкоуспокояващи и
ги изписват лекари. Има неинсулиново зависим захарен диабет, това е вид
усложнение, тя е на специална диета и взима лекарства за регулиране на
кръвната захар, които и се предписват. Тези две доказателства поискани от
съда ги нямаме. Поискали сме изслушване на две експертизи - САТЕ и СМЕ,
които поддържаме.
В момента се явява адв. П..
Адв. П.: - Нямам възражения да се стартира СМЕ с едно вещо лице и ако
той срещне затруднение да се разшири експертизата и с други вещи лица.
Адв. Ш.: - Не поддържаме доказателственото искане, за което сме
поискали издаването на съдебно удостоверение. Не възразявам относно
изготвянето на СМЕ от едно вещо лице.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от РП-П. относно развитието на ДП № ...... по описа на
РУ гр. П..
10
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура- П. копие на ДП № ...... по
описа на РУ – П..
ДОПУСКА да се изслуша СМЕ със задача подробно описана в ИМ в
раздел „Доказателствени искания“ и в отговора на ИМ раздел „Искания за
събирането на доказателства“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит 800 лв.,от които 400 лв. от Бюджета на съда и 400
лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
ДОПУСКА да се изслуша съдебно автотехническа експертиза със задача
подробно описана в ИМ в раздел „Доказателствени искания“ и в отговора на
ИМ раздел „Искания за събирането на доказателства“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв., от които 400 лева от Бюджета
на съда и 400 лева вносими от ответника по делото в едноседмичен срок от
днес по сметка на ПОС.
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание при режим на
призоваване свидетелите: П. И. К. от с. Попинци ул.“С. К.а“ № 12; Р. Н. А. от
гр. П. ул. „Ч.“ № 11 и Д. Й. С. с адрес по месторабота гр. П. пл. „Съединение“ -
РУ на МВР.
ДОПУСКА до разпит като свидетел в днешното съдебно заседание Д. Я.
Д..
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля.
Сне се самоличността на същия, както следва:
Д. Я. Д. – 38 г. български гражданин, неосъждан, без родство и служебни
отношения със страните по делото. С ищцата живея на семейни начала.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да
кажа истината. Аз живея с А. от 2017 г. По време когато стана ПТП живеехме
заедно. Разбрах от майка й на А., че е станало ПТП и я видях за първи път
когато я докараха с линейка. Аз чаках в болницата защото бях тук и отидох да
изчакам да я докарат. А. беше потрошена от всякъде, в много лошо състояние
беше. Беше в шок след този удар. Говореше. Имаше болки. Плачеше и
стенеше. Видимо беше цялата в рани, ожулена, на легло беше, по главата
имаше рани. Не можеше да ходи. Беше на носилка. Говорих с нея, когато я
11
докараха. Беше в съзнание. Попитах я как е, тя повдигна рамене и нищо друго.
Беше в някакъв шок. Аз бях с нея, карах я по рентген, носех я, тя беше
напълно неподвижна. Настаниха я в болницата. Каза ми лекарите, че има
счупен таз, гръден кош, тя просто цялата беше ожулена, цялата в стъкла,
главата спукана на две места. Майка й остана с нея в болницата. На сутринта
пак я видях в болницата. Беше вече оперирана. Можехме да общуваме.
Говорехме си. Сподели, че има ужасни болки, всичко я болеше, навсякъде.
Всеки ден я посещавах в болницата. След като я изписаха от болницата,
веднага в друга болница в гр. Пловдив я приеха за следваща операция, още по-
тежка. Майка и беше с нея в болницата, но аз постоянно бях там. Постоянно
ми споделяше, че я боли, силно я болеше. Не ми е известно какви
болкоуспокояващи са и давали. След това се прибра в къщи след тези
операции и аз бях с нея. Точно тогава започна големия ад за двамата. Две
години се занимавам с подлоги, вдигам я, храня я, това беше най-тежко за нея,
като и слагах подлогата почваше да плаче, абсолютно много тежко беше.
Плачеше защото я е срам от мен. Майка и беше в чужбина да работи, защото
трябваше отнякъде да се плащат операциите. Аз работех, но след
катастрофата спрях, защото няма кой да гледа А.. Аз се превърнах в
болногледач. Бях придружител няколко месеца, но сега тя мина на ТЕЛК и
чакаме решение. Аз се справям с това положение и баба й помага чат - пат,
нямам друг избор. Тя единствено ръцете може да си движи. Ако и сложа
може сама да се храни. Тя прекалено много страда от това. Не сме ползвали
психолог, защото нямаме шанс да стигнем до там. От лекарствата и
обезболяващите близо три месеца само повръщаше денонощно, глътка вода да
пие повръщаше. Отслабна много, след това рязко надебеля, от лекарствата
може би, не знам. След това получи рани, отваряха се рани, дупки, на ръцете и
крака, понеже аз ги почиствах, бяха толкова дълбоки, че пръста ми влизаше
почти целия. Лекарите казаха, че е някаква болест в резултат от лекарствата,
които пие толкова дълго време. Но точно как се казва не знам. Само
предписаните лекарства пие, от невролог, от хирург. Преди това беше много
весел човек, сега виждам обратната страна, мрачна, то няма как да е друго. Тя
има някаква надежда да се оправи и се бори, но за сега нищо, никой не дава
никакви надежди все още за прохождане, поне аз не съм чул от никой лекар.
Тя не работеше преди катастрофата. Преди това беше магазинерка на каса. В
момента няма как да се занимава с нещо, защото ако не я преместя аз тя не
12
може да стане. Слагам я в количката, седи 20 минути и започва много да я
боли. Няма как, те просто денонощно не спират болките, как да се занимава с
нещо, като и е некомфортно. Не мога да кажа колко пъти е била в болница,
безброй пъти е била. В месеца поне два пъти е в болница, няма такъв месец да
не е в болница, в последствие всичко се усложни, невролози, хирургии,
бъбреци, абсолютно влошаване. Лекарите не могат да кажат какво е
преживяла тя. Аз ви казвам, тя е абсолютно напълно зле, физически,
психически всякак. Това, че не сме ползвали психолог е защото нямаме пари.
Моето виждане като съм всеки ден с нея абсолютно отчаяна е. Аз и давам
някакви надежди, говоря й. Искахме да имаме дете, но в момента няма как,
след тези операции на таза, няма как да забременява. Тя има нужда нон-стоп
от мен, тя е абсолютно неподвижна, това я притеснява. Не водим пълноценен
живот с нея. Тя няма никакво подобряване, преди седмица беше последно в
болница, в неврологията беше. За тази година последната операция беше
преди два месеца. Няма промяна нито във физическото, нито в психическото
състояние.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2024г. от 10.30 часа, за която
дата и част страните уведомени.
Да се призоват вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф. след внасяне на
депозита.
Да се призоват свидетелите П. И. К., Р. Н. А. и Д. Й. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
13