№ 3818
гр. София, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110131941 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на ЗД „.....“ АД срещу АЛ. В. АНГ..
Ищецът твърди, че на 15.09.2018г. в гр. .................. 36, ответникът като водач на МПС
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ........ предизвикал ПТП, при което било
увредено имуществото на трето лице – МПС марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № .........
Претърпените от увреденото лице вреди били възстановени от ищеца в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника като виновен водач.
Ищецът твърди, че при настъпване на инцидента ответникът е управлявал процесното МПС,
без да притежава съответната правоспособност, поради което счита, че в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане спрямо ответната страна за сумата от 477,78
лв., от която 452,78 лв. изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице и 25,00
лв. ликвидационни разноски, която не била заплатена от ответника, независимо от
изпратената регресна покана. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати цитираната
сума, ведно със законната лихва от 07.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
1
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за следните суми: 50,00 лв. – държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА АЛ. В. АНГ., с ЕГН **********, с адрес в гр. ........ № 98 Да заплати на ЗД
„.....“ АД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „............. сумата от
477,78 ЛЕВА, представляваща регресна претенция по чл. 500, ал. 2 КЗ за изплатено от ЗД
„.....“ АД (в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“)
застрахователно обезщетение в размер на 452,78 лв. и ликвидиационни разноски за
определянето му в размер на 25,00 лв., за вреди на МПС марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. №
........, причинени от ПТП, настъпило на 15.09.2018г. в гр. .................. 36, при което
ответникът е управлявал МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ........, без да
притежава съответната правоспособност, ВЕДНО със законната лихва за периода от датата
на подаване на исковата молба – 07.06.2021г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сторените по делото разноски, а именно: 50,00 ЛЕВА – държавна такса и 100,00
ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2