РЕШЕНИЕ
№ 2049
град Пловдив, 16.11.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII
състав, в публично съдебно заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретар П.Д. и участието на прокурор Данаила
Станкова, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1898/2022година по описа на съда, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от М.А.И., ЕГН**********, с адрес ***, в
качеството му на управител на „МАИ Груп Холдинг“ ООД срещу Решение № 1028 от 21.05.2022г.,
постановено по АНД № 20225330201510/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив, 6
наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш серия К №4768605, издаден
от ОД на МВР- Пловдив за ангажирана негова административно – наказателна
отговорност за административното нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движение
по пътищата /съкратено ЗДвП/, като му е наложено на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП административно наказание „глоба в размер на 100.00 /сто/
лева“.
В подадената касационна жалба се сочи, че
решението на ПРС е незаконосъобразно, като са изложени доводи за наличие на
касационни основания – съществено нарушени съдопроизводствени правила,
нарушение на материалния закон. Претендират се съществени пороци на проведеният
административно –наказателен процес във връзка с издадения ЕФ, ограничаващи
правото на защита на нарушителя. Редовно призован, в съдебно заседание не се
явява и не се представлява. В писмено становище се поддържа жалбата и се
излагат подробни съображения в подкрепа на становището за незаконосъобразност,
вкл. се позовава на ТР №1/26.02.2014г. на ВАС. Иска се решението да бъде
отменено, както и атакувания административен акт.
Ответникът по касационната
жалба – ОД на МВР – Пловдив, в писмено становище чрез процесуалния си
представител юрк. Б. оспорва
касационната жалба като неоснователна. По същество взима становище за
правилност и законосъобразност на атакуваното съдебно решение и моли да бъде
оставено в сила. Претендира разноски.
Контролиращата страна, чрез
участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва
становище за неоснователност на подадената касационна жалба, а съдебното
решение като законосъобразно предлага да бъде оставено в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните за това съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от М.А.И. срещу процесното НП,
с искане да бъде отменен наказателния правораздавателен административен акт
поради съществени нарушения на административно наказателното производство,
свързани с механизма на описване на административното нарушение, което
ограничава неговото право на защита. Съгласно обстоятелствата, изложени в процесния
ЕФ, е констатирано нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, изразило се в това, че на 17.04.2021г.
в 21.38 часа в гр.Пловдив, на бул. България до №92 в посока бул.Цар Борис III Обединител, при управление на лек автомобил „БМВ Х6 Х
Драйв 30Д“ с ДК № РВ***ТХ, чрез използване на АТСС ARH CAM S1 със сер.№11743са е установено превишение на скоростта от 21 км/ч при
ограничение на скорост за предвижване в населено място до 50 км/ч, като при
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача е измерена скорост от 71 км/ч.. ЕФ е
издаден на касатора като управител на дружеството, чиято собственост е
управляваното МПС. По делото са представени като доказателства ЕФ с приложена
снимка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол за използване
на АТСС с приложена снимка, справка за собственик на МПС, Протокол за извършена
техническа проверка на АТСС. За да
потвърди атакуваният ЕФ, след анализ на така събраните писмени
доказателства, районният съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е
установено извършеното административно нарушение и неговия автор, законосъобразно
е определена и наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички
законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
съдебната инстанция, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на
които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В
дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Безспорно са спазени правилата, възведени с разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Спазена е процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че те са същите, направени и пред
първоинстанционният съд, на които той е дал
законосъобразен отговор. Посоченото ново основание, касаещо позоваването
на ТР №1/26.02.2014г. на ВАС, то е
преодоляно с приетите от законодателя изменения на
разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП /ДВ бр.19 от 2015г./, изрично въвеждащи установяване и
заснемане на нарушение с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Ето защо възраженията
на касационният жалбоподател са неоснователни, като за тях решаващият съд е дал
своя отговор и при правилна преценка на събраните писмени доказателства по
делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния фиш, като е
формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед
изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С
оглед този изход на спора и направеното искане за присъждане на разноски,
такива се дължат за ответника, като на осн. чл.63, ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН, вр.
с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от НПрП, с оглед характера и тежестта на
производството, съдът намери, че следва да присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1028 от 21.05.2022г., постановено по АНД №20225330201510/2022г. по описа
на Районен съд - Пловдив, 6 наказателен състав;
ОСЪЖДА М.А.И., ЕГН**********, с адрес *** да заплати на ОД на МВР – Пловдив разноски в размер на
80/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.