О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
184 от 25.02.2020
г., гр. Кюстендил
Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно
заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 48
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 40 от Закона за достъп до
обществена информация (ЗДОИ).
Делото е образувано по жалба от И.Г.С.,***, срещу отказа за директора на общинско предприятие (ОП) „Чистота” при Община Кюстендил, обективиран в писмо с изх. №28/15.01.2020 г., да се произнесе по заявлението му за достъп до обществена информация с вх. № 3/02.01.2020 г. по описа на ОП „Чистота”. Иска се отмяна на отказа и произнасяне по същество по заявлението. Претендират се направените разноски по производството на делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Директорът на ОП „Чистота” не изразява становище по жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Административното производство е образувано по подадено
от И.С. заявлението за достъп
до обществена информация с вх. № 3/02.01.2020
г. по описа на ОП „Чистота”, с което същият е поискал от директора на общинското предприятие да му
бъде предоставен чрез преглед на оригиналите
достъп до обществената информация, съдържаща се в първичните счетоводни касови и
банкови документи, вторичните счетоводни документи – годишната и месечните
оборотни ведомости, и регистрите – месечните описи на първичните и вторични
счетоводни документи, за
причините за изплащането и размера на сумите (с произход финансови средства от общински източник, републикански източник
и/или европейско финансиране),
изплатени от ОП „Чистота” при Община Кюстендил на
държавни, общински, обществени организации, сдружения, търговски дружества и
физически лица (без информация за плащания за финансови операции с гриф „държавна тайна” или класифицирани по закона, без
плащания, породени от трудови правоотношения, социални
плащания и подпомагания) – причини за изплащането и размер на сумите, обективирани в първичните
счетоводни документи съгласно изискванията на Закона за счетоводството в чл. 6,
т. 4 – предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция или извършеното
от получателя и изплатена сума според договора и счетоводния документ, с който
е извършено плащането, съгласно Закона за данъците върху доходите на физическите лица и другото релевантно
законодателство, за времето от
01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., включително. С писмо с изх. №28/15.01.2020 г. директорът на ОП „Чистота” е уведомил С., че същото не е
сред задължените субекти по чл. 3, ал. 1 и ал. 2, т. 1 във вр. с § 1, т. 4 от
Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗДОИ. Писмото е връчено на адресата на 22.01.2020 г., а жалбата е
подадена в съда на
23.01.2020 г.
Като взе предвид приетите за установени факти, съдът
приема следното от правна страна:
Съдът е сезиран с жалба срещу изричен отказ по чл. 197 от АПК да бъде разгледано по същество искане за издаване на
индивидуален административен акт по ЗДОИ. Доколкото жалбата е подадена от страната, инициирала
административното производство и в срока по чл. 197 от АПК, същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните съображения:
Кръгът на задължените субекти по ЗДОИ е посочен в нормата на чл. 3 от същия. По силата на чл. 3, ал. 1 и 2 от ЗДОИ законът се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България (ал. 1), от публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1, включително публичноправните организации (ал. 2, т. 1) и от физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми (ал. 2, т. 2). ОП „Чистота” при Община Кюстендил е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Статутът на общинското предприятие, предвидено за осъществяване самостоятелно на стопанска дейност от общината (чл. 51, ал. 2, изр. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), създадено с решение на общинския съвет като специализирано звено на общината за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет (чл. 52, ал. 1 и 2 от ЗОС) и неговият предмет на дейност съгласно чл. 53 от ЗОС го определят като специфичен правен субект с белезите на публичноправна организация по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ (вж. в т. см. Решение № 1533/01.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2974/2012 г., V о.). Съгласно чл. 3 от Правилника за устройството и дейността на ОП „Чистота” – Кюстендил (приет с Решение № 232/26.09.2008 г. на Общински съвет – Кюстендил, изменен и допълнен с Решение № 616/27.02.2014 г. на Общински съвет – Кюстендил) (Правилника) общинското предприятие е създадено с цел подпомагане на Община Кюстендил при осъществяване на дейностите по чл. 53 от ЗОС. В чл. 16 от Правилника е посочено, че финансирането на предприятието се осъществява от бюджета на Община Кюстендил. Бюджетът на предприятието се определя ежегодно от общинския съвет по дейности (чл. 17 от Правилника).
Като е отказал да се произнесе по същество, приемайки, че ОП „Чистота” при Община Кюстендил не е сред задължените субекти по ЗДОИ, административният орган е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. В съответствие с чл. 200, ал. 1 от АПК преписката следва да бъде изпратена на директора на ОП „Чистота” за произнасяне по заявлението при спазване на изискванията на ЗДОИ.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Кюстендил
следва да бъде осъдена да заплати на И.С. направените от него разноски по
производството на делото в размер на 510,00 лева, в това число: 10,00 лева – платена държавна такса, и 500,00 лева – платено адвокатско
възнаграждение (същото е в минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 3 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения).
Воден от гореизложеното и на основание чл. 200, ал. 1, предл. 2 и ал. 2
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ отказа на
директора на ОП „Чистота” при Община Кюстендил, обективиран в писмо с изх. № 28/15.01.2020 г., да се произнесе по подаденото от И.Г.С. заявление за достъп до обществена
информация с вх. №3/02.01.2020 г. по описа на ОП „Чистота”.
ИЗПРАЩА преписката
на директора на ОП „Чистота” при Община Кюстендил за произнасяне по заявлението за достъп до обществена информация с вх. №3/02.01.2020 г. по описа на ОП „Чистота” при спазване
на изискванията на Закона за достъп до обществена
информация.
ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на И.Г.С.,*** размер на 510,00 (петстотин и десет) лева – разноски по делото.
Определението може
да се обжалва от И.С. с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: