и за да се произнесе взе предвид,следното : Настоящото производство е образувано по частна жалба,депозирана от Йордан Борисов Личев ,в качеството му на управител на “Сортоизпитване – Кърджали” ООД,насочена срещу определение № 29/21.01.2008 г.,постановено по ч.гр.д. № 59/08 г. по описа на Кърджалийския районен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно, като постановено в противоречие с чл.310 от ГПК /отм./,и необосновано. Жалбодателят изтъква съображения в подкрепа на така изразеното становище. Изложените съображения основно са групирани в два аспекта,първо,че предявеният иск е недопустим,и че искането не е подкрепено с доказателствата,посочени в чл.310 от ГПК /отм./,анализа на което да води до основателност на предявения иск. И второ,че с оглед петитума на бъдещия иск липсвало основание да се счита,че без исканата възбрана на недвижим имот,собственост на дружеството ,за бъдещия ищец ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Жалбодателят моли настоящата инстанция да постанови своя съдебен акт,с който отмени определението на първоинстанционния съд,вместо което остави без уважение искането на Симеон Кирилов Алексов ,с правно основание чл.309 и сл. от ГПК /отм./. Съдът,след преценка на доказателствения материал,при и по повод направените с частната жалба,оплаквания,констатира следното : С обжалваното определение № 29/21.01.2008 г.,постановено по ч.гр.д. № 59/2008 г.,Кърджалийският районен съд е допуснал обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.71 и сл. от Търговския закон ,в полза на Симеон Кирилов Алексов от гр. Кюстендил, против „Сортоизпитване - Кърджали" ООД, чрез налагане на възбрана върху собствения на „Сортоизпитване - Кърджали" ООД, недвижим имот, представляващ дворно място/земя/ с площ 3000 кв.м., находящо се в землището на с. Опълченско, общ. Кърджали, парцел №151, ведно с построените в него А/ административно - лабораторна сграда, едноетажна масивна постройка със застроена площ 60 кв.м. на един етаж, ПМК построена през 1978г.; Б/навес -едноетажна сграда метална конструкция със застроена площ 240 кв.м. на един етаж, построена през 1978г., при граници на имота-север - земеделска земя; изток-земеделска земя;запад-канал;юг-канал. Съдът е дал едномесечен срок на молителя Алексов,считано от съобщаването му , да предяви бъдещия си иск. Стоящата в основата на настоящото производство,частна жалба като депозирана в срока по чл.275,ал.1 от ГПК и от лице,имащо интерес от това е процесуално допустима ,поради което подлежи на разглеждане по същество. Разгледана пък по същество депозираната частна жалба е и основателна. Пред надлежния към момента на предявяването му,Кърджалийски районен съд е направено искане с правно основание чл.309 от ГПК /отм./,за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.71 и сл. от ТЗ,чрез налагане на възбрана върху недвижим имот,собственост на дружеството “Сортоизпитване-Кърджали” ООД,срещу което ще бъде предявен иска за защита на членствени права от съдружника в същото, Симеон Кирилов Алексов. Безспорно е съобразно разпоредбата на чл.389,ал.2 от ГПК,че обезпечение се допуска по всички видове искове,вкл. както е в казуса и при иск с правно основание чл.71 от ТЗ. Безспорно е обаче и обстоятелството,че съобразно чл.391,ал.1 от ГПК,предпоставка за допускане на обезпечението е доказаното обстоятелство,че без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по решението,и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства,или бъде представена гаранция съгласно чл.180 и 181 от ЗЗД. Целените с бъдещия иск с правно основание чл.71 от ТЗ, правни последици се свеждат до заличаването на вписани, като установени по исков ред за несъществуващи,за нищожни или за недопустими,определени обстоятелства. В този аспект исканата обезпечителната мярка трябва да е адекватна на обезпечителната нужда,която се определя от естеството на разрешения с решението правен спор,респективно от характера на целените правни последици,установени с постановеното по съществото на спора, решение. От анализа на направеното искане,се установява,че обезпечителната мярка-налагане на възбрана върху недвижим имот,не е адекватна на обезпечителната нужда,тъй като и без допускането й за ищеца нито ще бъде невъзможно ,нито ще се затрудни осъществяването на правата му по постановеното решение в производството с правно основание чл.71 от ТЗ. Като е формирал и формулирал изводи различни от обсъдените по-горе,първоинстанционният съд е постановил едно неправилно определение,което като такова следва в настоящото производство да бъде отменено. Вместо което в аспекта на изложеното до тук следва да бъде постановено определение по реда на чл.278,ал.2 от ГПК,като настоящият съд реши въпроса по същество,като остави без уважение искането с правно основание чл.309 и сл. от ГПК /отм./, за обезпечаване на бъдещ иск. Водим от изложеното,настоящият съд,действащ в качеството си на въззивна инстанция
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ определение № 29 /21.01.2008 г.,постановено по ч.гр.д. № 59 / 2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд,вместо което ПОСТАНОВИ : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Симеон Кирилов Алексов от гр.Кюстендил,ул.”Места”№24,вх.”А”,ет.3,ап.3,с правно основание чл.309 и сл. от ГПК /отм./,за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу “Сортоизпитване- Кърджали” ООД,гр. Кърджали,с правно основание чл.71 и сл. от ТЗ. Определение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
|