РЕШЕНИЕ
№ 344
гр. Кюстендил, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20221520101942 по описа за 2022 година
Производството по делото е след отмяна на Решение №
260428/20.07.2021 год. по адм.д.№ 2259/2019 г. по описа на РС-Кюстендил
с Решение № 125/29.07.2022 г. по кад № 171/2022 г. по описа на
Административен съд гр.Кюстендил.
Г. Е. М.,ЕГН ********** от ******* обжалва Заповед № ДС-20-
251/11.10.2019 год.,изд.от Областния управител на Кюстендилска област,с
която на осн.§ 4,ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ ,чл.28 б,ал.8 от ППЗСПЗЗ е одобрен
плана новообразуваните имоти в мащаб 1: 1000 и регистъра към него за
местността „Дренов дол“,находяща се в землищата на гр.Кюстендил и
с.Скриняно,Кюст.област. Развиват се съображения за незаконосъобразност на
атакуваната заповед,поради това че в същия не е включен възстановеният по
реда на ЗСПЗЗ на наследниците на *******,Кюст.област,с Решение № 1-
24/11.04.1996 год. на Поземлена комисия гр.Кюстендил,земеделски
имот,представляващ нива от 3,5 дка,трета категория,попадащ според
жалбоподателят понастоящем върху ПИ по ПНИ с № № 41112.72.62,№
41112.72.109,№ 41112.72.103,№ 41112.72.75 и № 41112.72.104,записани като
1
общинска собственост.
В срока по закон ответната страна, както и някои от заинтересованите
страни, а именно – Т. Б. Д., Р. Х. Н., П. Д. Г. и Е. С. С. са депозирали писмен
отговор.
Административният орган,чрез процесуалният си представител изразява
становище за носнователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваната заповед.
Третото заинтересовано лице К. Г. моли за потвърждаване на атакуваната
заповед.
Жалбоподателят моли за отмяна на атакуваната заповед и изпращането на
преписката на АО с указания за ново установяване на граници и съседи на
имотите,предмет на жалбата.
КРС,след като прецени доводите и възраженията на страните и обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в съкпунсоттта им,приема за
установено следното:
Видно от представеното на л. 6 от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-
Кюстендил удостоверение за наследници изх. № 124/30.07.2014г., е че
жалбоподателят е наследник по закон, низходящ от втори ред на Никола И.
М., роден през 1890г. и починал на 01.06.1965 г., за което бил съставен Акт за
смърт № 19/01.06.1965 г. в с. Слокощица, обл. Кюстендил.От материалите по
заявление вх.№ 051/29.08.1991 год./л.7-14 от насящото/ се установява,че
наследник на Н. М.-дъщеря му Е. М.А, е депозирала заявление за
възстановяне на правото на собственост на наследниците му на земеделски
земи,находящи се в землището на селата Слокощица и Скриняно,към което е
приложила докумени за собственост на праводателя си и въз основа на
същите поземлена комисия Кюстендил с Решение № 1-24 от 11.04.1996 г. на
ПК – гр. Кюстендил е признато и възстановено правото на собственост на
наследниците на Н И. М. в съществуващи (възстановими) стари реални
граници на конкретно посочени имоти, сред които и нива от 3.500 дка (три
декара и петстотин кв.м.), трета категория, находяща се в терен по параграф 4
на гр. Кюстендил в местността „Дренов дол“.
Въз основа на техническо задание на Кмета на Община Кюстендил/л.16-
41 от настоящото/фирма изпълнител изготвила ПНИ,като видно от писмо вх.
№ 10024/11.11.2022 год./л.16 от настоящото/ при АО не се съхраняват
2
актове,представляващи титули за собственост,или ползване,представляващи
основание за попълване на плана на новообразуваните имоти.
Със Заповед № ДС-20-251/11.10.2019г. на Областния управител на Област
Кюстендил е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него
за местност „Дренов дол“, находяща се в землищата на гр. Кюстендил и с.
Скриняно, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил след проведена процедура по
изработването им от изпълнителя „Благоевградски териториален кадастър“
ЕООД. Във връзка с последното представени по делото е съответната
документация,измежду която липсва такава установяваща Кмета на Община
Кюстендил да е прилагал титули за предоставено право на ползване,за
признаване право на трансформиране на право на ползване в право на
собственост по реда на § 4 а и 4 б от ПЗР на ЗСПЗЗ,за признато за
възстановяване право на собственост на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ,за
наличието или не на картен материал,въз основа на който фирмата –
ипълнител е изготвяла ПНИ,за обявяване на анкетиране на земите,попадащи в
обхвата на ПНИ,чрез обявление във в.“Държавен вестник“,местен
ежедневник,или по друг начин,протоколи от проведено
анкетиране.Представени са съответните протоколи (л. 9 до 14 и л. 18 до 28 от
адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-Кюстендил), в т.ч. за разглеждане на
писмените възражения по плановете на земите по пар. 4к, ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ за местност ‚Дренов дол“ (л. 9 до 12 от адм.д.№ 2259/2019 год. по
описа на РС-Кюстендил), сред които липсва депозирано такова от
жалбоподателя; по приемане на окончателните проекти на сочените планове
след отразените промени в тях с оглед постъпилите възражения (л. 13 и 14 от
адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-Кюстендил); протоколи с номера 1, 2,
3 и 4 съответно от дати 01.10.2003 г, 01.10.2003г., 03.11.2003 и 03.11.2003г., с
които съответната назначена от Областния управител комисия указва на
изпълнителя да отстрани за негова сметка констатирани непълноти и грешки
в помощния план за земите по пар. 4, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ за сочената местност,
като определя срок за това до 17.10.2003, както и за приемане на окончателно
завършената работа по изработване на помощния план и самия план на
новообразуваните имоти за сочените земи в местността „Дренов дол“ от
изпълнителя.
Представени по делото са още и скица № 72-75/12.12.2019 на
новообразуван имот № 41112.72.75, стопанисван от Община Кюстендил,
3
скица № 72-104/12.12.2019г. за новообразуван имот № 41112.72.104,
стопанисван от Община Кюстендил, скица № 72-103/12.12.2019 на
новообразуван имот № 41112.72.103, собственост на С. Х. Н., скица № 72-
109/12.12.2019г. за новообразуван имот № 41112.72.109, собственост на Д. Г.а
С. и скица № 72-62/12.12.2019г. за новообразуван имот № 41112.72.62,
собственост на Б. М.К..
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза вх. №
269081/20.04.2021 г., изготвена от вещото лице инж. Д. Х. / л.248-254 от от
адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-Кюстендил /се установява, че
границите на процесния имот попадат върху следните поземлени имоти и ги
засягат с площи, както следва: ПИ с идентификатор 41112.72.119 със
засегната от него площ в размер на 36 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.62
със засегната площ от 455 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.109 със
засегната площ от 133 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.109 със засегната
площ от 133 кв.м.; ПИ с идентификатор от 41112.72.35 със засегната площ от
296 кв.м.; ПИ с идентификатор 41112.72.103 със засегната площ от 536 кв.м.;
ПИ с идентификатор 41112.72.102 със засегната площ от 401 кв.м.; ПИ с
идентификатор 41112.72.105 и засегната площ от 1192 кв.м.; ПИ с
идентификатор 41112.72.104 със засегната площ от 1074 кв.м.; ПИ с
идентификатор 41112.72.75 със засегната площ от 524 кв.м.; ПИ с
идентификатор 41112.72.76 и засегната за същия площ от 157 кв.м. и ПИ с
идентификатор 41112.72.120 със засегната площ от 19 кв.м.
За определяне границите на посочените поземлени имоти, респ. налице ли
е титул за собственост спрямо тях, по делото е допусната и изготвена и
съдебно-техническа експертиза от същото вещо лице с вх. №
272654/18.06.2021 г./л.274-282 от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-
Кюстендил/,според което е налице невъзможност да бъдат определени
границите на проверяваните имоти поради липса на документи за собственост
спрямо същите, въз основа на анализа на данните от които единствено може
да се отговори на поставения въпрос. Същият установява съществуването
единствено на Заповед № РД-00-1297/26.11.2019 г. на кмета на Община
Кюстендил за възстановяване правото на собственост върху имот №
41112.72.119 по плана на новообразуваните имоти за м. „Дренов дол“.
Вещото лице сочи още, че по отношение на имота на жалбоподателят е
признато само правото на собственост, но същият не е възстановен и
4
процедурата не е приключила, като фирмата, която е изготвяла плана, е
следвало да събере всички подробни данни за имотите в зоната по пар. 4, но
това не било сторено и имотът на жалбоподателя не е отразен в плана.
Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради
което не следва да се обсъждат подробно.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
По процесуалната допустимост: Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал.1 от АПК, от легитимирана страна, с интерес от обжалването, срещу
подлежащ на обжалване акт, за това е процесуално допустима.
По същество жалбата е основателна и ще се уважи.Мотивите на съда са
следните:
Атакуваната заповед е издадена от Областния управител на Област
Кюстендил на осн.§ 4к,ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ,имотите предмет на същата се
намират на територията на Община Кюстендил,поради което издателя е
родово и местно компетентен да я издаде,заповедта е в предписаната от
закона писмена форма и има съдържанието по чл.59 АПК.
Настоящото производство е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
идентично с това по реда на чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Съгласно трайно
установената съдебна практика в ПНИ се нанасят имотите на три категории
лица: 1. Ползватели, на които по един от предвидените в закона три начина -
§ 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, § 30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ
правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез
заплащане на цената на земята, като процедурата по придобИ.е на
собствеността върху предоставения за ползване въз основа на актовете по § 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да е приключила, а не висяща, независимо дали
ползвателят придобива собственост при условията на § 4а или § 4б от ПЗР на
ЗСПЗЗ. 2. Бивши собственици на имоти или техни наследници, с признато
или възстановено от ПК /ОСЗГ/ право на собственост върху земеделска земя,
попадаща в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. 3. Настоящи собственици,
които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - като
приобретатели от първата две категории лица; собственици на самостоятелно
основание, които имоти не са били внасяни или включвани в ТКЗС и ДЗС и
не са губили своята собственост.
5
При евентуално настъпила колизия между правата на посочените три
групи лица, всяко от които претендира на собствено основание право на
собственост върху един и същ имот, възникналият спор за материално право
се решава по общия исков ред в гражданско, а не в административното
производство,каквото е настоящото.
Както се изтъкна ПНИ се изработва за земи, предоставени за
ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и с този
план на всеки правоимащ по § 4а и § 4б от ПЗР се определя имот, в
съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР. Тъй като планът на
новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии по § 4
ПЗР ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на
ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на
ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или
предстояща. ПНИ следва да съдържа точно и ясно заснимане на
новообразуваните имоти, с граници и площ, съобразно придобитите права на
собственост от ползвателите или от бившите собственици с възстановено
право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, ако върху земите няма ползвател.
ПНИ следва да отговаря на помощния план по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
който от своя страна и съгласно § 4к, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да
съдържа данни освен за имотите на ползвателите и за имотите, съществували
преди образуване на ТКЗС на името на бившите собственици, както и
помощният план следва да отговаря на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ. Това е необходимо с оглед преценката за наличието на законовите
предпоставки за заснемане на част от новообразуваните имоти на името на
ползвателите и дали остава разлика от съответния имот, която е за бившия
собственик.
Приключването на процедурата следва да бъде установено със
съответните доказателства, каквито не са представени по делото, поради
което становище за настъпила трансформация на правото на ползване в право
на собственост не би могло да бъде изведено по отношение на което е да е
било от лицата,на чието име е записан имот по ПНИ за м.“Дренов
дол“,предмет на атакуваната заповед. Производството по § 62, ал. 3 ППЗСПЗЗ
е преюдициално за производството по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ. Процедурата по
признаване право на собственост върху земеделски земи, получени за лично
6
ползване е сложен фактически състав, който преминава през различни етапи,
свързани с издаване на различни административни актове, подлежащи на
обжалване и след приключването на процедурата по тяхното обжалване или
изтичане на срока за обжалването им, тези административни актове
придобиват стабилитет. Началото на процедурата започва с признаване
правото на ползвателите по реда на § 62 ПМС № 456/1997 г. да придобият
собствеността върху имотите, за което на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ се издава заповед от кмета на съответната община. Тази заповед
предхожда заповедта на областния управител по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ
за одобряване плана на новообразуваните имоти,а по делото ,въпреки
изискването им от АО,както и от Кмета на Община Кюстендил не бе
представена нито една,при отрицателен отговор на посленият въобще да е
постановявал такава. Планът на новообразуваните имоти се изработва по реда
на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени на гражданите на
основание актовете по § 4 и изисква наличие на влязла в сила заповед по § 62,
ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 10, т. 5 от
ППЗСПЗЗ, според която едно от изискванията за съдържанието на
техническото задание на общината към изискванията на плана на
новообразуваните имоти е списък на ползвателите с признато право на
придобИ.е на собственост и копие от протокола и заповедта по § 62, ал. 2 и
ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.Такива доказателства по делото липсват.
В производството по този ред, който е административен, съдът
установява налице ли е собственик с признато за възстановяване право на
собственост; изпълнена ли е административната процедура по признаване
правото на ползвателите, които са записани в регистъра към плана като
собственици, да придобият правото на собственост върху имотите и
изпълнени ли са нормативните изисквания към плана, визирани в
разпоредбата на чл. 28 и сл. от ППЗСПЗЗ.
В настоящото производство съдът не може да изследва спор за
материално право между жалбоподателят и което и да е било трето лице.На
проверка подлежат законосъобразността на атакуваната заповед с оглед
спазването на релевантните юридически факти подробно изброени в чл. 28,
ал. 4 ППЗСПЗЗ.
По делото е безспорно установено от доказателствата,че на наследниците
7
на НИКОЛА МАНКИН, какъвто е и жалбоподателят е признато правото на
възстановяване на собствеността на имот от 3,5 дка,находящ се в землището
на с.Скриняно,м.“Дренов дол“.В решението на АО изрично е посочено,че
имота попада в терени по § 4,поради което същото не съдържа надлежна
индивидуализация относно уникален номер на имота,начин на трайно
ползване,граници и съседи на имота. Безспорно е установено и това,че този
имот не е отразен в ПНИ,предмет на атакуваната заповед.Анализа на
събраните по делото доказателства,или по-скоро липсата на такива, обуславя
извода на съда,че административната процедура по изготвянето на ПНИ е
била изначално опорочена, тъй като нито възлагащият Кмет на Община
Кюстендил е приложил към документацията доказателства по смисъла на § 5
от ПЗР на ППЗСПЗЗ, § 30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за
надлежно трансформирано право на ползване в право на собственост чрез
заплащане на цената на земята,находяща се в м.“Дренов дол“,както и пълна и
точна информация,изискана от съответните АО по земеделска реституция за
бивши собственици на имоти или техни наследници, с признато или
възстановено от ПК /ОСЗГ/ право на собственост върху земеделска земя,
попадаща в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,както и за настоящи
собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост - като приобретатели от първата две категории лица; собственици
на самостоятелно основание, които имоти не са били внасяни или включвани
в ТКЗС и ДЗС и не са губили своята собственост,нито пък АО е положил
необходимата активност,за да отстрани този пропуск.Ако информацията
беше надлежно събрана за фирмата-изпълнител на техническата дейност по
изработване на ПНИ щеше да има яснота относно това,че имота на
жалбоподателят е признат за възстановяване и следва да се отрази в ПНИ,при
което и при наличието и на горната липсваща информация,би могла да
прецени,дали имота на жалбоподателят е свободен за възстановяване в
пълната му площ,или поради това че за части от същият на ползвател по § 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ е признато правото да придобие собствеността му,на
жалбоподателят следва да се възстанови реално само част от този имот като
му се ореди псъответен уникален номер от ПНИ.
Следва да се отбележи и още нещо.Индивидуализацията на земеделските
земи, подлежащи на възстановяване в стари реални граници, които не са
запазени върху терена, но са възстановими, се извършва в административното
8
производство по специалните правила на чл. 18б, ал. 1 и ал. 2 ППЗСПЗЗ във
връзка с чл. 18д, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ. Разпоредбата на чл. 18б, ал. 1
ППЗСПЗЗ предвижда, че възстановими на терена стари реални граници на
имота са тези, които е възможно да бъдат определени чрез стар кадастрален
план, комасационен план или частичен земеустройствен план преди
образуването на ТКЗС и ДЗС, като могат да се използват и стари
геодезически снимки, аерофотоснимки, дешифровъчни фотокопия, ортофото
планове и скици на имоти, издадени от техническата служба на общината.
При липсата на такива доказателства,уточняването на старите реални граници
може да се извърши на място по реда на чл. 18д, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ,
при което имотите се разполагат в картата, като се запазват тяхната площ и
местоположение, съгласно решенията на общинската служба по земеделие,
без да се спазва предишната им форма - чл. 18б, ал. 2 ППЗСПЗЗ, като
документите от анкетата се съхраняват или в общината, или от фирмата,
извършила техническата дейност по изработването на ПКП.Този ред е
приложим и по отношение изработването на ПНИ,при което съответният
изпълнител ралоти или въз основа на съществуващ картен матераиал,или
следва да проведе анкета за установяване границите и съседите на
имотите,предмет на ПНИ.
В приобщените към доказателствения материал по делото липсва
протокол за приемането от комисията на документите и материалите по
изработването на помощен план,ПНИ,липсва посочване на анкетни карти
като част от представената на комисията документация по изработването на
плана, от което може да се заключи, че такива документи не са били
предадени на комисията от изпълнителя на заданието.Няма и доказателства
анкетата на място за уточняване на граници и съседи да е извършена по реда
на чл.18 б ППЗСПЗЗ.По делото съдът приема за установено, че за имотите на
жалбоподателят няма информационни източници по смисъла на чл. 28, ал. 3,
т. 1 от ППЗСПЗЗ, съответно - по § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и
съществуващи на терена стари реални граници,изводимо от експертното
заключение на вещото лице инж.Х., поради което установяването на
границите им е следвало да се извърши въз основа на анкета,проведена по
реда на чл. 18б, ал. 2 във връзка с чл. 18д, ал. 4 от ППЗСПЗЗ /арг. от чл. 28,
ал. 3, т. 3 от ППЗСПЗЗ/. В тази връзка съдът счита, че в административното
производство по изработване и приемане на одобрения с оспорената заповед
9
ПНИ е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като обявлението
за анкетиране не е разгласено чрез в.“Държавен вестник“и средства за масова
информация, респ.доказателства за такова разгласяване от АО не се
представят,нито пък такива за изготвен протокол със списък на
присъстващите лица,не само на спорещите по делото страни. Съгласно
императивната норма на чл. 18д, ал. 4, изр. посл. от ППЗСПЗЗ, обявлението за
анкетиране се разгласява и чрез средствата за масова информация, каквито
несъмнено са централните и местни ежедневници, с оглед изразеното от
законодателя разбиране в аналогични разпоредби - напр. в нормата на § 4к,
ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно която централните ежедневници са
съществената част от средствата за масово осведомяване. Посоченото
нарушение е съществено, тъй като ако не е било допуснато, а именно -
обявлението за анкетиране да е било разгласено чрез предвидените по закон
печатни издания, е възможно оспорващите да узнаят за него и да участват в
проведеното анкетиране за установяване границите на имота, чието право на
собственост им е признато. В резултат на допуснатото съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, оспорващият не е бил
надлежно известен за обявлението за анкетиране, поради което и не е
идентифицирал имота си надлежно.По същественото обаче,както бе
отбелязано и по-горе е това,че възлагащият изработката на ПНИ-Кмета на
Община кюстендил не е представил на изпълнителя никакви свои актове,въз
основа на които е признал на конкретни лица правото им да трансформират
правото на ползване в право на собственост,нито пък такива,че на други
лица,чиито имоти евентуално попадат в обхвата на ПНИ по надлежен ред е
признато за възстановяване правото на собственост,респ. такова е
възстановено по надлежният ред.
Поради изложеното по-горе съдът счита,че е безпредметно да се изпълни
указанието на Административен съд Кюстендил по касационно
административно дело № 171/2022 год.за допускане и назначаване на
експертиза,която да даде отговор на въпроса за граници и съседи на имота
,признат за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на жалбоподателят.
С посочените по-горе нарушения е опорочен финализиращият
процедурата акт - заповедта на областния управител, с която е одобрен ПНИ в
оспорената му част, което обуславя извод за незаконосъобразност на
заповедта в горната и основание за отмяната й в тази част.
10
Като краен резултат съдът ще отмени атакуваната заповед и тъй като не е
в правомощието му да реши сам и за първи път въпросът, на АО ще се дадат
указания за провеждане на анкета,установяваща границите и съседите на
имотите по заповедта и стриктно приложение на посочената по-горе
заповед.С уважаването на жалбата съдът ще присъди на жалбоподателят
сторените по делото разноски-платеното възнаграждение за процесуално
представителство,възнаграждение на вещо лице и държавна такса при
касационното обжалване на решението при предходното гледане на
делото,общо сумата от 1070,00-хиляда и седемдесет лева.
Водим от горното съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № ДС-20-
251/11.10.2019 год.,изд.от Областния управител на Кюстендилска област,с
която на осн.§ 4,ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ ,чл.28 б,ал.8 от ППЗСПЗЗ е одобрен
плана новообразуваните имоти в мащаб 1: 1000 и регистъра към него за
местността „Дренов дол“,находяща се в землищата на гр.Кюстендил и
с.Скриняно,Кюст.област.
УКАЗВА,на осн.чл.173,ал.2 АПК ,на Областният управител на
Кюстендилска област да бъде коригиран изготвеният план на
новообразуваните имоти касателно поземлен имот, представляващ нива от
3,500 дка (три декара и петстотин квадратни метра), трета категория, находящ
се в терен по параграф 4 на гр. Кюстендил в местността „Дренов дол“ – т.3 от
раздел II (втори) на Решение № 1-24/11.04.1996 г. на поземлената комисия в
гр. Кюстендил, общ. Кюстендил,постановено по заявление вх.№
8П005/29.08.1991 год.,подадено от ЕЛЕНКА Н. М.А за възстановяване
правото на собственост на земеделски земи на наследниците на НИКОЛА
И.ОВ МАНКИН,като същият бъде заснет и отразен на плана при стриктно
спазване на чл.18 „б“ППЗСПЗЗ и Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г.,
издадена от Министъра на земеделието и горите и Министъра на
регионалното развитие и благоустройството,изд.на основание чл. 28, ал. 11
ППЗСПЗЗ във връзка с § 4к, ал. 4 ЗСПЗЗ за определяне технически
изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на
11
земеделските земи,да изиска повторно от Кмета на Община Кюстендил
влязли в сила заповеди,по силата на които и по реда на § 5 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ, § 30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато
право на ползване на ползватели на земеделски земи в м.“Дренов дол“ да се
трансформира в право на собственост чрез заплащане на цената на земята, да
укаже на фирмата изпълнител на ПНИ при наличието на такива и съответно
проведено надлежно анкетиране на място за установяване на границите и
съседите на такива имота,конкретно когато същите представляват части или
изцяло от поземлени имоти с номера 41112.72.62, 41112.72.109, 41112.72.103,
41112.72.75 и 41112.72.104 по ПНИ ,да ги съобрази,при което ако остане
свободна площ същата да се предвиди и заснеме като имот съгласно горното
решение.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ НА КЮСТЕНДИЛСКА
ОБЛАСТ ДА ЗАПЛАТИ на Г. Е. М.,ЕГН ********** от *******, сумата от
1070.00- хиляда и седемдесет лева , представляваща сторените от последният
разноски по воденото на делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните чрез връчване на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
12