Решение по дело №39/2022 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 33
Дата: 4 март 2022 г. (в сила от 4 март 2022 г.)
Съдия: Диана Вълева Джамбазова
Дело: 20223000500039
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Варна, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500039 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Смарт“ АД
срещу решение № 1698/12.11.2021 г. по в.гр.д.№ 1948/21 г. на Окръжен съд –
Варна, с което е оставена без уважение жалба вх.№ 6954/28.06.2021 г. на ЧСИ
Н.Д., рег.№ 807, срещу разпределение, извършено на 23.06.2021 г. по изп.дело
№ 201680704000557. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна.
Становище по частната жалба не е изразено.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално
допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в
тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:
От доказателствата по делото се установява, че изп.д.№
201680704000557 на ЧСИ Н.Д., рег.№ 807, е образувано въз основа на
изпълнителен лист по влязла в сила Заповед за изпълнение № 6956/6.11.2015
г. по ч.гр.д.№ 12469/2015 г. на Варненския районен съд, за присъдените суми
в полза на „Търговска банка Д“ АД, както следва: 1907779.61 лв., от които
1742110.15 лв., представляващи главница към 07.10.2015 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението -
1
08.10.2015 г., до окончателното изплащане на задължението; 8643.88 лв.,
представляващи възнаградителна редовна лихва за периода от 25.09.2015 г. до
07.10.2015 г.; 137448.78 лв., представляващи възнаградителна просрочена
лихва за периода от 25.01.2015 г. до 07.10.2015 г.; 19551.80лв.,
представляващи просрочена такса обслужване на кредитна сметка за периода
от 05.01.2015 г. до 07.10.2015 г., 25 лв., представляващи такса вписване, както
и съдебно деловодни разноски в следния размер: 38155.59 лв. за държавна
такса; 28881.69 лв. за юрисконсултско възнаграждение, дължими от
солидарните длъжници – „САНО и пи си“ ЕООД /в несъстоятелност/, „САНО
България“ АД и „Смарт“ АД, М.И.К. и Б.И.К..
В молбата за образуване на изпълнително дело е направено уточнение
относно размера на задължението, след частично погасяване: главница в
размер на 1439752.78 лв.; законна лихва върху главницата, считано от
08.10.2015 г.; възнаградителна просрочена лихва за периода от 25.01.2015 г.
до 07.10.2015 г. в размер на 67148 лв.; разноски в общ размер 29486.69 лв., от
които 28881.69 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение; 355 лв.
за такса удостоверение ЦРОЗ и 250 лв., представляващи възнаграждение за
депозитар по ЗОЗ.
Вземането на „Търговска банка Д“ АД е обезпечено с договорна
ипотека № 40, том 8, от 17.12.2013 г. върху недвижими имоти на солидарните
длъжници, предмет на приндуителното изпълнение.
На 29.01.2021г. е проведена публична продан на ипотекирания
недвижим имот, собственост на „СМАРТ“ АД, находящ се в землището на гр.
Белослав, представляващ УПИ XVI, с идентификатор № 1960, в кв.19, по
плана на гр.Белослав, целият с площ 4517.12 кв.м., а по скица 4545 кв.м.,
заедно с изградения в него търговски обект, представляващ бензиностанция,
газстанция и обслужващи сгради, на един етаж, с площ 150 кв.м-РЗП, при
участието на взискателя „Търговска банка Д“ АД, за сумата от 325000 лв.,
като за купувач е обявен взискателят „Търговска банка Д“ АД по чл. 495 от
ГПК срещу вземане на банката в размер на 2157618.96 лв.
На 23.06.2021 г. ЧСИ е извършил разпределение на сумата 325000 лв.,
за което е изготвена съдебно-счетоводна експертиза на вещо лице, изчислило
задълженията към 17.02.2021 г. Съгласно извършеното разпределение сумата
не е достатъчна за удовлетворяване на всички кредитори, тъй като
2
представлява привилегировано вземане на „Търговска банка Д“ АД, на
основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД по учредената договорна ипотека от
ипотекарния длъжник „СМАРТ“ АД и поради факта, че дружеството, чийто
имот е продаден не е длъжник на тях. ЧСИ е определил 14-дневен срок, в
който взискателят – купувач, следва да внесе в Община Белослав сумата
271.55 лв. за неплатен данък за имота и сумата от 8 760.03 лв. към ЧСИ,
представляваща дължими такси и разноски по изпълнителното дело, които да
се приспаднат от тръжната цена, и с останалата сума в размер на 315968.42
лв., да бъде намален дълга на длъжниците, на основание чл.76, ал.2 от ЗЗД.
ЧСИ е посочил общия дълг на солидарните длъжници към „Търговска
банка Д“ АД, възлизащо на 2157618.96 лв. към 17.02.2021 г. Общото
задължение към присъединените взискатели по чл.456 от ГПК в качеството
им на хирографарни кредитори по наложени възбрани е в размер на
2109834.91 лв. Изрично е посочено, че те не участват в разпределението на
сумата от продадения имот на „СМАРТ“ АД, защото дружеството не е
длъжник по предявените от тези кредитори вземания.
Възраженията в жалбата относно това, че не става ясно коя част се
погасява от вземането на кредитора при разпределението на събраната сума,
са неоснователни. Видно от извършеното разпределение качеството на
взискател има „Търговска банка Д” АД, а присъединени взискатели по чл. 458
ГПК са НАП, като към него няма задължения и Община Белослав – МДТ.
Съдът намира, че са спазени редовете на привилегированите вземания
съобразно нормата на чл.136 от ЗЗД. В първи ред са посочени вземанията за
разноски по обезпечаването на приндуителното изпълнение, от стойността на
имота, за който са направени, спрямо кредиторите, ползващи се от тях, в общ
размер на 8760.03 лв., представляващи общия сбор на обикновени такси и
разноски от 378 лв., и пропорционална такса по т.27а от ТЗЧСИ от 8382.03
лв. с ДДС. Във втори ред е вземането на общината за неплатен данък за
недвижим имот в размер на 271.55 лв., като изрично е посочено, че не се
присъжда такса за битови отпадъци, тъй като същата не представлява данък.
Правилен е изводът на съда за приложимост в случая на чл.136, ал.1, т.3
от ЗЗД по отношение на „Търговска банка Д” АД - с право на предпочтително
удовлетворяване от трети ред се ползват обезпечените със залог или ипотека
вземания - от стойността на заложените или ипотекирани имоти. Ако ЧСИ
3
установи, че имущественото право, срещу което се насочва изпълнението, е
предмет на вписана ипотека, следва да приеме, че заложният кредитор е
присъединен по право взискател в образуваното съдебно изпълнително
производство.
Тъй като по изпълнителното дело не се извършва общо разпределение
на постъпленията, а на постъпленията от отделни изпълнителни способи,
вещи и вземания може да са ипотекирани или заложени в полза на различни
кредитори, да са несеквестируеми за едни и секвестируеми за други
кредитори, по отношение на едни постъпления някои кредитори може да са
привилегировани, а по други - хирографарни. С оглед извършването на
публична продан на ипотекиран недвижим имот и събраната в изпълнение на
този способ сума, при разпределение на същата първоначалният взискател и
останалите присъединени взискатели не се ползват от ред за удовлетворяване
на вземането им, обезпечено с ипотека по т.3 на чл.136 от ГПК.
На основание чл.495 от ГПК е разпоредено дължимите такси и
разноски, както и дължимият данък на продадения недвижим имот, да се
внесат в 14-дневен срок от влизане на разпределението в сила, общо в размер
на 9031.58 лв. Разпоредено е още на основание чл.76, ал.2 от ЗЗД дългът на
солидарните длъжници към банката да бъде намален с разликата до тръжната
цена от 325000 лв.
В обобщение, спазена е привилегията по чл.136, т. 1 от ЗЗД и първо са
удовлетворени съразмерно вземанията за разноски; приложен е чл.136, т.3 от
ЗЗД за предпочтително удовлетворение на ипотекарния кредитор по
отношение на обезпеченото му вземане. Следователно, правилно ЧСИ е
извършил разпределението, поради което Окръжен съд – Варна е оставил без
уважение подадената срещу него жалба.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което
Варненският апелативен съд



РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1698/12.11.2021 г. по в.гр.д.№ 1948/21 г.
на Окръжен съд – Варна.
Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5