№ 694
гр. Варна, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500546 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на „АСТРОН“ ООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Здравко
Чакъров“ № 1, ет. 2, ап. 1, представлявано от управителите А.И.В. и Ю.Д.В.
чрез процесуалния представител адв. З. Р. от АК – Варна против Определение
№ 2909/04.08.2022 г. постановено по в. гр. д. № 3106/2021 г. на ОС – Варна, с
което е оставена без разглеждане молбата на дружеството за изменение на
Решение № 440/06.04.2022 г. постановено по същото дело в частта за
разноските, на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК.
Изложено е, че с постановения съдебен акт е недопустим и
незаконосъобразен. Препраща към доводите изложени с жалбата по чл. 463
ГПК против Решение № 440/06.04.2022 г. по в. гр. д. № 3106/2021 г. на ОС –
Варна, които се концентрират в становище за недопустимост на присъждане
на разноски за съдебните производства по реда чл. 463 ГПК за
възнаграждение за един адвокат Излага се, че с оглед предмета на въззивното
производство – действията и актовете на органа на принудителното
изпълнение, същият орган дължи обезщетение за причинените от него вреди.
Понеже съдебният изпълнител не е страна в съдебното производство по
обжалване на действията и актовете му общият ред за присъждане на
разноски, предвиден в чл. 78 и чл. 81 ГПК, е неприложим. Твърди се, че
оспорват разноските, присъдени на „Колект БГ“ АД, а не се иска присъждане
на такива на жалбоподателя. В евентуалност счита, че присъдените разноски
са прекомерни.
1
В подаден писмен отговор адв. Людмила Велева е изразено становище за
допустимост и неоснователност на частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
В чл. 80 ГПК е въведено изискване за представяне на списък на
разноските от страната, която е поискала присъждането им, като последицата
от неизпълнение на това задължение е лишаване на тази страна от правото да
иска изменение на решението в частта за разноските. Представянето на
списък на претендираните разноски има значение само за правото на страната
да иска изменение на решението в частта за присъдените й разноски, но не и
за правото й да иска изменение на решението в частта, в която са присъдени
разноски на противната страна. Този извод следва от обстоятелството, че
задължението за представяне на списък цели постигането на яснота относно
претендираните от страната разноски и улесняване защитата на противната
страна, поради което непредставянето на списък следва да рефлектира само
върху отговорността на противната страна за тези разноски. Представянето на
списък по чл. 80 ГПК няма отношение към обема на отговорността спрямо
противната страна за направените от нея разноски, поради което
непредставянето на такъв не лишава страната от правото да иска изменение
на решението в частта за възложените в нейна тежест разноски, присъдени на
противната страна.
Искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски в
настоящото производство в размер сумата от 1 200 лева за възнаграждение за
адвокат следва да бъде оставено без уважение. При съобразяване на
разрешението по т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д.
№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдът намира, че следва да бъдат присъждани
единствено действително сторените разноски в съдебното производство. В
случая не са представени доказателства за реално понесени от „Колект БГ“
АД разноски.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2909/04.08.2022 г. по в.гр.д.№ 3106/2021 г. на
Окръжен съд – Варна и ВРЪЩА делото за произнасяне по молбата по чл. 248
ГПК по същество.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Колект БГ“ АД, „Астрон ООД“
да заплати на „Колект БГ“ АД сумата от 1 200 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3