№ 16
гр. Средец, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20222170200093 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ЯВ. СТ. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас,
***, против Наказателно постановление № 22-0269-000090 от 10.05.2022г., издадено от
административнонаказващия орган М. З. Ч., на длъжност началник група в ОД МВР Бургас,
РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 във вр. с
чл.179, ал.1, т.5, пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за това че
виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътни знаци и
маркировка, ПТП.
В жалбата се излага, че актосъставителят И.И. не посочвал точно къде се намирал
пътен знак „А22 – възможна поява на диви животни“. Най – близо такъв пътен знак имало
поставен на разклона за село Факия, който се намирал на 48,5 км от Републикански път II –
79, т.е. на близо 7 км от мястото на инцидента. Твърди се, че съобразно чл.44, ал.1 от
ППЗДвП предупредителните знаци се поставяли на разстояние от 100 до 50 метра преди
началото на пътния участък, а последното изречение на същия член гласял, че при
необходимост от предупреждаване за опасност на дълъг участък, разстоянието до края на
участъка се означавал с допълнителна табела Т2. Под знака, поставен на разклона за село
Факия, допълнителна табела Т2 не била поставена. Жалбоподателя счита, че разстоянието от
7 км до мястото на инцидента попадал в обхвата на определението „дълъг участък“ и
следователно пътният знак не бил в сила към момента на инцидента. Релевира се, че в акта
не било посочено и по какъв начин водачът не бил съобразил поведението си с пътния знак.
Излага, че в НП било посочено, че не съобразил поведението си с пътните знаци и
маркировка, но никъде в акта не било посочено да е нарушил пътна маркировка. В жалбата
се сочи, че при издаването на наказателното постановление не били взети предвид
субективните и обективните обстоятелства, довели до събитието, а именно невъзможността
да се реагира в конкретната ситуация по начин, който да избегне сблъсъка с дивото животно.
Предвид това жалбоподателят счита, че са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалните правила. Отправя искане за отмяна на наказателното
1
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В хода на първото проведено съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като
оспорва заявеното от свидетелите относно това къде се намирал знака, тъй като същият бил
на 7 км от местопроизшествието, а този който бил преди местопроизшествието бил за
„Възможна поява на диви животни“.
Административно наказващият орган не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят актосъставителят ИВ. П. ИВ. на 14.04.2022г., около 19,00 часа, в тъмната
частта на денонощието, получили сигнал от техния дежурен, че в посока от Тагаревското
ханче /известно и като Вълчановото ханче/ към разклона за село Пънчево служебен
автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СВ7090ВА, собственост на Агенция Митници, превозващ
митничари, бил претърпял ПТП с диво животно. При пристигане на място водачът Я.К. заявил на
актосъставителя И., че спускайки се от Тагаревско ханче към гр.Средец на километъра, който бил
описал в акта на път II 79, км.55+3, управлявайки служебния автомобил, блъснал пресичаща на
пътното платно сърна. Полицейските служители свидетелят ИВ. П. ИВ. и свидетелят ЦВ. ИВ. ИВ.
започнали да обследват произшествието. Водачът бил изпробван за алкохол, като пробата била
отрицателна. Направени били снимки със служебното устройство таблет, съставен бил протокол за
ПТП бл.№ 1251591 от 14.04.2022г., както и АУАН по ЗДвП. Като отишли на място, блъснатото
диво животно – сърна, било в близост до местопроизшествието – в канавката. Актосъставителят И.
сочи, че пътен знак, оказващ поява на диви животни, имало на Тагаревското ханче и автомобилът
преминал покрай този знак, за да се спусне в посока към гр. Средец. Съдейки по удара на
автомобила, животното също се движело и пресичало пътя, като ударът бил отпред на автомобила
– на предната броня и отстрани на предния ляв калник, като било деформирано и счупено лявото
странично огледало. Реализираното ПТП било на права отсечка между Тагаревско ханче и
разклона за с.Пънчево в посока от гр.Елхово към гр.Средец.
Видно от приобщената по делото справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ при Областно
пътно управление – Бургас, на път II – 79 са налични следните пътни знаци А22 „Възможна поява
на диви животни“: 1. В участъка от начало граница ОПУ – Бургас до разклона за село Сливово /км
41+300/ - пътен знак А22 при км 37+950 дясно, км.41+164 ляво и км 41+300 ляво; 2. В участъка от
разклона за село Сливово /км 41+300/ до разклона за село Факия /км 46+200/ - пътен знак А22 при
км 41+320 дясно и км 46+196 дясно; 3. В участъка от разклона за село Факия /км 46+200/ до
разклона за село Пънчево /км 55+200/ - пътен знак А22 при км 50+298 ляво; 4. В участъка от
разклона за село Пънчево /км 55+200 до гр.Средец /км 65+200/ - пътен знак А22 при км 57+460
ляво и км 57+540 дясно.
За така извършеното от жалбоподателя бил съставен АУАН № 84/14.04.2022г. за това,
че на 14.04.2022г. около 19.00 часа в община Средец, път II – 79, км 55+3, посока на
движение към разклона за село Пънчево, ЯВ. СТ. К. управлявал лек автомобил „Дачия
Дъстър“, с рег.№ СВ7090ВА, собственост на Агенция Митници, като не съобразявал
поведението си с пътен знак А22 – „Възможна поява на диви животни“, на прав пътен
участък, суха асфалтова настилка, реализира ПТП с диво животно – сърна. Водачът бил
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер, с № 0062, който
отчел 0,00% на хиляда в издишания въздух.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН № 84/14.04.2022г., бл.№ 142634, Протокол за ПТП бл.№
1251591 от 14.04.2022г., Справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ при Областно пътно
управление – Бургас, свидетелските показания на актосъставителя ИВ. П. ИВ. – мл.инспектор
в РУ Средец, ЦВ. ИВ. ИВ. – мл.полицейски инспектор в РУ Средец, както и от другите
приобщени към доказателствата писмени материали.
2
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок, считано от
връчването на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН относно материалната, териториална и темпорална
компетентност на административно наказващия орган. Спазени са и давностните срокове,
разписани в чл. 34 от ЗАНН.
Съобразно нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП участниците в движението следва да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка. С процесната санкционната норма на чл.179, ал.2 от
ЗДвП е предвидено, че който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба в размер 200 лева, ако деянието не представлява престъпление. В ал.1, т.5 на чл.179 от
ЗДвП е предвидено, че се наказва водач, който не спазва предписанието на пътните знаци,
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението.
В обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. за извършено нарушение
на чл.6, т.1 от ЗДвП – за това, че не съобразява поведението си с пътните знаци и
маркировка, ПТП. Описаното в АУАН нарушение обаче не е идентично с това, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя с наказателното постановление. Видно от
АУАН на жалбоподателя е вменена една форма на противоправна деятелност –
несъобразяване поведението на водача с пътен знак „А22“ – „Възможна поява на диви
животни“, т.е. актосъставителят е решил, че се касае за третата форма на изпълнителното
деяние, посочена в чл.6, т.1 от ЗДвП и със съставянето на АУАН е „повдигнал обвинение“
именно за това. В наказателното постановление обаче, административнонаказващия орган е
посочил, че с изпълнителното деяние водачът К. освен, че не е съобразил поведението си с
пътните знаци, а и с маркировката, последното от което представлява четвъртата форма на
изпълнително деяние на нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП. Казано по друг начин – в двата
процесуални документа поведението на жалбоподателя е описано по различен начин, като в
наказателното постановление е добавено още едно допълнително деяние, което е довело до
съществено ограничаване на правото на жалбоподателя да разбере в какво точно се
обвинява и самостоятелно води до съществено процесуално нарушение.
Предвид изложеното, правнозначимите факти са били неправилно оценени, което е
довело до погрешна правна квалификация на деятелността на жалбоподателя. В рамките на
въззивното производство съдът не разполага с правомощие да изменя правната
квалификация и повдигнатото в хода на административнонаказателното производство
3
обвинение.
С оглед така констатираното съществено процесуално нарушение в наказателното
постановление, не следва да се разглеждат доводите на жалбоподателя, с които се инвоикрат
съображения във връзка с материалната незаконосъобразност на оспорвания акт.
Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено,
доколкото в него е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно
описаното в АУАН нарушение не е идентично с това, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя с наказателното постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0269-000090 от 10.05.2022г., издадено
от М. З. Ч. – Началник Група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на ЯВ. СТ. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.Бургас, ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 във вр. с
чл.179, ал.1, т.5, пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за това че
виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътни знаци и
маркировка, ПТП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя и административнонаказващия
орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4