№ 1856
гр. Варна, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20253100502316 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:06 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Н. Г. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Р. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. С., редовно упълномощен и приета от съда от преди.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 60763/07.07.2025г. от Н. Г. И.,
ЕГН ********** от с. Т., общ. Варна, ул. „Д.Л.“ № 38, чрез процесуалния му
представител адв. Н. И., срещу решение № 2039/05.06.2025г., постановено по
гр. дело № 14816/2024г. на ВРС, ХХХI-ви състав, с коeто е отхвърлен
предявения от възивника срещу Р. Д. Д., ЕГН ********** от с.Т., ул. „Д.Л.“ №
36 иск за заплащане на 10500 евро, претендирана като дължимо за периода от
15.03.2019г. до 04.2023г. договорно възнаграждение по чл. 4 от договор за
заем от 14.03.2019г., на осн. чл.86 от ЗЗД вр. чл.240 от ЗЗД.
Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно, поради
1
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и
необоснованост. Като съществено нарушение на процесуалните правила
намира обстоятелството, че съдът не е обсъдил всички направени от страните
доводи и възражения и не ги е съпоставил със събрания доказателствен
материал. Намира за неправилен извода на съда, че договорката за заплащане
на възнаграждение по договора за заем се явява нищожна поради липса на
постигнато съгласие на страните относно размера и валутата на договореното.
Сочи, че възнаграждението е уговорено в евро, в каквато валута е и
главницата. Оспорва извода на съда, че вземането на ищеца представлява
периодични вземания, по отношение на които е приложима кратката
погасителна давност. Отправеното искане е да се отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да се уважи изцяло предявената
искова претенция. Претендират се и присъждане на сторените по делото
съдебно – деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията
срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Моли за потвърждаване на решението и за присъждане на направените
съдебно –деловодни разноски пред въззивната инстанция.
Образувано е и по частна жалба вх. № 73444/26.08.2025г. от Н. Г. И.,
ЕГН ********** от с. Т., общ. Варна, ул. „Д.Л.“ № 38, чрез процесуалния му
представител адв. Н. И., срещу определение № 9786/17.07.2025г., постановено
по гр. дело № 14816/2024г. на ВРС, ХХХI-ви състав, с коeто съдът само
частично е уважил възражението му за прекомерност на присъденото в полза
на ответника адвокатско възнаграждение от 2500 лв. на 2252 лв., на осн. чл.
248 от ГПК.
Частният въззивник се позовава на решение на СЕС от 25.01.2024г. по
дело С-438/2022г. и счита, че съдът следва да присъди възнаграждение в
размер, по-нисък от минималния, поради това, че определеният ограничава
конкуренцията. Намира, че размерът на възнаграждението на адвоката за
положения от него труд следва да е справедлив и обоснован.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по частната жалба със становище за нейната неоснователност. Намира,
че обжалваното определение е постановено след конкретна преценка и в
сихрон с цитиранато решение на СЕС и актуалната редакция на Наредба №
1/2004г.
АДВ. И.: Поддържаме така депозираната въззивна жалба, ведно с
наведените възражения, както и частната жалба, която е приета за разглеждане
в настоящото производство. Оспорваме така депозирания писмен отговор от
въззиваемия.
Запознати сме с Определение № 1311, в което е инкорпориран проекта за
доклад по делото, нямаме възражение по същия.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата, както и частната жалба. Поддържам
отговорите. Запознат съм с доклада и нямам възражения.
АДВ. И.: Ще представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
2
Представям договор за правна защита и разписка.
АДВ. С.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. И.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение
заплатено от насрещната страна. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
разписка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Това, което моля от името на моя доверител е да отмените
първоинстанционния съдебен акт и да постановите друго решение, с котето да
уважите изцяло депозираната искова претенция. Подробни доводи сме
изложили във въззивната жалба относно решението на първоинстанционния
съд. Единственото което искам да отбележа е следното:
Настоящото производство е заведено с оглед сключения договор за заем
на 14.03.2019 г., като към производството по делото е приобщено предходно
такова, водено между същите страни за изплащане на остатък от дължима
главница от страна на въззиваемия. Това дело е приключило с влязло в сила
решение на 08.05.2024 г., което е видно и от приобщеното гр.д. № 9984/2023 г.
Не възприемаме доводите на съда, дотолкова доколкото същият едва ли не се е
двоумил кой фактически е подписаният договор за паричен заем между
страните. Предвид и в предходното водено производство е представен
оригинал, сверен е от съда и страните не са възразявали спрямо същия.
Другото възражение е във връзка с изтичане на давността наведено от
въззиваемия. Считаме, че този договор за паричен заем е с давност пет години.
Видно от предходното решение за изплащане на главницата, то е от 08.05.2024
г., а настоящото производство е заведено на 22.02.2024 г. Предвид на горното
считам доводите на съдебния състав и изводите, които е направил и
обективирал в първоинстанционния съдебен акт за неправилни и
незаконосъобразни.
Моля да постановите решение, с което да отмените
3
първоинстанционния съдебен акт, като постановите друго, с което да уважите
изцяло исковата претенция.
Моля да уважите и частната жалба.
Моля да ни бъдат присъдени направените в хода на производството
съдебно-деловодни разноски, в това число и за адвокатското възнаграждение.
Моля да отчетете, че в депозирания в първоинстанционното
производство писмен отговор от страна на ответника същият е посочил, че
искът ни е частично основателен, дори като е посочил конкретна сума, която
следва да се заплати на доверителя ми.
АДВ. С.: Това последното е било в случай на алтернативност. Моля да
уточня, че приобщеното дело е било по отношение на главницата, а не за
лихва, така че договорът не се е разглеждал по отношение на лихвата и там е
нямало доказателства и потвърждение по отношение на нея.
Оспорвам изцяло жалбата. Първо не е доказано, че между страните има
съгласие за възнаграждение от 300 евро. По делото има два договора. В
единия има посочено 1.5%, а в другия има 1%. Ако се изчислява грубо върху
15 000 евро, 1% е 300 евро, така че този договор, който е представен с 1.5% и
300 евро, няма как да се уточни коя е лихвата и каква е тя по размер по
отношение на съгласието на страните.
Дори да се приеме, че е уговорена лихва ищецът изчислява върху цялата
главница лихвата, като не взима предвид, че тя периодично намалява
постъпателно. Договорното възнаграждение е типично периодично вземане и
за част от лихвата е изтекла тригодишната давност съгласно чл.111, б. „в“ от
ЗЗД.
В тази връзка, моля да потвърдите изцяло постановеното решение на
първоинстанционната инстанция и да присъдите разноските по делото. Моля
да ми бъде дадена възможност за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4