№ 102
гр. Костинброд, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20231850100599 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. чл. 422 ал. 1, вр. с чл. 415 ал. 1
т.1 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба вх. № 3341 / 20.07.2023
година подадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД”
ЕАД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. С., Бенч Марк
Бизнес Център, чрез юрисконсулт С. Й. против Т. Т. К., ЕГН ********** от
гр. К., с която ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника,
че последният дължи сумата в общ размер на 1 934.96 / хиляда деветстотин
тридесет и четири лева и деветдесет и шест стотинки / лева, от които : 1
581.52 / хиляда петстотин осемдесет и един лева и петдесет и две стотинки /
лева – главница, за периода от 27.08.2020 до 27.11.2020 г. и 353.44 / триста
петдесет и три лева и четиридесет и четири стотинки / лева – законна лихва за
забава, за периода от 15.12.2020 г. до 28.02.2023 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението – 15.03.2023 г. до изплащане на
вземането, както и направените от заявителя разноски по делото, а именно:
разноските по заповедното производство и по настоящото производство.
В исковата молба ищецът твърди, че в законопредвидения срок е
предявен иска по чл. 422 ал. 1 от ГПК, след като по ч.гр.д. № 332 /2023 г. по
1
описа на РС – гр. Костинброд длъжникът е подал възражение и е указано на
заявителя, че на основание чл. 415 ал. 1 т. 1, вр. ал. 4 от ГПК може да предяви
иск в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна
такса.
Ищецът твърди, че на 27.11.2020 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК : **** са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабр.
№ 02760735, обслужващо процесния обект на ответника, находящ се в с.
Вратца, община Кюстендил, махала „Маднево“. В момента на проверката е
съставен Констативен протокол № 3031187 / 27.112020 г. , като при
проверката е установено, че на Абонат с АБ № ********** липсва пломба на
щита на таблото, пломбата на капачката на кл. блок на електромера е
нарушена / скъсана пломбирана тел /, директно присъединение преди
електромера от ВМ с кабел тип УИП – 2 х16 куб. мм / фаза + нула /,
вследствие на което има променена схема на измерителната система и
присъединението не минава през предпазители.
На ответника е изпратено писмо изх. № NTZ151673 / 01.12.2020 г., с
което същият е уведомен за извършената проверка / видно от приложената
обратна разписка /.
На база Констативния протокол на „Електроразпределителни мрежи
Запад” ЕАД, доказващ по категоричен начин наличието на промяна в схемата
на свързване на електромера, която води до пълно неизмерване на
потребяваната от абоната електроенергия в процесния обект е извършено
преизчисление на сметката по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, за периода от
27.08.2020 г. до 27.11.2020 г., като сумата възлиза на 1 581.52 лева.
Ищецът сочи още, че с писмо изх. № ********** / 02.12.2020 г. е
уведомил ответника за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи
сумата в общ размер : 1 934.96 / хиляда деветстотин тридесет и четири лева и
деветдесет и шест стотинки / лева, от които : 1 581.52 / хиляда петстотин
осемдесет и един лева и петдесет и две стотинки / лева – главница, за
периода от 27.08.2020 до 27.11.2020 г. и 353.44 / триста петдесет и три лева и
2
четиридесет и четири стотинки / лева – законна лихва за забава, за периода от
15.12.2020 г. до 28.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението – 15.03.2023 г. до изплащане на вземането, както и
направените от заявителя разноски по делото, а именно: разноските по
заповедното производство и по настоящото производство.
Ищецът редовно призован се представлява от юрк. Й., която моли съдът
да уважи така предявените искове и да присъди направените по делото
доказателства.
Ответницата редовно призована явява се лично оспорва така
предявените искове, като сочи, че е продала имота още 2018 г. и не дължи
претендираната сума за периода от 27.08.2020 до 27.11.2020 г.
Районен съд – гр. Костинброд, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира
за установено следното от фактическа страна :
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 32,
том II, рег. № 2009, дело № 202 от 2018 г. на нотариус при РС – Кюстендил,
ответницата е продала процесния недвижим имот, находящ се в с. Вратца,
местност „Бандерска“, с площ 660 кв. м. на Г. Х. Х. и М. А. Т..
По делото е представено заявление с вх. № ********** от 05.01.2021 г.
за услуги предоставени от ЧЕЗ „Електро България“ АД за процесния имот, в
което ответницата сочи, че е продала процесния имот през 2018 г. и прилага
нотариален акт.
Към исковата молба ищецът е представил лицензия № Л – 135 – 07 /
13.08.2004 г., издадена на "ЧЕЗ Разпределение България" АД за дейността
„разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия,
определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 години, ОУ на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД гр. С., сертификат за публична реклама, и
доказателства за обнародване на ОУ във вестник Телеграф.
От констативен протокол за проверка на неточно измерване на
електрическа енергия № 3031187, издаден от "ЧЕЗ Разпределение България"
АД се установява, че на 27.11.2020 г. на посочения адрес е била извършена
техническа проверка на електромера на процесния имот. Проверката е
установила, че липсва пломба от щита на таблото, пломбата на капачката на
3
кл. блок не електромера е нарушена / скъсана пломбажна тел /, директно
присъединение преди електромера от ВМ с кабел тип УИП – 2 х 16 кв мм./
фаза и нула /, вследствие на което има променена схема на измервателната
система, присъединението не минава през предпазители.
Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на
дружеството и свидетеля Р. Виденов А..
С писмо изх. № NTZ51673 / 01.12.2020 г. „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД уведомява ответника за извършената на 27.11.2020 г. проверка
на измервателната система за обекта, както и че по случая е съставен
констативен протокол и че са уведомени органите на МВР. Писмото е
изпратено до ответника, посредством писмо с обратна разписка чрез "МиБМ
Ескпрес" ООД, няма данни същото да е връчено.
С писмо изх. № ********** / 02.12.2020 г. ищецът уведомява
ответника, че на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, сл. 1 ПИККЕ (обн. ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г.) въз основа на констативен протокол № 3031187 /
27.11.2020 г., е начислена сума в размер на 1 581,52 лева, отразена
в приложената към писмото фактура № ********** / 02.12.2020 г., с която е
извършена корекция на дължимата сума за ползвана електрическа енергия за
периода от 27.08.2020 до 27.11.2020 г. Писмото е изпратено до ответника,
посредством писмо с обратна разписка чрез "МиБМ Ескпрес" ООД, като
пратката е върната с отметка „Преместено“.
Видно от писмо с вх. № УРИ 10580 – 1320 / 05.12.2023 г. от Началника
на РЦ 112 С., че на 27.11 2020 г. от телефон 0888 / 628 – 106 в 12.24 часа е
постъпила информация от лице, което се е представило за И. Наумов –
служител на ЧЕЗ за неправомерна ползване на ел. енергия в с. Вратца, махала
„Мазнево“.
От показанията на разпитания свидетел Б. Христов Б.ов служител на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, работещ като техник ел. системи, който е
участвал в гореописаните проверки на електромера на посочения адрес,
заедно със своите колеги Иван Наумов и М. М., по повод сигнали за
неправомерно ползване на ел. енергия, се установило, че има директно
присъединение горе по въздушната мрежа, с кабел усукан, изолиран със
сечение 2 х 16, фаза и нула, вследствие на което е имало нерегламентирано
ползване. . За извършената проверка е било уведомено МВР от колегата му
4
Иван Наумов, като на проверката на място е присъствал и представител на
Федерацията на потребителите. Свидетелят посочва, че никой е нямало на
мястото, а абонатът се е водил на ответницата - Т. К..
Съдът кредитира тези свидетелски показания, като
преценява показанията на свидетеля Б. Христов Б.ов с оглед разпоредбата
на чл. 172 ГПК, предвид служебната му зависимост от ищеца. Показанията са
последователни, непротиворечиви и се подкрепят от отразеното в
представения констативен протокол, поради което съдът им дава вяра.
Самат ответница сочи, че този електромер е сложен още преди двадесет
години и се е ползвал за поливане на двора, с помпа от реката.
От заключението на съдебно - техническата експертиза се установява,
че е осъществен нерегламентиран достъп с промяна схемата на свързване,
водещ до неотчитане на консумираната ел. енергия от обекта. За определляне
на количеството ел. енергия правилно са спазени изискванията на ПИКЕЕ чл.
50 ал.2. Следва задължението да бъде изчислено на база 7957 кWh.
Вещото лице е посочило, че остойностяването на ф – ра № ********** /
02.12.2020 г. е извършено в съответствие с изискванията на чл. 56, ал. 3
ПИККЕ по действащите към момента на проверката единични цени и възлиза
на 1 317.93 лева, без ДДС.
Към датата на констатираната манипулация в схемата на свързване,
процесният електромер не е подменян. Няма извършвана техническа
проверкав последните 3 / три / месецапреди съставянето на КП № 3031187 /
27.11.2020 г. Вземайки предвид сечението на захранващия въздушен кабел,
практически е възможен максимален пренос на 47 742 кWh за период от 93
дни.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обосновано и
компетентно изготвено.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна кралификация чл. 79, ал.1, вр. с чл. 183 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищцовото дружество е да установи, че спорното право е
5
възникнало и в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването
на валидно облигационно отношение между страните по договор за продажба
на електрическа енергия, че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради
констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените
количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или
неизмерване, както и че ищецът е спазил установените в нормативните актове
и между страните процедури за това.
Приложено е ч.гр.д. № 332 / 2023 г. по описа на КРС, от което се
установява, че по заявление на от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД с вх. № 1811 / 24.04.2023 г., е издадена заповед № 125 /
05.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Т.
Т. К., ЕГН ********** за вземанията, предмет на предявените искове. В срока
по чл. 414, ал. 1 ГПК срещу заповедта е подадено възражение от длъжника и
на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК на заявителя са дадени указания за
възможността да предяви установителни искове за съществуване на
вземанията. Същите са предявени в срока по чл. 415 ГПК, за което са били
представени доказателства пред заповедния съд, и са процесуално допустими.
С оглед доводите и възраженията на ответника спорни по делото
въпроси са за наличието на облигационна връзка между страните, на законово
основание за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена.
За да бъде задължено лице за заплащане на коригираната цена на
доставена и потребена, но неотчетена през исковия период електрическа
енергия в . Вратца, община Кюстендил, махала „Маднево“, ответникът следва
да има качеството поребител /битов клиент/ на ел. енергия. Съгласно
параграф 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "битов клиент" е клиент, който купува
електрическа енергия за битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл. 98а ЗЕ
крайният снабдител на електрическа енергия продава същата при публично
известни общи условия. В същия смисъл е и разпоредбата на параграф 1, т.
27г от ДР на ЗЕ, съгласно която "краен клиент" е клиент, който купува
електрическа енергия за собствено ползване. Гореизложеното налага извод,
че потребител на ел. енергия за битови нужди /краен клиент/, а оттук и
купувач по сключения при общи условия договор за продажба на ел. енергия
6
е собственикът или ползвателя на електроснабдения недвижим имот.
Установява се от събраните писмени доказателства, че ответницата с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 32, том II, рег. №
2009, дело № 202 от 2018 г. на нотариус при РС – Кюстендил е продала
процесния недвижим имот, находящ се в с. Вратца, местност „Бандерска“, с
площ 660 кв. м. на Г. Х. Х. и М. А. Т., но при направената проверка абонат
№ ********** се е водел на ответникаа, която по смисъла на § 1, т. 41б, б. А
от ДР на ЗЕ-краен клиент, който купува енергия, поради което и между
страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на ел.
енергия за процесния имот.
Няма представени доказателства, които да установяват прекратяване на
облигационната връзка преди извършените проверки.
Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата
обект, ответникът е страна по договори при общи условия за използване на
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
които общи условия е доказано, че са били надлежно публикувани в местен и
национален ежедневник и са влезли в сила, за което не е необходимо изрично
изявление от страната на потребителя за приемане.
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество
корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел. енергия,
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена
предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на
потребената ел. енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и
приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датите на
извършване на проверките на електромера на ответника – 27.11.2020 г., са
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се
урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика,
7
въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за
извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена
електрическа енергия.
С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите
на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото", а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1.
Предвид изложеното, то титуляр на вземането по
корекционните фактури е електроразпределителното дружество, в случая
"Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, а задължено лице е
"ползвателят на мрежата" (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за
енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител,
в случая - ответникът, доколкото потребява електрическа енергия и
притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез
електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Основанието за
начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на
облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов
нормативен акт - ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на
корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на
ел. енергия.
За да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в
ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е
била извършена една проверка на имота на ответницата, резултатът от която е
обективиран в констативен протокол, подписан от служители на ищцовото
дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в отсъствие на клиента, тъй
8
като същият не е открит. Именно и предвид това, при спазване изискванията
на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от свид. И. И.,
М. М. и Б. Б.ов – служители на ищцовото дружество и от третото по делото
лице Р. В. А., който не са служител на ищцовото дружество. С това е
изпълнено и изискването, протоколът да е подписан от поне един независим
свидетел, който не е служител на оператора. Следва да се посочи, че
впоследствие протоколът е изпратен на абоната по куриер с обратна разписка,
както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, но писмата не са връчени.
Видно от всички писмени и гласни доказателства в процесния случай се
касае за нарушения, довели до промяна на електрическата схема на свързване
по смисъла на ПИКЕЕ, поради което и потребената ел. - енергия не се отчита.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Видно от заключението
на съдебно - техническата експертиза при преизчисляването на
консумираната електрическа енергия в справките за преизчисление са спазени
методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 ПИККЕ и за посочения в тях
период, като преизчислението на сметките е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР съобразно чл. 56, ал. 3
ПИККЕ.
Предвид гореизложеното съдът намира, че е реализиран фактическият
състав, даващ възможност на ищеца да извърши едностранни корекции на
сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената
процедура по корекции на сметки и начисляването й на годно правно
основание- чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика
трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за
извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
период от време, което е допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо
9
доказване на виновно и проти.правно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/ 17.07.2015
г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение №
173/ 16.12.2015 г., по т. д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203
от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от
16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от
18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС ).
Предвид изложеното, съдът намира исковите претенции за заплащане
на главницата за електроенергия за основателни и като такива следва да се
уважат.
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. В чл. 49 ПИКЕЕ подробно е регламентирана процедурата по
съставяне на констативен протокол в отсъствие ползвателя, която съдът
намира за спазена по изложени вече съображения. Що се касае до
неуведомяване на ползвателя за извършената корекция, то съгласно съдебната
практика това е пречка единствено потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Неуведомяването обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато
това задължение се установява по съдебен ред (в тази връзка- решение № 124/
18.06.2019 г., постановено по гр. дело № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III
г. о.). Доколкото по делото се установи, че ответникът не е бил уведомен за
извършените корекции с изпратените от ищеца до него писма с обратна
разписка, то същият е поставен в забава с образуване на заповедното
производство срещу него, съответно претенцията за сумата от 353,44 лв.,
представляваща законната лихва за забава върху главницата за
периода от 15.12.2020 г. до 28.02.2023 г., се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Относно разноските :
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответницата следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в
общ размер на 624.06 / шестстотин двадесет и четири лева и шест стотинки /
лева, от които : 35.36 / сто / лева – ДТ в исковото производство, съобразно
уважената част от иска, като отхвърля разноските до пълния размер от 74.56 /
10
седемдесет и четири лева и петедест и шест стотинки / лева /, 150.00 / сто и
петдесет / лева – юрисконсултско възнаграждение, 400.00 / четирстотин /
лева - възнаграждение за вещо лице и 38.70 / тидесет и осем лева и седемдесет
стотинки / лева – ДТ в заповедното производство.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата Т. Т. К.,
ЕГН ********** от гр. К. вземането на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр.
С., Бенч Марк Бизнес Център в размер на 1 581.52 / хиляда петстотин
осемдесет и един лева и петдесет и две стотинки / лева – главница, за
периода от 27.08.2020 до 27.11.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 15.03.2023 г. до изплащане на вземането,
като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 353.44 / триста петдесет и три лева и
четиридесет и четири стотинки / лева – законна лихва за забава, за периода от
15.12.2020 г. до 28.02.2023 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Т. Т. К., ЕГН ********** от гр. К. да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК : ****, със
седалище и адрес на управление : гр. С., Бенч Марк Бизнес Център на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски в общ размер
на 610.74 / шестстотин и десет лева и седемдесет и четири стотинки / лева, от
които : 60.74 / шестдесет лева и седемдесет и четири стотинки / лева – ДТ в
исковото производство, съобразно уважената част от иска, като отхвърля
разноските до пълния размер от 113.26 / сто и тринадесет лева и двадесет и
шест стотинки / лева /, 150.00 / сто и петдесет / лева – юрисконсултско
възнаграждение и 400.00 / четирстотин / лева - възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
11