№ 2480
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20223100501376 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена от М. В. Г., чрез назначения особен
представител адв. Т. жалба вх. № при ВРС 37205/03.06.2022 г. против
Решение № 1437/13.05.2022 г. на ВРС по гр.д. № 10398/2021 г. по описа на
същия иск, с което е уважен предявеният от „ЮБЦ“ ЕООД, гр. София против
М.Г. установителен иск за част от вземане по издадена заповед за изпълнение
на парично задължение № 261818/24.11.2020 г. по ч.гр.д. № 15020/2020 г. по
описа на ВРС.
Жалбоподателят моли за отмяна на решението като постановено при в
противоречие с приложимия материален закон следствие неправилна оценка
на доказателствата по делото. Акцентите, както и в първата инстанция против
основателността на иска се свеждат до отсъствие на доказателства за реално
предоставени услуги по договора с „БТК“ ЕАД, недоказана активна
материално правна легитимация на ищеца поради прехвърлено неопределено
вземане към конкретния длъжник, със съответните договори за цесия.
Поддържа се и аргумента за неизпълнен фактически състав по чл. 99 ал.3 от
ЗЗД.
Становището на въззиваемата страна в депозирания по жалбата отговор
е за нейната неоснователност. Настоява, че решението на ВРС не страда от
релевираните от въззивниците пороци, постановено е при правилно приложен
материален закон. В отговора излага контрааргументи на всеки от
поддържаните в жалбата. Счита, че е доказал както кредиторовото си
качество така размера на задълженията и тяхната изискуемост. Моли за
потвърждаване на решението на ПРС и присъждане на разноските.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
1
тежест между страните. Страните не отправят доказателствени искания.
За настоящата инстанция съдът определя размер на възнаграждението за
особения представител, на осн. чл. 47 ал. 6 от ГПК, на 150 лева, платим от
въззиваемата страна.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от М. В. Г., чрез
назначения особен представител адв. Т., вх. № при ВРС 37205/03.06.2022 г.
против Решение № 1437/13.05.2022 г. на ВРС по гр.д. № 10398/2021 г. по
описа на същия иск, с което е уважен предявеният от „ЮБЦ“ ЕООД, гр.
София против М.Г. установителен иск за част от вземане по издадена заповед
за изпълнение на парично задължение № 261818/24.11.2020 г. по ч.гр.д. №
15020/2020 г. по описа на ВРС.
УКАЗВА на „ЮБЦ“ ЕООД гр. София в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да предстви по делото доказателства
за внесен депозит за заплащане възнаграждение за особен представител в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева, по депозитната сметка на ОС Варна в
„Централна кооперативна банка“ АД.
УКАЗВА, че при неизпълнение на горното, сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл. 77 ал.1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.09.2022 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2