Р Е Ш Е Н И Е
№ ............
/……….................. г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, IХ-ти тричленен състав, в
открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
Председател: Борислав Милачков
Членове:
1. М.Иванова-Даскалова
2.Станислава Стоева
при секретаря Пенка Михайлова и с участието на
прокурора Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдия М. Иванова -
Даскалова КНАД №1924 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Директора на Дирекция
„ИТ“-гр.Варна против Решение №982/18.07.2022г. постановено по НАХД №1373/2022г.
на РС-Варна, с което е отменено НП №03-010817/18.06.2022г. на Директора на дирекция „ИТ“-гр.Варна, с
което на „СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ“ЕООД-гр.Варна е наложена имуществена санкция в
размер на 2500лв. на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.413 ал.2 от КТ за нарушение
на чл.11 ал.5 във вр. с чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-07-2/2009г. за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
В жалбата касаторът твърди, че Решението на ВРС е
незаконосъобразно. Излагат доводи за възникнало трудово правоотношение между установения да работи на обекта и
дружеството, поради което неоснователна и неприемлива била тезата на
работодателя, че лицата са престирали труд в негова полза в изпълнение на
граждански договор. Дружеството черпело права от неправомерното си поведение,
тъй като не сключило трудов договор с лицата, които при проверката се
установило, че ежедневно работят на обекта с материали и средства, предоставени
от юридическото лице. Поради това правилно била потърсена отговорността на
дружеството за липсата на писмено документиране на съответния вид инструктаж, което
нарушение свързано с правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд било доказано по безспорен начин. Неправилно ВРС тълкувал чл.11
ал.1 от Наредба №РД-07-2/2009г. В чл.2 от наредбата било разписано, че
работодателят създава организация за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Следователно той бил отговорен за документирането на
инструктаж на работещите, вкл. на пребиваващите на територията на обекта, което
е доказателство за извършването на такъв. В съответствие с тези разпоредби и
доказателствата бил съставен АУАН и издадено НП на работодателя. Неправилно ВРС
отменил НП с мотиви, основани на неправилно тълкуване на материалния закон и на
събраните поделото доказателства. Молят Решението на ВРС да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено ново, с което НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. В съдебно заседание упълномощеният юрисконсулт поддържа
жалбата и моли да бъде уважена и присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна „СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ“ЕООД-гр.Варна не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Варна
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за
правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на
касационно оспорване на основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като съгласно чл.218
от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци, а за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на решението, следи и
служебно. В жалба се твърди неправилно приложение на закона от ВРС.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Решението на ВРС е валидно и допустимо. Касационният
състав извърши проверка за правилността на приложението на материалния закон от
ВРС, отчитайки забраната в чл.220 от АПК, въз основа на фактическите
установявания в Решението на въззивния съд.
Въз основа на преценка по отделно и в съвкупност на
събраните по делото доказателства ВРС установил, че на 28.04.2020г. инспектори
от Дирекция „ИТ“-Варна извършили проверка на „СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ“ЕООД със
седалище в гр.Варна за спазване на трудовото законодателство и установили, че в
качеството на работодател то не е документирало в книгата за начален инструктаж
съгласно приложение 1 към чл.11, ал.5 и чл.12 от Наредба №РД-07-2/2009г. за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на работника М. Х. А., който бил на длъжност
„кофражист“ на стопанисвания от дружеството обект “работилница-гараж“ в град
Варна на ул.“Н.“ №13. Сред предоставените на проверяващите документи дружеството
не дало трудов договор за съществуващото трудово правоотношение между „СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ“ЕООД
и Милен А..
РС установил, че всички констатации проверяващите са отразили
в протокол от 19.05.2020г., а на 21.05.2020г. свид. Л. Б. съставила срещу
дружеството АУАН за това, че на 28.04.2020г. в качеството на работодател не е
документирало провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и
здраве при работа в нарочната Книга за инструктаж -приложение 1 на М. Х. А. на
длъжност „кофражист“ в обект “работилница-гараж“ в град Варна на ул.“Н.“ №13
стопанисван от дружеството. Въззивният съд установил, че за дата на нарушението
в акта е приета датата на проверката, която била извършена по повод настъпил в
работилницата трудов инцидент. На същата дата – 21.05.2020г. било издадено
постановление за обявяване съществуването считано от 28.04.2020г. на трудово
правоотношение между дружеството и М. Х. А.. При връчване на АУАН не били
вписани възражения и такива не постъпили в срок. Въз основа на акта на
18.06.2020г. било издадено НП №03-010817, с което за нарушение на чл.11 ал.5
вр. с чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-07-2/2009г. изразяващо се в недокументиране
в книгата на проведения начален инструктаж по безопасност и здраве при работа
на М. Х. А., който изпълнявал трудови функции по изработване на кофраж на
основание чл.413 ал.2 от КТ на дружеството в качеството му на работодател е
наложена имуществена санкция от 2500лв.
Въззивния съд установил, че АУАН и НП са
издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове, но постановил
отмяна на НП, тъй като в него и в акта нарушението не било описано пълно и ясно
от фактическа и от правна страна. Районният съд намерил, че в НП не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, че описанието в
обстоятелствената му част противоречи на разпоредителната. Тези изводи на ВРС
кореспондират със съдържанието на НП и съответните законови разпоредби.
В обстоятелствената част на НП е посочено, че
дружеството се наказва за това, че като работодател е допуснало до работа
лицето А., преди да е документирал провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве в нарочна книга за начален инструктаж, което нарушение
било извършено в деня на проверката на 28.04.2020г. Съобразно описаното
изпълнително деяние като допускане до работа, в чл.3 от Наредбата е изискването
към работодателя да не допуска до работа работник и служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и установил, че в АУАН
и в НП чл.3 от Наредбата не фигурира сред нарушените разпоредби.
Правилно в Решението е отчетено, че в НП като нарушена
е посочена нормата на чл.12, ал.1 от Наредбата, съгласно която начален
инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата
по чл. 11, ал. 1, т. 1 – 5. След като в обстоятелствената част на НП е описано,
че се касае за „начален инструктаж“, правилно въззивния съд взел предвид
изискването в чл.12, ал.2 от Наредбата той да се проведе в деня на постъпване
на работа, който ден следва да е датата на деянието, ако то се изразява в
допускане до работа без начален инструктаж. В тази връзка ВРС изтъкнал, че е
доказано, че конкретното лице А. е установено на строителния обект при
проверката на 28.04.2020г., което не означава, че това е датата на постъпването
му на работа. В дадените от А. обяснения на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ е
заявил, че на 27.04.2020г. заедно с Милен Билбилев започнали работа на обекта. При
тези данни, допускане до работа на работник без начален инструктаж се
осъществява на първата дата, на която работника е постъпил и е бил допуснат до
работа, а в случая не е еднозначно и категорично доказано, че тази дата е 28.04.2020г.
Основателно ВРС посочил, че правото на защита на
привлеченото към отговорност лице се осъществява по отношение на фактите и
обстоятелствата свързани с нарушението, което в случая е било нарушено, тъй
като от описаното в НП не е ясно за какво точно е наказано дружеството – за
допускане до работа на работник без проведен начален инструктаж или за
допускане до работа на работник с проведен, но недокументиран начален
инструктаж. Безспорно документирането на инструктажа в съответната книгата
удостоверява извършването му, но недокументирането на инструктаж е
самостоятелно нарушение, което се счита извършено на датата на провеждане на
инструктажа и за което е отговорен този, който е трябвало да го документира.
Правилно ВРС е посочил, че ако в случая се касае за недокументиране на начален
инструктаж, за това нарушение следва да се ангажира отговорността на
физическото лице – управител или на лицето, на което е възложено това, а не на
дружеството.
Правилни и в съответствие със закона са основните
изводи в Решението с което е отменено НП – допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, създаващи неяснота за нарушението, за което е издадено
НП, ограничаващи правото на защита на наказаното лице и незаконосъобразност.
Отмененото НП е издадено на основание чл.413 ал.2 от КТ, която предвижда налагане на имуществена санкция на работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд. Тази формулировка е обща и законосъобразното й прилагане изисква в АУАН и
в НП да се опише конкретно кое задължение в действаща друга разпоредба не е
изпълнено от работодателя в конкретния случай. Общото правило в чл.281 ал.1 от КТ е, че всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните
методи на работа. В чл.281 ал.4 от КТ е въведено изискването, да не се допускат
на работа лица без необходимите знания и умения, които се предвиждат в
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в
предприятието, като в чл.281 ал.2 от КТ са задължени работодателите да
организират провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и
социалната политика. Така още в КТ е направено разграничение между изискването
да се допускат до работа само лица с необходимите знания и умения и
задължението да се организира обучението и инструктажа на работниците и
служителите. Издадената Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд във
връзка с чл.281 ал.5 от КТ също прави такова разграничение. В чл.3 от Наредбата
е императивното изискване към работодателя да не допуска до работа работник и
служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е
инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, а в чл.2 ал.1 от Наредбата е разписано задължението на работодателя да
осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и
здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната
дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от
оценката на риска на съответното работно място.
Правилни и изцяло съобразени с тази законова уредба са
изводите в Решението на ВРС, че с добавеното „е допуснал до работа“ в
обстоятелствената част на НП, административно-наказващият орган де факто е
създал неяснота за какво точно в случая се санкционира дружеството. Мотивите в
решението на ВРС изцяло съответстват на чл.2 ал.2 от Наредбата, съгласно който
работодателят следва писмено да определи: видовете обучения и инструктажи;
лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; програма за провеждане на
обучението и/или инструктажа; лицата, които ще провеждат обучението и/или
инструктажа. Ангажиментите на работодателя
са да определи реда и начина, по който се документира обучението по безопасност
и здраве при работа, съгласно чл.9 ал.1 от Наредбата, да осигури провеждането
на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо
от срока на договора и продължителността на работното време.
Инструктажите, независимо от вида им по чл.10, ал.3 от
Наредбата, сред които е и началният инструктаж при постъпване на работа,
съгласно чл.11, ал.2 от Наредбата се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните
условия на работното място и съществуващият професионален риск по ред и при
условия, определени от работодателя. Длъжностното лице, провело началния
инструктаж на лицата, които постъпват на работа е това, което съгласно чл.12
ал.3 от Наредбата издава служебна бележка съгласно приложение №2, която се
съхранява в личното досие на работещия. Съгласно чл.11 ал.5 от Наредбата,
инструктажите, проведени по реда на същата се документират в Книги за
инструктажи съгласно приложение №1. При конкретната проверка такава книга за
начален инструктаж не е представена на проверяващите на обекта, а и в последствие
не е представена в дирекцията или по делото. Поради това изводите на ВРС изцяло
кореспондират както с фактите и обстоятелствата, доказани със събраните по
делото писмени и гласни доказателства, така и с приложимите правни норми.
Основателно ВРС е постановил отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно
издадено с мотивите, че не работодателят, който в случая е дружество -
юридическо лице, е адресат на задължението по чл.11 ал.5 от Наредбата да се
документира провеждането на началния инструктаж и не то е субекта, който носи
отговорност за неизпълнението му. Документирането на инструктажа в книгата е
задължение на определено от работодателя физическо лице, независимо дали това е
управителят на дружеството или др. лице, натоварено от работодателя да провежда
и документира началния инструктаж на новопостъпващите работници.
С оглед на това и тъй като съгласно чл.348 ал.2 от НПК, нарушение на закона е налице, когато той е приложен неправилно или не е
приложен закон, който е трябвало да бъде приложен, касационният състав счита,
че в случая като е постановил отмяна на НП, ВРС е приложил правилно закона.
Касационната жалба се явява неоснователна и Решението на ВРС следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора макар своевременно направено,
искането на представителят на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
е неоснователно.
Водим от това и на основание чл.221 ал.2 от АПК, вр.
чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №982/18.07.2022г. на Районен съд
– Варна постановено по НАХД №1373/2022г.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1
2.