№ 469
гр. София, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110213674 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. Р. срещу наказателно постановление № 23-4332-
015826 от 09.08.2023 г. на началник група към ОПП-СДВР, с което на основание чл. 185 от
Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 /двaдесет/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е санкционираното
физическо лице, което в подадена жалба моли същото да бъде отменено. Излагат се доводи,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е
осъществено нарушението по пункт първи, което от своя страна е допринесло и за
неправилно приложение на материалния закон. За нарушението по пункт втори се изтъква,
че не е реализирал ПТП с друг автомобил. В обобщение намира, че и АУАН, и НП не
отразяват реалната фактическа обстановка.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят,
редовно призован, се явява, заедно с адв. Д..
Въззиваемата страна - Началник група в СДВР-ОПП, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на
страните, приема за установено следното:
Жалбоподател е Н. Г. Р., ЕГН **********, с адрес гр. София, ********** със
СУМПС № *********, категория С, на отчет в СДВР.
1
На 14.06.2023 г., около 09:00 ч., в гр. София, по бул. „Никола Петков“ ,
жалбоподателят Р., управлявал специализиран автомобил марка/модел „Скания Г360“, с рег.
№ СВ****ХВ, с посока на движение от бул. „Цар Борис III“ към ул. „Монтевидео“. Преди
кръстовището, образувано от бул. „Никола Петков“ и ул. „Паскал Т.“, жалбоподателят Р., се
движел в дясната лента за движение. При изпълнение на маневра – завиване надясно,
загубил контрол върху управляваното от него МПС и реализирал ПТП с намиращия се от
лявата му страна автобус, марка/модел „Мерцедес Конекто“ с рег. № СВ****НТ,
собственост на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, управляван от свидетеля Г. Г.. Въпреки
реализираното ПТП, жалбоподателят не спрял, управлявания от него лек автомобил, за да
установи дали са настъпили щети, а продължил движението си. След около 20 мин.,
жалбоподателят Р., минал отново през мястото на произшествието, видял автобуса и отбил.
В проведен разговор между него и шофьора на автобуса, възникнали разногласия относно
настъпилото ПТП, след което, жалбоподателят Р. напуснал мястото на произшествието без
да уведоми компетентните органи на МВР.
След подаден сигнал за настъпило ПТП, на мястото бил изпратен екип на „Пътна
полиция“, в състав Л.Й. и С. К. – полицейски служители при отдел „ПП“ на СДВР. На
мястото на произшествието установили автобус, марка/модел „Мерцедес Конекто“ с рег. №
СВ****НТ и водачът му – свидетелят Г. Г.. Полицейските служители направили оглед на
автобуса и на мястото на произшествието и изискали сведение от свидетеля Г.. Въз основа
на констатираното при огледа и по дадените сведения, свидетелят К. съставил Протокол за
ПТП с № 1844867 от 14.06.2023 г., в който установил, механизма на настъпване на
инцидента, както и нанесените на автобус, марка/модел „Мерцедес Конекто“, с рег. №
СВ****НТ, щети в областта на заден десен капак и задна дясна врата.
Въз основа на събраните по образуваната преписка доказателства, на 10.07.2023 г., в
присъствието на свидетеля Г., Ц. Ц., на длъжност „младши автоконтрольор“ при О „ПП“ на
СДВР, съставил срещу жалбоподателя Р., на основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, АУАН, серия
АД, бл. № 240861/10.07.2023 г., в който било прието за установено, 14.06.2023 г., около
09:00 ч., в гр. София, по бул. „Никола Петков“, с посока на движение от бул. „Цар Борис III“
към ул. „Монтевидео“, жалбоподателят Р. управлявал специализиран автомобил
марка/модел „Скания Г360“, с рег. № СВ****ХВ и преди кръстовището, образувано от бул.
„Никола Петков“ и ул. „Паскал Т.“, реализирал ПТП с движещия се отляво автобус,
марка/модел „Мерцедес Конекто“ с рег. № СВ****НТ, след което, при възникнали
разногласия, напуснал мястото на произшествието без да уведоми компетентните органи на
МВР.
На основание така съставения АУАН, началник група в СДВР-ОПП издал
оспореното наказателно постановление № 23-4332-015826 от 09.08.2023 г., с което на Н. Г.
Р., ЕГН **********, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 /двaдесет/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение
2
на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от показанията на
свидетелите Ц. Ц., Г. Г. и С. К., докладна записка, Декларация, попълнена от Н. Р., сведение
от Г. Г., скица към протокол за ПТП, Протокол за ПТП № 1844867 от 14.06.2023 г., справка
картон на водача, Заповед № 513з-242/12.01.2016 г., Заповед № 8121к-
13180/23.1.201 г., Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. и други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Г., като логично и последователно
поднесени, като от същите се извеждат фактите, относно начина на разположение на
автобус, марка/модел „Мерцедес Конекто“, разположението на другото МПС, механизма на
възникване на ПТП, установените по автобуса щети, в областта на десния заден капак и
дясната задна врата на МПС.
Показанията на свидетеля се подкрепят и от приложените по делото, протокол за
настъпило ПТП, както и скица към него, от които еднозначно се извежда, посоката на
движение и на двата леки автомобила, разположението им спрямо пътното платно,
наличието на пътни знаци и имуществени щети.
Съдът кредитира и показанията на свидетелите Ц.-актосъставител и полицейският
служител К., като същите са логични, последователни и кореспондират с останалите
доказателствени материали по делото.
От попълнената от жалбоподателя декларация, се потвърждават фактите относно
дата, място и час на настъпване на процесния инцидент, както и че именно той е управлявал
специализиран автомобил марка/модел „Скания Г360“, с рег. № СВ****ХВ.
Приложените по делото заповеди, удостоверяват материалната и териториална
компетентност на контролните органи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по
същество - чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали
правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са
издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е
приложен документ, удостоверяващ компетентността им - Заповед № 513з-242/12.01.2016 г.,
Заповед № 8121к-13180/23.1.201 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. Спазени са
сроковете за изготвянето им, съгласно чл. 34 ЗАНН.
В двата основни акта за настоящото производство, е налице достатъчно точно и ясно
описание на нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени. Посочени са дата и
3
място на извършване, участниците в ПТП, механизмът на причиняването му, поради което
съдът намира, че макар и лаконично, чрез обстоятелствената част на наказателното
постановление и нейното кратко съдържание не са нарушени правата на санкционираното
лице, както и възможността му да организира надлежно защитата си.
Доколкото не са допуснати съществени процесуални нарушения, то съдът следва да
разгледа спора по същество.
По пункт първи:
Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, предвижда задължение за водачите да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. В процесния
случай, от установената фактическа обстановка по делото, за съда е безспорно, че
жалбоподателят Р., движейки се в дясна пътна лента за движение, не е изпълнил
задължението си за упражняване на достатъчно контрол, върху управляваното от него МПС,
по време на извършване на маневра „завиване надясно“, като не е преценил габаритните
размери на МПС, в резултат на което е реализирал ПТП с намиращото се в съседната лява
лента за движение МПС. С поведението си е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Размерът на санкцията, наложена от АНО на жалбоподателя, е правилно определен,
доколкото в санкционната част на разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП, е предвиден абсолютно
определен размер на санкцията.
По пункт втори:
Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“, при липса на съгласие относно
обстоятелствата, свързани с ПТП, участниците в него, без да напускат мястото на
произшествието, са длъжни да уведомят съответната служба за контрол на МВР, на
територията, на която е настъпило произшествието.
Безспорно се установява, че поради неупражнен достатъчен контрол върху МПС от
страна на жалбоподателя Р., същият е реализирал ПТП, по смисъла на § 6, т. 30 от ДП на
ЗДвП, от което са настъпили повреди и материални щети на управлявания от свидетеля Г.,
автобус.
Установи се и това, че между водачите – участници в процесното ПТП, са възникнали
разногласия по отношение на обстоятелствата, при които е реализирано ПТП.
Жалбоподателят Г. не е подал сигнал до съответната служба на МВР и не е останал на
мястото на произшествието, каквото задължение му вменява разпоредбата на чл. 123, ал. 1,
т. 3, б. „в“ ЗДвП.
Същият е действал виновно, доколкото е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и целял, именно това.
Правилно наказващият орган е приложил и санкционната разпоредба на чл. 175, ал.1,
т. 5 ЗДвП, според която водачите, които нарушат задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие се наказват с „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 1 до 6 месеца и с „глоба“ от 50 до 200 лв., като е определил
наказанието „лишаване от право“ към минимума, а за наказанието „глоба“ е определил
4
размер близък до нормативно установения минимум.
Съдът намира, че процесният случай не следва да бъде квалифициран като
„маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. С оглед обществените отношения, които са обект
на защита и възможността да бъдат засегнати неограничен кръг от лица. В конкретния
случай са нанесени имуществени вреди на автобус – МПС, обслужващо линия на столичния
градски транспорт, който се е движел в светлата част на деня, на оживен булевард, а
жалбоподателят е осъществил две нарушения, като преди това е бил санкциониран за
осъществени нарушения по ЗДвП. Воден от горното съдът намира, че така определените
наказания ще постигнат заложените в чл.12 ЗАНН, цели.
При този изход на делото, право на разноски има въззиваемата страна, но такова
искане не е постъпило, не са представени и доказателства в тази насока.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.9, вр. ал. 2, т. 5, вр. чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-4332-015826 от 09.08.2023 г. на
началник група към ОПП-СДВР, с което на Н. Г. Р., ЕГН **********, на основание чл. 185
от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 20 /двaдесет/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5