РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Сандански, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200652 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в град
Сандански, пл. “***“ №***, ет.***, ап.***, подадена от законния представител –
управителя Д. Ст. Д. - против Наказателно постановление /НП/ № *** от 29.11.2024г.,
издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда“ Благоевград., с което на
дружеството жалбоподател за нарушение на чл.303, ал.3 от Кодекса на труда КТ/ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две
хиляди/ лева на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
Твърди се в жалбата, че оспореното НП е незаконосъобразно, тъй като изложената в него
фактическа обстановка не съответства на обективната истина. Оспорва се изводът за
наличие на трудово правоотношение между жалбоподателя и непълнолетния Д. Ст.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от
законния и процесуален представител. И двамата поддържат жалбата. Законния
представител дава обяснения, в които описва различна от изложената в НП фактическа
обстановка. Твърди, че лицето, установено от проверяващите не е извършвало трудова
дейност. Посочва, че непълнолетния е дошъл същия ден да търси работа, като му било
посочено, че следва да се подготвят документи за да може – предвид непълнолетието на
лицето – същото да сключи трудов договор. Посочва законния представител, че в негово
отсъствие кандидатстващия за работа е решил да направи впечатление и е изхвърлил
боклука и разчистил няколко маси, което било прието неправилно от проверяващите като
извършване на трудова дейност като сервитьор.
Процесуалния представител в хода на съдебното следствие прави доказателствени искания.
В хода на съдебното прение иска отмяна на НП, предвид недоказаната по безспорен начин
фактическа обстановка, релевираща извод за осъществено нарушение на чл.303, ал.3 от КТ.
Твърди в пледоарията си, че липсват категорични доказателства за това, лицето, открито на
място от проверяващите да е осъществявало трудова дейност и по този начин да е било
1
нарушено трудовото законодателство.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от процесуален представител –
юрисконсулт – който оспорва жалбата като неоснователна и иска потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно. В хода на съдебните прения представителя на АНО излага
доводи за безспорно установено и доказано нарушение, извършено от жалбоподателя
съгласно изложеното в НП.
ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
След извършена проверка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съобразявайки доводите на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна.:
На 09.07.2024г. свидетеля Д.Ст. – непълнолетен към посочената дата – посетил ресторант
„***"в град Сандански, намиращ се на ул. „***“ №***, за да търси работа. Срещнал се с
управителя на дружеството, стопанисващо обекта – ***“ ЕООД град Сандански - Д. Д..
Управителя на дружеството заявил, че е възможно Ст. да започне работа в обекта, но тъй
като е непълнолетен е необходимо да се получи разрешение и да се изготвят документите
във връзка с извършването на трудова дейност от непълнолетен. Тъй като Д. бил ангажиран
и влязъл в ресторанта, останалия отвън Ст. решил да демонстрира пригодността си за
работата, за която кандидатствал като почистил няколко маси и изхвърлил боклука. Тези
действия на Ст. били възприети от служители на Д „ИТ“ Благоевград – свидетелките С. С. и
М. Я. - които се намирали наблизо и решили да извършат проверка в обекта за спазване
изискванията на трудовото законодателство. Двете посетили обекта и дали на Ст. да
попълни декларация. Ст. попълнил декларацията, в която посочил, че работи от 09.07.2024г.
– датата на проверката – с работно време от 11.00 до 13. 00 часа. В декларацията Ст. не
посочил работата която извършва – съответно- на каква длъжност е назначен… Не посочил
работни, почивни дни, почивки за храна, размер на трудово възнаграждение… На гърба на
декларацията Ст. собственоръчно записал, че изхвърля боклука…
За резултата от проверката не бил съставен протокол. На управителя Д. била връчена
призовка да се яви на 11.07.2024г. в офиса на Д „ИТ“ Благоевград, където да представи
документи, посочени призовката. На 01.08.2024г. бил изготвен протокол за проверка по
документи по спазване на трудовото законодателство в обект – ресторант „***“,
стопанисван от „***“ ЕООД. В протокола за извършена проверка било посочено, че бил
установен непълнолетния Д. Ст. да осъществява трудова дейност като сервитьор на
09.07.2024г., без да е налице издадено разрешение от Д „ИТ“. Посочено било също така, че
на 24.07.2024г. е постъпило искане от „***9“ ЕООД за издаване на разрешение за наемане
на работа непълнолетния Д. Ст.. Посочено е, че такова разрешение е издадено от Д „ИТ“ на
01.08.2024г.
При така отразеното в протокола за проверка по документи, на 14.08.2024г. от свидетелката
С. бил съставен АУАН №*** за това, че при извършена проверка на 09.07.2024г. около 11,00
часа в обект ресторант "***", находящ се в град Сандански, на улица „***“ №***,
стопанисван от „***“ ЕООД град Сандански, търговското дружество, в качеството си на
работодател е допуснало лицето Д. Л. Ст., роден на ***г., с ЕГН********** да извършва
трудова дейност в обекта без предварително разрешение на ИТ. Актосъставителят
квалифицира нарушението като такова по чл.303, ал.3 от КТ. Актът е връчен на законния
представител на юридическото лице чрез пощенска пратка.
В 7-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани възражения.
Въз основа на така съставения АУАН, протокола за извършена проверка и събраните в хода
на проверката документи – включително декларацията , попълнена от Ст. АНО – Директор
на Д „ИТ“ Благоевград издал обжалваното наказателно постановление. В НП била
възпроизведена идентична на отразената в АУАН фактическа обстановка, като били описани
извършената проверка на място и по документи и направените в хода на проверката
констатации. Било описано и установеното последващо проверката на място подаване на
искане от страна на санкционираното дружество за даване на разрешение за наемане на
2
работа на лицето Д. Ст.и издаването на такова разрешение от ИТ. АНО възприел дадената от
актосъствителя квалификация за извършеното нарушение – такова на чл.303, ал.3 от КТ – и
на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.1 от КТ наложил на „***“ ЕООД
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
НП е връчено на законния представител на нарушителя на 16.12.2024г. с обратна разписка.
Жалбата срещу санкционния акт е депозирана в РС Сандански на 20.12.2024г. – в
предвидения от закона срок.
Така изложената обстановка съдът прие за установена и доказана от събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства. Не се оспорва времето и мястото на
извършване на проверката от страна на служителите на Д „ИТ“ – както на място на
стопанисвания от жалбоподателя обект – така и впоследствие на събраните в хода на
проверката писмени документи. Не се оспорва присъствието на свидетеля Стоянов на
обекта, както и обстоятелството, че към момента на проверката същия е бил непълнолетен.
Спорно се явява релевантното обстоятелство за това, дали непълнолетния Стоянов е
извършвал трудова дейност – и то като сервитьор – без да е получено разрешение от Д „ИТ“
Благоевград от страна на жалбоподателя. Съдът намира, че в хода на проведеното
производство не бе доказано по безспорен начин полагането на труд от страна на
непълнолетния Ст., което да налага неговия работодател – в случая жалбоподателя „***“
ЕООД да е получил разрешение за това от съответната инспекция по труда. В този смисъл са
обясненията на законния представител на дружеството жалбоподател и показанията на
непълнолетното лице, като относно извършваните действия от страна на Ст. не е налице
противоречие и в дадените от служителите на инспекцията показания. Не се оспорва, че Ст.
не е сервирал, не е получавал заплащане за направени сметки, не е контактувал дори с
клиентите на заведението. Макар и от представената длъжностна характеристика да се
установява, че почистването и поддържането на хигиена в обекта също е задължение на
работник на длъжност „Сервитьор“, то извършването на подобни действия – за кратък
период и инцидентно – не представлява полагане на труд и извършване на трудова дейност
като сервитьор. Показателна в тази насока е и попълнената от свидетеля Ст. декларация, в
която липсват основни елементи от трудовото правоотношение, каквито се заплащане,
почивки, място на работа и вид на работата. В този смисъл е и изрично записаното от самия
Ст. на гърба на декларацията изявление, че е изхвърлял боклука.
Твърденията на свидетелите – служители на Д „ИТ“ Благоевград, че са наблюдавали в
продължение на 10 - 15 минути действията на Ст., при което се приели, че същият
осъществява трудова дейност не се достатъчни, за да приеме съдът, че в действителност е
налице трудово правоотношение между жалбоподателя и непълнолетното лице Ст., което да
налага жалбоподателя да поиска разрешение за сключването на трудов договор с
непълнолетен. Косвено доказателство, подкрепящо твърденията на законния представител
на жалбоподателя и на непълнолетния Ст., че не е извършвал трудова дейност, а е
демонстрирал желанието си за работа е и обстоятелството, че впоследствие от дружеството
жалбоподателя е поискано – и е дадено – разрешение за сключване на трудов договор със Ст.
и такъв е бил сключен за длъжността „сервитьор“.
При проведеното административно наказателно производство съдът не установи
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правата на санкционираното лице и да налагат отмяна на НП. АУАН и НП са съставени от
компетентни органи – видно от приложените по делото заповеди за упълномощаване – в
кръга на тяхната компетентност и в предвидените по ЗАНН срокове. Съдържанието на
актовете е достатъчно ясно и пълно, за да е наясно санкционираното лице с вмененото
нарушение. Правилно е определена – при извода на АНО за осъществено нарушение –
правната квалификация и наложено съответното наказание.
Както бе изложено вече обаче, в хода на проведеното производство остана недоказано
извършването на констатираното в АУАН и НП нарушение на трудовото законодателство,
което да налага санкционирането на жалбоподателя. В случая е налице преекспониране на
възприетите от свидетелите – служители на Д „ИТ“ - обстоятелства – и пресъздаване в
3
АУАН и НП на неподкрепена от достатъчно доказателства фактическа обстановка,
обосновала извода на АНО за извършено нарушение на чл.303, ал.3 от КТ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от ***г., издадено от Директор на
Дирекция "Инспекция по труда“ Благоевград., с което на „***“ ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление в град ***, пл. “***“ №***, ет.***, ап.***, със законен
представител Д. Ст. Д. за нарушение на чл.303, ал.3 от Кодекса на труда КТ/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева
на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите с
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4