№ 8337
гр. ..., 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20231110101837 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...-... ... V-...“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. С., с пълномощно по заповедното производство и днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „... ...“ ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Вещото лице В. Т. Т., редовно призована, явява се.
Вещото лице П. А. Д., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице Д., постъпила по делото на
03.04.2023 г., с която уведомява, че е започнала работа по допуснатата
експертиза, като е изпратила електронно писмо до ищеца с искане за
предоставяне на счетоводна информация.
По хода на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните за съдебното заседание,
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно определение от 06.03.2023 г.,
постановено по реда на чл. 140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за
доклад на делото, указал е на ищеца да уточни исковата си молба по
отношение на предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД и се е произнесъл по
заявените от страните доказателствени искания.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от Комисия за енергийно
и водно регулиране във връзка със задължаването й да представи по делото
препис-извлечения от постановените от комисията ценови решения, с
посочени номера, в частите им касаещи определянето на цената на „... ...“
ЕАД.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 от ГПК по делото е постъпило
заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице В.
Т. Т. по искане на ищеца.
Адв. С.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по доклада
на съда. Размерът на лихвата е 2400 лева, объркал съм в петитума, като
периодът е 07.04.2017 г. до 03.07.2022 г. Моля да приемете, че се касае за
техническа грешка и че искът по чл. 86, ал. 1 от ГПК е предявен съобразно
заповедта за изпълнение. Моля да се даде възможност на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза да изготви заключението. Не възразявам да
се приемат представените от КЕВР решения. Не възразявам да бъде
изслушано вещото лице по съдебно-техническата експертиза. Запознат съм с
депозираното заключение.
С оглед становището на ищеца и процесуалното поведение на ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в
2
определението по чл. 140 от ГПК с днес направените от процесуалния
представител на ищеца уточнения на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
КЕВР препис-извлечения от ценови решения.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице В. Т. Т., 68 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Т.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам. За целия процесен период няма начислявана топлинна енергия за
вода, а тогава, когато няма отопление, доколкото топлинна енергия за
подгряване на вода не се ползва, то и фактури, които са в размер на нула лева,
не се издават. Извън активния отоплителен сезон е този период, затова и не са
издавани фактури – защото не е начислявана топлинна енергия. Такава е
процедурата – издават се месечни фактури за целия процесен период. След
това се издават дебитни и кредитни известия, които служат за изравняване на
надхвърлена или по-малка сума. След това всичката тази информация влиза в
базата данни, където са представени като извлечения от фирмата. Ако се
приеме за фактически начислена топлинна енергия това, което е по фактури,
има разминаване между фактурите, с всичките им изравнявания, и
извлеченията, които стоят в базата данни на дружеството като дължими суми.
Има разминаване. В извлеченията би трябвало всичко, което е фактурирано и
след това изравнявано по някакъв повод – би трябвало да е едно и също, но в
случая не е и в това е разминаването. Може би има някъде плащания, но на
тези въпроси може да отговори експерт счетоводител.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и
в пълнота на поставените задачи,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице в съдебната зала.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СЪДЪТ като взе предвид, че изготвянето на заключение на съдебно-
счетоводната експертиза е необходимо за правилното разрешаване на спора
между страните и предвид, че вещото лице не е имало техническа възможност
да изготви същото, приема, че на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза следва да се предостави възможност да депозира заключение в
срока по чл. 199 ГПК за следващото съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.05.2023 г. от 09:45 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. за датата на ОСЗ и че съдът й
предоставя възможност да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4