№ 220
гр. Варна, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500153 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по по чл. 274, ал.1, вр. чл. 121 от ГПК и е образувано
по частна жалба на „БДЖ –ПП“ ЕООД, подадена чрез адв. Д.Христова,
против определение № 874/24.02.2022 г., постановено по гр.д. № 3018/2021 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по
гр. дело № 3018/2021 год. по описа на ВОС, поради възражение на ответника
с правно основание чл.119, ал.4 вр. чл.105 от ГПК и делото е изпратено по
подсъдност на Плевенския окръжен съд на основание чл.119, ал.4, вр. чл.105
и чл.104, ал.1, т.4 от ГПК.
Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност –
незаконосъобразност на обжалваното определение, като е молил за отмяната
му и за връщане на делото за продължаване на производството от Варненския
окръжен съд. Изложил е съображения, че вредоносният резултат е настъпил в
гр.Варна, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 115 ГПК
делото следва да се разгледа от Варненския окръжен съд.
Ответникът Р. В. ТР. е подал отговор на жалбата, с който е оспорил
същата и по съображения за неоснователността й е молил за отхвърлянето й.
Посочил е, че осъществяването на трудовата му функция е в гр.Горно
Оряховица, а не в гр.Варна.
Частната жалба е в срок, подадена е срещу подлежащ на обжалване акт
на съда и от лице с правен интерес от обжалването, редовна е и допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:
Предявеният пред Варненския окръжен съд от „БДЖ - ПП" ЕООД гр.
София против Р. В. ТР. с постоянен адрес в гр. Левски иск е регресен, по
чл.54 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 56 055,10
1
лв., представляваща платено от ищеца обезщетение по чл. 200 КТ на
пострадал при трудова злополука негов работник при твърдения, че
увреждането е причинено от противоправното поведение на трето лице –
ответник по настоящия иск. Ищецът е изложил, че работникът е пострадал от
„волтова дъга“ при оглед на локомотив в гр.Варна, поради действията на
ответника, работещ като дежурен „енерго-диспечер“ във Варненска тягова
подстанция.
С отговора на исковата молба, в срока по чл. 119, ал.4 от ГПК,
ответникът е направил възражение за местна непосдсъдност на спора пред
Варненския окръжен съд и е молил за изпращане на делото за разглеждане от
Плевенския окръжен съд с оглед постоянния му адрес в гр.Левски.
В случая, настоящият иск не е предявен от пострадалия срещу
деликвента за заплащане на обезщетение за вреди, а е регресен иск на
платилия обезщетение по чл. 200 КТ работодател срещу деликвента, поради
което и разпоредбата на чл. 115 от ГПК за предявявяне на иска по
местоизвършване на деянието, не намира приложение. Претендираните от
ищеца права се основават не на твърдения за негово увреждане, а на
твърдения, че след като е платил обезщетение на увреденото лице на осн. чл.
200 КТ за него е възникнало регресно право срещу ответника, който отговаря
за същите вреди. Изборната подсъдност по чл. 115, ал.1 ГПК е подчинена на
идеята да се облекчи положенето на пострадалия от деликт, като му се даде
възможност да избере по-удобната за него подсъдност измежду общата по
чл. 105 ГПК и тази по местоизвършването на увреждащото деяние, а
настоящият случай не е такъв - делото не е по иск за непозволено увреждане.
Ответникът е с постоянен адрес в гр.Левски, попадащ в района на Плевенския
окръжен съд, поради което и предвид своевременно заявеното възражение по
чл. 119, ал.4 ГПК, приложима е разпоредбата на чл. 105 от ГПК, която гласи,
че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес на
ответника. Затова, компетентен да разгледа претенцията с оглед правилата на
местната подсъдност, е Плевенския окръжен съд, на който делото следва да
бъде изпратено. В този смисъл оплакванията на жалбоподателя са
неоснователни. Като е достигнал до идентичен извод, окръжен съд Варна е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение определение № 874/24.02.2022 г.,
постановено по гр.д. № 3018/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.
2
Определението подлежи на обжалване, при условията на чл. 280, ал.1
ГПК, с частна касационна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от
връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3