№ 3194
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110149062 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „[фирма]“ ЕАД, ЕИК . в качеството на цесионер е предявил против У. Н.
Р., ЕГН ********** обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с вр. чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2
ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл.86 ал.1 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответницата му
дължи сумите както следва: 618,22 лв., представляваща главница по договор за
потребителски кредит №. от 13,11,2015 г., сключен с [фирма] ООД, вземането по който
е прехвърлено последователно на 01.07.2017 г. по силата на Договор за цесия и на
01.03.2019 г. по силата на Приложение №1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 16.11.2010 г. в полза на [фирма] АД и заявителя, ведно със
законна лихва от 2.10.2019 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на
60,44 лв. за периода от 12.6.2016 г. до 8.1.2017 г., такса за оценка на досие в размер на
27,40 лв. за периода от 19.6.2016 г. до 8.1.2017 г., такса услуга "Кредит у дома" в
размер на 129,08 лв. за периода от 19.6.2016 г. до 8.1.2017 г., такса услуга "Кредит у
дома" в размер на 301,39 лв. за периода от 19.6.2016 г. до 8.1.2017 г., обезщетение за
забава в размер на 183,14 лв. за периода от 12.6.2016 г. до 2.10.2019 г., въз основа на
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д.№56051/2019 г. по описа на
СРС, 29 състав.
Ищецът твърди, че по силата на посочения договор ответницата се е задължила да
върне предоставения кредит в размер на 1100 лв. в срок до 08.01.2017 г., ведно с
уговорената възнаградителна лихва в размер на 31,82 % годишно в общ размер от
216,96 лв., такса за оценка на досие в размер на 55 лв., такса за предоставяне на
кредита в брой в размер на 258,38 лв. и такса за събиране на погасителните вноски в
размер на 602,86 лв., разделени на седмични плащания, дължими на падежните дати.
Поддържа, че общата сума, която кредитополучателят се е съгласил да върне при
сключване на договора за кредит е в размер на 2233,23 лв., платима на 60 бр. седмични
1
погасителни вноски, всяка в размер на 37,23 лв. Поддържа, че крайният срок за
издължаване на всички задължения по кредита е 08.01.2017 г., поради което и същият е
изискуем на краен падеж. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
Ответницата е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че ищецът не е активно
материалноправно легитимиран да предяви иска, доколкото по делото не е
представено Приложение №1 към първоначалния договор за цесия, сключен между
кредитора [фирма] ЕООД, и [фирма] АД. В условията на евентуалност навежда довод
за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор. Моли за отхвърляне на
исковете.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл.79 ал.1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл.86 ал.1 ЗЗД
е да докаже, че по силата на валидно правоотношение по договор за потребителски
кредит между страните цедентът [фирма] ЕООД е предоставил на ответника заетата
сума, а в тежест на ответника е възникнало задължение за връщането й, ведно с
възнаградителна лихва в претендирания размер; основание и размер на дължимите
такси, настъпила изискуемост, валиден договор за цесия, по силата на който [фирма]
ЕООД е прехвърлило вземанията си срещу ответника по горепосочения договор в
полза на [фирма] АД; валиден договор за цесия, по силата на който [фирма] АД е
прехвърлило вземанията си срещу ответника по горепосочения договор в полза на
„[фирма]“ ЕАД, уведомяване на ответника за цесията. Следва да установи, че
процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не нарушават
значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
Следва да установи и забавата на длъжника, както и да установи всяко едно от
вземанията си по размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, както и правоизключващите,
правоунищожаващите, правоотлагащите и правопогасяващите си възражения.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат приети. Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва
да се уважи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№56051/2019 г. по описа на СРС, 29 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи
формулирани в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 220 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок следва да се
представят доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. СТ. СТ., която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2022 г.
от 13,30 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, а
ищецът – с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3