О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./………06.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
И.
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело
№ 1253 по описа на ВОС за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба
вх. № 1735/23.03.2020г. от М.П.П. ЕГН ********** ,чрез
пълномощник срещу Решение № 57/28.02.2020г. по гр.д. № 1400/2018г. на РС-Провадия,
с което съда е УВАЖИЛ предявения от И.Д.И.
ЕГН ********** против М.П.П. ЕГН ********** иск и е ПРОГЛАСИЛ
ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД поради сключването
му при липса на съгласие, сключения Договор за аренда на земеделска земя от
12.02.2016 г., вписан в Службата по вписванията с Peг. №
523/12.02.2016 год., акт № 166, том II, дело 370/2016 год., по силата на който
Недю Георгиев Киров, ЕГН **********, като сънаследник на идеални части от
недвижими имоти, встъпил в правата на арендодател, е
предоставил на М.П.П., ЕГН ********** в качеството му
на арендатор, за временно и възмездно ползване следните недвижими земеделски
имоти в землището на гр.Дългопол, а именно: Нива с площ 4682 квадратни метра, категория пета, местност Горно дервени, имот с индентификатор
24565.24.30; Нива с площ 1300 квадратни метра, категория трета, местност
„Пясъците“, имот с индентификатор 24565.50.120; Овощна
градина с площ 8501 квадратни метра, категория втора, местност „Под дражила“, имот с индентификатор
24565.52.19; Нива с площ 3000 квадратни метра, категория трета, местност „Камчи ясак“, имот с индентификатор 24565.77.160, възстановени с план за земеразделяне.
Считайки обжалваното решение за частично
недопустимо , както и за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните
доказателства и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, моли
за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, както
и да му се присъдят направените поделото
разноски за две инстанции.
Излагат се съображения , че иска е допустим
само за ½ от ид.част от имотите предмет на арендния
договор ,за която част ищеца е представил доказателства , т.к . легитимиран да
предявява иск за нищожност на договора има само собственикът в рамките на ид.части от имота/имотите, които притежава.
В хода на производството са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Без да направи изменение на иска
и да разпредели нова доказателствена тежест, съда е
обсъдил в хода на процеса и е събирал доказателства по твърдения на ищеца
заявени в първото по делото заседание, касаещи липса на съгласие ,поради
нищожност на упълномощителната сделка. Излага се , че
такива твърдения липсват в обстоятелствената част на исковата молба, където са
въведени твърдения за липса на съгласие поради нарушаване на чл.32 от ЗС.Твърди
се , че съдът е основал съдебения акт на
доказателства неотносими към предмета на спора , а
именно кога е направел въвода във владение на
имотите, предмет на договора за аренда. Твърди се и противоречие с материални
закон, а именно нормата на чл. 3 ал.4 от ЗАЗ, редакцията към момента на
сключване на договора.
Направено е доказателствено
искане , в условията на евенуалност , ако съда приеме , че изследването на въвода във владение е относим към
спора да изиска от ОСЗГ-Провадия цялата преписка по възстановяване на процесните имоти на наследодателя Васил И. Топалчев.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от насрещната по жалбата страна не е постъпил отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване
и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Настоящия съдебен състав счита, че при
правилно възпроизвеждане на твърдените от ищеца в исковата молба факти съда е
дал неправилна правна квалификация на спора - чл.26 ал.2 от ЗЗД, нищожност на поради
липса на съгласие.
В
конкретния случай съда не се е произнесъл по непредявен иск, но при изложените
в исковата молба твърдения, че договора
за аренда е сключен в нарушение на чл.32 от ЗС без съгласието на другите
съсобственици, правилната правна квалификация на спора е чл. 26 ал.1 пр.1
нищожност поради противоречие със закона , а именно чл. 32 ал.1 от ЗС.
Доколкото оплакванията се свързват с тежестта на доказване, се налага
допълване на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
На основание чл. 146 ал.1 т.5 от ГПК ищеца
,освен че следва да докаже , че е собственик на процесните
имоти, в негова тежест е да установи, че договора за аренда е сключен от Недю
Георгиев Киров без съгласието на останалите съсобственици на процесните земи.
Дава възможност на И.Д.И. до дата на съдебно заседание да ангажира
доказателства, за твърдените от него факти, че договора за аренда на процесните земи е
сключен от Н.Киров без съгласието на другите съсобственици.
На
основание чл.146 ал.2 от ГПК съда счита , че по делото не са налице други факти
, по отношение на които страните не са ангажирали доказателства, като момента
на въвода на владение в процесните
земи е ирелевантен за настоящия спор. Поради изложеното доказателственото
искане на въззивника следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба вх. № 1735/23.03.2020г. от М.П.П. ЕГН **********
,чрез пълномощник срещу Решение № 57/28.02.2020г. по гр.д. № 1400/2018г. на
РС-Провадия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззвиникът като неотносимо към правния спор.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 17.08.2020г. от 14.00ч., за която дата и час
да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: