№ 143
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20253000500191 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ЕТ “ДОМ-И.Р.“, редовно призован, явява се лично управителя И.Р.,
представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
С. А. Н., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНИ
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№2234/24.01.2025г. по описа на ОС-Варна,
депозирана от ЕТ „Дом-И.Р.“, ЕИК *********, чрез процесуален представител
1
адв. И. К. И., против Решение № 1457/23.12.2024г. на ОС – Варна,
постановено по гр. д. № 260/2014г., с което е осъден въззивника да заплати на
С. А. Н., ЕГН **********, сумите: 29 000 лева, представляваща
възнаграждение, дължимо по договор от 15.05.2022 г. за правна защита и
съдействие по изп. д. 20218950400423 и изп. д. 20218950400056 и 5 903,85 лв.,
представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата от 29000
лв. за периода от 15.05.2022 до 8.02.2024 г., 3000 лв., представляваща
възнаграждение, дължимо по анекс № 1/15.05.2023 г. за продължаване срока
на същия договор и 290,72 лв., представляваща обезщетение за забава за
заплащане на главницата от 3000 лв. за периода от 15.05.2022 до 8.02.2024г., 7
000 лв., представляваща възнаграждение, дължимо по договор от 13.05.2022 г.
за правна защита и съдействие пред първа инстанция по т. д. 644/2021 г. на
Окръжен съд Варна и 1 428,95 лв., представляваща обезщетение за забава за
заплащане на главницата от 7 000 лв. за периода от 13.05.2022 до 8.02.2024 г.,
7 000 лв., представляваща възнаграждение, дължимо по договор от 15.12.2022
г. за правна защита и съдействие пред втора инстанция по т. д. 644/2021 г. на
Окръжен съд Варна (в. т. д. № 97/2023 г. на ВАпС) и 1 008,95 лв.,
представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата от 7 000 лв.
за периода от 15.12.2022 г. до 8.02.2024 г., на основание чл. чл. 79 и 86 ЗЗД,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на
исковете в съда – 9.02.2024 г. до окончателно изплащане на вземанията, както
и разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че не са изложени мотиви по наведените в отговора на исковата
молба възражения - сочи се, че въобще не е коментирана липсата на
изпълнение от страна на ищеца по договора за процесуално представителство.
Твърди се, че ответникът е бил лишен от публичен процес, както и ищецът е
упражнявал недопустим натиск на съдебния състав, подавайки многобройни
жалби и оплаквания срещу съдията-докладчик. Освен това се сочи, че са
неправилни мотивите за липса на доказателства, че издаден запис на заповед
обезпечава изпълнението на договора за процесуално представителство.
Твърди, че абстрактната сделка е оспорена вече в гр.д. №325/24г. По описа на
ОС-Варна като прикриваща каузалната сделка, поради което и решаващият
състав е следвало да съобрази, че ищецът два пъти е поискал да му бъде
присъдена сумата от 29 000 лв., за която вече е снабден с изпълнителен лист.
2
Излага се, че неправилни са изводите на съда досежно направените
възражения за нищожност и унищожаемост на договорите. Сочи, че въобще
не е имало основание за сключването им, тъй като действия по тях не са
извършени. Действията по подписване на предлагани от ищеца документи са
извършвани при крайна нужда, тъй като ответникът е следвало да се защити
по образуваните срещу него претенции. Неправилно се сочи, че не е
допуснато привличането на трето лице –помагач «Ново финанс» ООД.
Излагат се и множество съображения по съществото на спора. Моли се за
отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на исковете.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от С. А.
Н., с който жалбата се оспорва, като подробно се излагат възражения за
неоснователност на всички посочени в жалбата аргументи. Твърди, че
изпълнение е налице, което се установява от приетата от ответника работа, а и
адвокатът не е длъжен да престира резултат. Моли решението да бъде
потвърдено.
Постъпила е частна жалба вх.№7146/12.03.2025г. по описа на ОС-Варна,
депозирана от С. Н. чрез процесуален представител адв. Ж., срещу
Определение №1149/28.02.2025г., с което е оставена без уважение молба на Н.
с вх. № 33073/27.12.2024 г. за изменение на решение № 1457/23.12.2024 г. по
гр. д. № 260 по описа за 2024 г. на ВОС, ХІІти състав в частта за разноските
чрез присъждане на по-голям размер възнаграждение за безплатната защита.
Счита, че по ч. гр. д. №64/24г. по описа на ОС-Варна следва да бъде
определено минимално адвокатско възнаграждение от 3 857,21 лв., а
дължимото съобразно Наредбата адвокатско възнаграждение възлиза на 6
315,38 лв. Моли определението в атакуваната част да бъде отменено и
постановено ново, с което искането за присъждане на разноски в посочените
размери бъде изцяло уважено.
Отговор по частната жалба не е депозиран от ответника Р., но е
депозирана частна жалба срещу цитираното определение №1149/28.02.2025г.
в останалата му част, с която е допълнено решение № 1457/23.12.2024 г. по гр.
д. № 260 по описа за 2024 г. на ВОС, ХІІ-ти състав, на основание чл. 248 ГПК,
като е осъден И.В. Р. да заплати на С. А. Н., сумите: 2 233,31 лв. разноски по
делото и 120 лв. разноски за обезпечението, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Излага се, че определението в атакуваната част е незаконосъобразно, тъй като
3
адвокат Ж. е извършвал безплатна защита на адв. Н., не се явил нито веднъж в
съдебно заседание, а ищецът се е защитавал сам.
Отговор срещу частната жалба е подаден от ищеца Н., който излага, че
присъдените разноски са представлявали държавни такси. Освен това сочи, че
освен работата в открито съдебно заседание, адвокатът извършва работа и
депозирайки писмени становища, молби и други процесуални действия. Моли
определението в атакуваната част да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази депозираните въззивна и частни жалби, намира, че
същите са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащи на
обжалване съдебни актове.
Страните не са направили доказателствени искания.
С определение № 311/19.05.2025г. съдът е оставил без уважение молбата
на въззивника С. Н. за разглеждане на делото при закрити врата.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната ни и
частна жалби. Оспорвам частната жалба на насрещната страна, както и
подадените от него писмени отговори. Нямам искания по доказателствата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
частната ни жалба. Оспорвам въззивната и частна жалби, подадени от
насрещната страна. Поддържам подадените от мен писмени отговори срещу
тях. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, подробно сме описали във
въззивната жалба исканията ни за отмяна на решението на
първоинстанционния съд. Продължаваме да считаме, че подписаните
договори между ЕТ “Дом-И.Р.“ и ответната страна Н. са нищожни.
Категорично в първоинстанционното производство се установи, че за периода
2021г.-2022г. данъчни декларации от адв. Н. не са подавани в НАП т.е. ние сме
на мнение, че той няма и такова качество на адвокат към тогавашния момент
по смисъла на данъчното законодателство. По отношение на другите ни
доводи – продължаваме да ги поддържаме и считаме първоинстанционното
4
решение за незаконосъобразно и неоснователно. В този смисъл Ви моля да го
отмените.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да ми бъде
дадена възможност в писмен вид да изложа обективната истина. Искам да
заявя, че тук се касае за един професионален измамник. С документите се
доказва, че в рамките само на четири години има 23 жалби от измамени хора
като мен. Нося официални документи, удостоверяващи всички тези неща.
Принуден съм да подпиша договор за 60% годишна лихва. Този човек се
възползва от психическото състояние на тези хора, зарибява ги. Искам да
кажа, че този човек трябва да бъде спрян. Той използва професионалния си
опит срещу подтиснатите хиляди хора и ги изнудва.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Доказа
се в настоящото производство, че в качеството на адвокат на ЕТ „Дом – И.Р.“
въз основа на подписани между нас договори надлежно съм го представлявал,
защитил съм интересите му съобразно моите възможности, същият не е
претърпял абсолютно никакви загуби и вреди. В тази връзка Ви моля да
оставите в сила решението и ответникът да бъде осъден да заплати изцяло
дължимото ми адвокатско възнаграждение. Моля Ви да уважите жалбата ни
във връзка с разноските, като оставите жалбата на ЕТ“ Дом-И.Р.“, свързана с
разноските, без уважение.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззивното дружество в седмодневен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки по съществото на спора, след което обяви ще
се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5