№ 1698
гр. Пазарджик, 22.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220201434 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Жалбоподателят „МИМДАН -100“ ЕООД – редовно призован, не се
явява управителя, явява се адв. Маргарита Димова с пълномощно от днес.
За НО - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – П., Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП - редовно
призовани, явява се юрк Ива Вълева надлежно упълномощена.
Свидетелят З. Щ. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. ДИМОВА – Да се даде ход на делото.
ЮРК ВЪЛЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. ДИМОВА – Поддържам жалбата с уточнението, че на втора
страница от жалбата е допусната техническа грешка, която моля да
коригираме. Под трета точка за пълнота на изложението съм цитирала номера
на обжалваното НП, а всъщност предходно издаденото НП за същото нещо,
като неговият номер е 705769-F697652/07.06.2023 г. Твърдя, че за
1
извършената проверка през февруари месец въз основа на протокола за
извършена проверка е издаден АУАН от 25.02.2023 г. с НП от 07.06.2023 г.,
което е надлежно запаметено от дружеството, което представлявам и въз
основа на същия протокол за проверка впоследствие е издаден настоящия
АУАН от 03.04.2023 г., съответно атакуваното НП. Така, както са описани те
са описани, като две различни, като това е първа точка от жалбата ми, че въз
основа на протокола са издадени две НП, респективно два АУАН с две НП
описващи фактическата обстановка описана в протокола по два различни
начина, като това за нас от една страна се явява процесуално нарушение
възпрепятстващо защитата, дотолкова доколкото представителят на
дружеството жалбоподател не знае точно срещу какво да се защитава и за кое
от действията му е наложено наказание. Това е по първата точка от жалбата,
т. е. за да можем да изясним, моля да чуем становището на АНО оспорват
ли, че има предходно издаден АУАН с НП, спорно ли е това за настоящето
производство и спорят ли, че е заплатено наложеното наказание.
ЮРК ВЪЛЕВА – Оспорваме жалбата. Поддържаме
административнонаказателната преписка, но реално Вие доказателства не
ангажирате в тази насока да представите АУАН и НП. Аз не мога да ги
представя, тъй като са в Централно управление в регистъра. Действително
виждам по регистъра, че има един издаден АУАН и НП, но не мога да ги
прочета. Нямам доказателствени искания.
АДВ. ДИМОВА - Аз ще ги представя.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
З. Д. Щ. – родена на ... в гр. Ч., живуща в гр. П., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство,
работеща.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Щ. - Проверката е
стандартна възложена с резолюция от възлагащия орган Началник сектор по
това време. Намерен е обекта преди легитимация на органите по приходите е
извършена контролна покупка, за което е издаден фискален касов бон със
съответната сума, но не помня точно какво е закупено. Лично аз извърших
2
покупката, аз съм я заплатила лично в брой на съпругата на управителя на
дружеството. Стартираме чисто процедурно и след извършената контролна
покупка напускаме обекта, след това отново влизаме в обекта, с колегата се
легитимираме и след легитимация е изваден дневен отчет без приключване от
наличното фискално устройство в обекта и веднага след това е извършено
преброяване на касовата наличност. Засичаме касата и се указа, че имаме
разлика, която беше в размер на 68 лв. и стотинки. Касата се съхранява на две
места до една кафе- машина, която се указа, че се продава кафе. Това нещо
разликата в касата е в двете места събрано общо сборно. На първо място това
е констатирано, но съпругата на собственика направи описа на паричните
средства и тя даде лично каква е причината за тази разлики и лично тя си
каза, че това е от неиздаване на касови бележки във връзка с продажбата на
кафе от кафе-машината. Имайки предвид, че парите са от две места, аз тогава,
за да не правим два описа, защото имаме само едно фискалното касово
устройство, направихме един опис, но разликата в парите бяха от две места,
следователно разликата може да бъде и от другата каса и от другата каса.
Това бяха моите мотиви да не правя два описа. Всичко е обяснено на дамата
тя беше разстроена и така приключихме. В протокола е записано като кафе-
автомат, но това е кафе-машина. Датата на проверката 20.02.2023 г.
стартирала е в 10,44 часа. Във връзка с тази проверка единствените актове
съм ги съставила само аз. Аз съм актосъставителя и съм съставила акта. Чл.
33 и чл.25 има два съставени акта по тези състави на нарушението. Този
АУАН процесния на 03.04.2023 г. е втория акт, който е съставен. Актът се
съставя в системата паралелно в присъствието на лицето. Пишеше се акта,
цялата ситуация, обстановката, нарушената нормативната уредба, пак казвам
в присъствието на лицето и това са лично неговите думи и неговите подписи
лично в оригинал представен. Актът е съставен и връчен на 03.04.2023 г.
други действия освен връчване на акта не съм извършвала с лицето. Лицето
беше при нас на ул. „Трети март“ в нашия офис. Всичко, текста се пише пред
тях, пред самото лице в негово присъствие и в случая е станало така на
03.04.2023 г. На тази дата му е разяснено, какво е нарушението и какви са му
правата които има. Има и двама свидетели, които присъстват при съставяне и
връчване на АУАН.
АДВ. ДИМОВА - Представям и моля да приемете предходно съставения
АУАН от 25.02.2023 г., както и НП от 07.06.2023 г. в заверено копие.
3
ЮРК ВЪЛЕВА - Невъзразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети към доказателствения
материал представените от адв. Димова документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и днес представените НП и
АУАН.
АДВ. ДИМОВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ВЪЛЕВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ДИМОВА – Моля да уважите жалбата и да отмените атакуваното
НП с дата 30.08.2023 г. Аргументите ми в тази насока са следните:
Извършена е безспорно проверка на 20.02.2023 г. От днес разпитания
свидетел се установи, че в обекта е извършена контрол на покупка, за която е
издаден касов бон. Описаното нарушение в НП, а именно, че за някаква сума
не е издал касов бон от въведено в експлоатация и функциониращо в обекта
фискалното устройство не се доказа по никакъв начин, нито от писмените,
нито от гласните доказателства събрани в процеса. Безспорно се касае за
някаква разлика, която дружеството жалбоподател не оспорва. Безспорно за
така констатираната разлика описана като невъведена сума в касовия апарат е
наложена санкция с по- ранна дата, а именно НП от 07.06.2023 г., което не е
оспорено и наложената санкция е заплатена. Настоящето производство се
явява повторно разглеждане на разликата от 68,00 лева, която в единия
случай от АНО е определена, като невъведена служебно сума, а в настоящия
случай е описана, като извършена продажба, за която не е издадена касова
бележка. Моля да имате предвид, че за това нарушение така, както е описано
в настоящето обжалвано НП не се събраха каквито й да е било доказателства.
Ето защо считаме, че НП е неправомерно и Ви моля да го отмените.
Претендираме разноските.
ЮРК ВЪЛЕВА – Моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и
потвърдите обжалваното НП. Представям писмена защита с изложени
4
подробни аргументи. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение
и възразявам за прекомерно и претендираното адвокатско възнаграждение с
размера му.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5