№ 5552
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:................
при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ................ Гражданско дело №
20211110145049 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..........., редовно призован за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
С молба вх. № 78452/19.04.2022 г. моли за даване на ход на делото в
отсъствие на процесуален представител на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ ..........., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 15.02.2022г.
ДОКЛАДВА становище на ищеца под вх. № 78452/19.04.2022 г., с
която той поддържа исковата молба, моли в случай, че не постъпи отговор и
ответникът не се яви в днешното открито съдебно заседание да се постанови
неприсъствено решение, моли за уважаване на иска.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си обективиран в
1
определение на съда от 15.02.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства,
Съдът намира искането по чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение за основателно, доколкото ответникът не е подал
отговор на исковата молба в срок по чл. 131 от ГПК след като редовно му е
връчена исковата молба и приложенията към нея, не се явява в днешното
открито съдебно заседание, въпреки че е редовно призован, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, като съответно са му обяснени от съда
последиците от неподаване на отговор в срока по чл. 131 ГПК и от
неявяването му в днешното открито съдебно заседание като в същото време
съдът намира, че са налице и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй
като с оглед представените към исковата молба доказателства искът е
вероятно основателен.
По гореизложеното така предявения иск следва да бъде уважен като
бъде постановено неприсъствено решение.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се пораждат в полза
на ищеца. С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 50 лева за държавна такса и на основание чл. 78, ал. 8
ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 НЗПП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
2
ОСЪЖДА ........... с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ........... с ЕИК
.........., сумата в размер на 1001,38 лева (хиляда и един лева и тридесет и осем
стотинки), представляваща изплатеното по договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователна
полица .........., застрахователно обезщетение в размер на 976,38 лева за вреди
по л.а. ............, собственост на ..........., в резултат на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 08.09.2017 г., в района на гр. .......... в резултат на
противоправното поведение на ответника, като водач на л.а. ............., който е
управлявал автомобила си с несъобразена скорост и под въздействието на
наркотици, както и заплатените ликвидационни разноски в размер на 25 лева,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба -
30.07.2021 г. до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ........... с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ........... с ЕИК
.........., сумата в размер на 150 лева (сто и петдесет лева) - деловодни
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи
на обжалване.
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 11.15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3