№ 380
гр. Пещера, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20255240100755 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Многопрофилна болница за активно лечение –
Пазарджик“ АД, уведомени от предходното заседание чрез пълномощник адв.
П. Г., се представлява от адв. П. Г. с пълномощно по делото.
Ответника Д. Й. Г., редовно призована, не се явява. Явява се мл.адв.С.
С., преупълномощен от адв. Л. Д..
Вещото лице Б. С. Д., редовно призована, се явява.
Съдът докладва:
Постъпила Молба вх.№ 5158/17.09.2025 г. от Ищцовото дружество
„Многопрофилна болница за активно лечение – Пазарджик“ АД, с която
предоставят 2 бр. заповеди на МЗ за акредитиране на ищеца.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Госпожо Съдия, моля да не давате ход на делото по следните
причини:
От името на ответницата, същата е упълномощила адв.Лилия Д., която е
служебно възпрепятствана, участва в нак.дело № 1331 на ОС - Варна. Делото
е с предмет – признаване на административен акт от чуждестранен финансов
орган. Аз едва вчера бях преупълномощен по това дело и не успях да се
запозная с материалите по делото. Отделно от това имам възражение по
даване ход на делото. Считам исковата молба за нередовна, тъй като
претенцията от МБАЛ се явява неустойка, дължима на основание чл.3, ал. 4 от
трудовия договор според която неустойка същата се дължи за период на
обучението, съгласно Приложение 1 от Наредба № 1/2015 г. Обучението по
1
специалността „Очни болести“ е 4 години, същевременно в исковата молба и
уточняващата молба се претендира за заплащане на неустойка за 4 г., 3 м. и и
12 дни. Същевременно, за да организираме защитата е необходимо да знаем
дали болницата твърди и ако да, на какво основание, че периода на обучение е
бил 4 г., 3 м. и и 12 дни, като моля тези уточнения да бъдат дадени в писмен
вид, за да може да отговорим. Това са възраженията за даване ход на делото.
АДВ. Г. – Госпожо Съдия считам, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото. На първо място ответницата Г. в настоящото производство си е
представила пълномощно с което се удостоверява представителната власт на
колегата. Моля същия да направи процесуални изявления като мл.адвокат в
кантората на адв. Д. ли упражнявате тази дейност?
АДВ. С. – Самостоятелно.
АДВ. Г. – И няма данни, че той е бил упълномощен едва вчера и се е
запознал едва вчера с делото, при условие, че съществува и електронен достъп
до делото, който е предоставен на адв.Д.. Изрично в предходното съдебно
заседание адв.Д. беше представила график от който е видно, че за днешната
дата не е възпрепятствана да се яви по делото. Аз не видях за нея да се
представят такива доказателства, че тя е ангажирана по нак.дело от частен
характер, когато е така същата е запозната при условията на чл.56, ал. 2 от
ГПК от предходно съдебно заседание. Отделно от това по повод довода, че се
касае за нередовна искова молба считам, че е неоснователен. От самото
трудово досие и от твърденията изложени в исковата молба и допълнителната
такава, тъй като имаше такова възражение и пред РС – Пазарджик, изрично
сме посочили, че периода за който се претендира е този в исковата молба,
предоставена е справка от болницата като искам да уточня,че тя е била там
специализант повече от 4 години и фактическия период за който се зачита за
обучение е този за който тя в действителност е отработила тези дни. Касае се
за един трудов период, с оглед болничните, които е ползвала тя, прекъсва се
този период и се удължава, две бременности, съответно отпуск за отглеждане
на малко дете по КТ и във тази връзка самото основание е именно този
период, който е посочен в исковата молба и допълнителната такава. В тази
връзка това е било и предмет на експертизата - колко е отработила и колко
остават да бъдат отработени съгласно сключения договор на специализация с
д-р Г.. Считам, че това е въпрос по съществото на спора, а не по
допустимостта и редовността на исковата молба, то напълно съответства на
петитума на исковата молба, а дали обучението е било 4-5-6 години това е
въпрос по основателността, респективно по размера, който евентуално ще
бъде присъден от съда или ще бъде отхвърлен в тази част. В тази връзка
считам, че не се касае за противоречие в петитум и основната част на исковата
молба. Това са правни доводи, отколкото са по наредба през съответните
години, а тя през един доста дълъг период от време е била специализант и в
тази връзка, считам направеното възражение за нередовност за неоснователно.
Считам, че се шиканира процеса и ще моля да наложите глоба на адв. Д.,
защото това нейно поведение започна още на 31.03.2025 г. и с непрекъснатите
2
молби с които иска отлагане се установява, че недобросъвестно тя упражнява
процесуалните права на процесуален представител на ответницата, макар че
направих предложение да се договорим и споразумеем. Считам, че не е
колегиално това поведение. Това възражение можеше да го направите преди
делото.
АДВ. С. – Представям протокол по посочено ЧНД именно като
доказателство, че не се шиканира процеса, то е бързо производство, страните
се призовават почти веднага, вкл. заинтересованите страни, прокуратурата и
всички участващи в такъв процес като лица.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
по следните съображения:
На първо място намира, че адв. Д. видно от представения протокол от
нак.дело № 1331 на ОС - Варна в съдебно заседание още на 11.09.2025 г. е
знаела, че на 15.10.2025 г. ще бъде заета по посоченото ЧНД, респективно е
могла да преупълномощи друго лице един месец по-рано знаейки че няма
възможност да присъства на настоящето заседание. Отделно от това липсват
данни за това кога е извършено преупълномощаването, а и настоящето
заседание не е първо такова, като последното е във връзка с възможността на
адв. С. да се запознае с делото, а не да излага тези доводи едва в деня на
съдебното заседание.
По отношение на твърденията за нередовност на исковата молба, то
изложените твърдения касаят нейната основателност, а не нейната
нередовност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Поддържа мисковата молба.
АДВ. С. – Оспорвам исковата молба.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящето производство е образувано на основание Определение
№422/20.06.2025г. на ОС Пазарджик, с което е определен компетентен съд ,
който да разгледа спора, след направен отвод на целия състав на РС
Пазарджик и невъзможност да сформира такъв.
Производството е образувано по предявен от „Многопрофилна болница
за активно лечение[1]Пазарджик“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление град Пазарджик, ул.“Болнична“№15, представлявано от д-р
Красимир Темнилов против Д. Й. Г. с ЕГН ********** от град Пазарджик,
ул.“Александър Стамболийски“№63, ет.5, ап.13 осъдителен иск. С исковата
молба са направени доказателствени искания. В срока по чл.131 от ГПК от
3
ответника, чрез пълномощника й, е подаден писмен отговор, с който са
направени доказателствени искания.
По гр. д.№ 5363/2024 г. по описа на РС Пазарджик е изготвен доклад от
открито съдебно заседание от дата 31.03.2025г. в което обявен на страните
доклада по делото, не са направени възражения, разпределена е
доказателствената тежест, приети са писмените доказателства , уважени са
направените доказателствени искания и е разпитан свидетел. Делото е
отложено за изслушване на допусната експертиза и събиране на
доказателства.
Настоящия състав намира, че следва да продължи съдебното дирене, от
момента в който съдиите при РС Пазарджик са се отвели по делото.
На основание чл. 200 от ГПК преминава към изслушване на
депозираното заключение по допуснатата съдебно – икономическа експертиза,
изготвена от вещото лице Б. С. Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. Д. – на 52 години, българка, българска гражданка,
омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени
отношения със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Д., със снета по делото
самоличност:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. Д. – Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. Г. – Нямам въпроси.
АДВ. С. – Аз оспорвам експертиза. Още в предходната молба адв.Д. е
изложила, че има налице пристрастност на вещото лице предвид РС –
Пазарджик, определяйки го за разглеждане на задачата и правим искане за
отвод на вещото лице. Моля да се назначи друго вещо лице по тези причини.
На въпроси на адв.С.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. Д. – Всички документи, които съм използвала са
описани в заключението в част 3 – „Проверени документи“ от настоящата
експертиза. Това са Болнични листове издадени на д-р Д. Й. Г. в периода на
заетост в „МБАЛ – Пазарджик“ АД; Молби и заповеди за ползване на платен
годишен отпуск; служебен отпуск и отпуски за отглеждане на дете; Фишове с
начислени възнаграждения, съдържащи информация за отработени дни, дни в
отпуск и дни във временна нетрудоспособност за периода от м.11.2015г. до
м.12.2022г. включително. Трудовият договор е сключен за лекар –
4
специализант. От общия трудов стаж които д-р Генчева е имала в „МБАЛ –
Пазарджик“ АД съм извадила дните, които е прекъсвала обучението си за
повече от 30 дни, съгласно чл. 24, ал.1 от Наредба № 1 от 22.01.2015 г. и от
общия трудов стаж през което е била специализант съм извадила времето в
което не е присъствала и така от 7 г., 1 месец съм извадила 2 г., 9 м. и 26 дни -
периодите на прекъсване на обучение и съм получила остатъка през който тя е
упражнявала дейност в „МБАЛ – Пазарджик“ АД – 4 г., 3 месеца и 4 дни.
Извънредното обучение се явява трудов стаж. Запознах се това, което ми е
било необходимо за експертизата. Не ми е била поставена такава задача и не
съм изисква представянето на такива документи – медицински журнали за
полагане на нощен труд. Не ми поставена такава задача дали лицето е
полагало извънреден труд, не съм писала такива неща. Гледала съм трудовия
стаж колко е и от него съм извадила дните в които обучението е било
прекъсвало, но за извънреден труд не ми е била поставена такава задача, на
мога да кажа. Мога да погледна в момента да видя във фишовете дали е имало.
Не съм се запознала с графиците на д-р Г., защото задачите, които са ми били
поставени не са изисквали подобна проверка. Експертизата ми е съобразена с
времето, което е признато за трудов стаж в „МБАЛ – Пазарджик“ АД и от
него е извадено дните в които тя е прекъснала обучение. Няма отношение
затова защото трудовия стаж се измерва в месеци и отработени дни. На
фишовете за заплати има отработени дни. Болничните обхващат дните през
които не е била там, тези, които са повече от 30 дни и няма никакво
отношение нощен труд, графици и такива неща, за да се определи времето,
което не е признато за обучение. Пак ви казвам - всички дни тя е била в
болничен, в платен отпуск, в отпуск, който е бил за обучение - тези дни се
признават за трудов стаж. Тези дни, които е била повече от 1 месец - чл. 24,
ал.1 от Наредба № 1 от 22.01.2015 г. „Обучението за придобиване на
специалност се прекъсва в следните случаи: 1. когато специализантът не
провежда обучение за придобиване на специалност повече от 1 месец“, т.е.
дните в които е била в болнични или отпуск и са повече от един месец.са
извадени от общия стаж, който тя е имала там. Във всички останали случаи -
когато тя е била в болничен, в платен отпуск, в отпуск, който е бил за
обучение, това време си се признава за обучение. Записала съм в задача 1, стр.
3 записала всички периоди в които е била в болничен повече от 1 месец, за да
може да бъдат извадени съгласно Наредба № 1 от 22.01.2015 г. от обучението.
Не съм се запознала с трудовата характеристика на д-р Г..
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Г. – Да се приеме заключението, компетентно е изготвено. Те не
излагат доводи защо искат повторна експертиза и основание за отвод.
АДВ. С. – Да се приеме заключението.
Съдът, намира, че така представеното заключение по извършената
съдебно-икономическа експертиза е обективно, обосновано и изчерпателно,
поради което следва да бъде прието по делото. Ето защо, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по извършената съдебно-счетоводна
експертиза, изготвено от вещото лице Б. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400,00 лв. на
вещото лице Б. Д., съгласно представената справка – декларация, което да се
изплати на вещото лице от внесения депозит в размер на 400,00 лева по гр.д.
№ 5363/2024 г. по описа на РС - Пазарджик.
Да се изиска внесения депозит за вещото лице в размер на 400,00 лева по
гр.д. № 5363/2024 г. по описа на РС - Пазарджик от РС - Пазарджик.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Б. Д. за сумата от 400,00 лева за
изготвяне на заключението по извършената съдебно-икономическа
експертиза.
АДВ.Г. – Ще Ви моля да приемете личното трудово досие на
ответницата, за което бяхме задължени да представим, както и двете заповеди
на МЗ за акредитиране на ищеца. На следващо място от предходното съдебно
заседание ответната страна беше задължена да представи удостоверение за
завършена специализация, тъй като такива бяха твърденията. Ако не ги
представи ще Ви моля да приложите чл. 161 от ГПК. Нямам други искания.
Ще представя списък на разноските на ищеца по настоящото производство.
Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
АДВ.С. – Госпожо Съдия, ще моля ищеца да уточни дали това са всички
графици на д-р Д. Г.. Представяме свидетелство, което сте ни задължили.
Имаме други доказателствени искания, които поради големия си обем сме
изготвили молбичка и списък. В РС – Пазарджик, съдът ни предостави
възможност да направим допълнителни доказателствени искания. В тази
връзка считаме, че не е налице преклузия. Доказателствените искания сме
представили с молбичка и списък в която изразявам становището си, а
именно:
С доказателствените искания се цели да докажем, че д-р Г. е получавала
различно в негативен аспект отношение както от прекия й ръководител д-р
Коруев, така и от завеждащ отделението д-р Апостолова, която на някакъв
етап става негова партньорка. Част от доказателствените искания сме
направили, за да получим имената на служителите в отделението и да
посочим лице, което да бъде призовано като свидетел. С другите ни
доказателствени искания искаме да докажем, че болницата е нарушила
правилата за акредитация, при което е била в нарушение със сключения трудов
договор с доверителката ми. В тази връзка посочваме следните
доказателствени искания:
1. Моля да бъде да бъде изискана от МУ - гр. Пловдив, Учебен отдел
специализантска книжка на д-р Д. Г., в която да са отразени трети и четвърти
колоквиум;
6
2. Да бъде призовано лицето проф. Д-р Нели Сивкова, ръководител на
катедра по очни болести в МУ Пловдив, която е провела втори колоквиум на
д-р Г. през 2020г. проф. Д-р Нели Сивкова е изгонила д-р Коруев, който е
настоял да влезе в колоквиума;
3. На основание чл. 190 от ГПК, моля да задължите „МБАЛ-Пазарджик“
АД да представи от масивите си информация дали е имало жалби/оплаквания
от други служители и специализанти от болничното заведение срещу д-р
Атанас Коруев и д-р Пенка Апостолова за периода 04.11.2015г. до 04.12.2022г.
от кои лица и какъв е бил резултатът от проверката;
4. Да се изиска справка от РЗИ-Пазарджик и МЗ дали са постъпвали
жалби/оплаквания срещу д-р Атанас Коруев и д-р Пенка Апостолова за
периода 04.11.2015г. до 04.12.2022г. и какъв е бил резултата от проверката, до
колкото в ОСЗ процесуалният представител на ищеца е подчертал, че са
установени нарушения от извършени проверки;
5. На основание чл. 190 от ГПК, моля да задължите „МБАЛ-Пазарджик“
АД, да представи информация за приключили предсрочно специализантски
програми във всички отделения на болницата - във връзка с твърденията НИ/
че като цяло не се предлагат подходящи условия за обучаващите се
специализанти, за периода 2015 - до настоящия момент, както и ако се
установят такива специализанти, предсрочно прекратили обучението,
подавали ли са сигнали и жалби до администрацията на болничното
заведение, до административните органи и има ли постановени решения по
тях;
6. На основание чл. 190 от ГПК да задължите „МБАЛ-Пазарджик“ АД,
да представи справка за назначените медицински служители в отделението
очни болести в МБАЛ, които са били на трудов договор по времето на
специализацията на д-р Г. в периода 2015г.-2022г., както и информация за
прекратяване на трудови правоотношения на медицинските служители в
същото отделение;
7. На основание чл. 190 от ГПК, да задължите „МБАЛ-Пазарджик“ АД,
да представи отчет за работно време на медицинските работници /медицински
журнал/, за периода 2015г. до датата на прекратяване на трудовото
правоотношение на д-р Д. Г.;
8. На основание чл. 190 от ГПК, моля да задължите „МБАЛ-Пазарджик“
АД да представи информация дали д-р Д. Г. е полагала извънреден труд,
същият отчетен ли е в специална книга по смисъла на чл. 149 КТ от „МБАЛ-
Пазарджик“ АД, за кой момент и за какъв период е полаган от същата;
9. Да се изиска справка от НЗОК, РЗИ, НОИ дали работодателят или
прекия началник на д-р Ганчев в „МБАЛ-Пазарджик“ АД - д-р Атанас Коруев,
е предприемал процедура по оспорване на представени болнични листове
спрямо нея, каква е причината и какъв е бил резултата от оспорването на тези
медицински документи;
10. На основание чл. 190 от ГПК, моля да задължите „МБАЛ-
7
Пазарджик“ АД, да представи преписката и решението на ЛКК, която е била
да задължена от РЗИ да сформира по отношение на оспорения болничен лист
на Д. Ганева, съгласно писмо с изх.№ 14-1872-18.05.2020г. от РЗИ - Пазарджик
и резултата от жалбата;
11. На основание чл. 190 от ГПК, моля да задължите „МБАЛ-
Пазарджик“ АД, да представи проведените становища поискани от д-р
Пишмишева, на провелото се на 18.05.2020г. заседание на Комисията по
медицинска етика, както и проведената анкета в Кардиологично и очно
отделение, във връзка с подадените от д-р Д. Г. жалби;
12. На основание чл. 190 от ГПК, моля да се задължи „МБАЛ –
Пазарджик“ АД, представи „тристранните договори“, които твърди, че са
сключвани между болницата, МЗ и Висшето учебно заведение, касаещо
специализанта д-р Д. Г.;
13. Моля да бъде изискана справка за постъпили сигнали в Инспекция
по Труда, МЗ, както и РП - гр. Пазарджик, по повод сигнали, постъпили срещу
ищеца, в качеството на работодател, за нарушаване разпоредбите на КТ, за
нарушаване на задълженията по предоставената акредитация, както и сигнали
от служители и специализанти срещу болничното заведение, за периода 2015-
2025 година. Като при наличие на такива, да бъде дадена информация,
относно изхода на проверката.
АДВ.Г. – Представете я жалбата, която е подавала д-р Г.. Госпожо Съдия,
аз ще взема становище по направените искания. На първо място аз съм
представила 2 заповеди за акредитация на лечебното заведение като база на
обучение по чл. 25 от Наредба № 1/22.01.2015 г. Това са заповеди от МЗ, с
които заповеди Държавата чрез МЗ е установило, че работодателя ищец
отговаря на изискванията да практическа база на обучение за специализанти в
т.ч. специализанти специалност „Очни болести“. В момента се оспорват
условията на труд и се твърди, че „МБАЛ –Пазарджик“ АД не е кредитиран
към МЗ лечебно заведение, което да осъществява такава дейност. Вашите
твърдения са много противоречиви и оттук искам да тръгна. В тази насока
считам, че е напълно неоснователно искането по чл. 190 от ГПК да се
представи в посочения период от 7 години, за периода от 04.11.2015г. до
04.12.2022г. доказателства кои лица от всички отделения са подавали такива
жалби. Считам, че няма отношение към спора. на следващо място правя
процесуално изявление, че не ми е било известно и не съм била уведомена при
подготвяне на документацията, за този период от 04.11.2015г. до 04.12.2022г.
да са подавани жалби срещу -р Атанас Коруев и д-р Пенка Апостолова, макар
че те нямат качеството на работодател. Ще Ви моля да го оставите без
уважение. Отделно от това „МБАЛ –Пазарджик“ АД е представила копие от
жалбата на д-р Г. непосредствено преди да напусне работа. В предходното
съдебно заседание се установи, че проверка не е извършвана. Сформирана
комисия, протокола от комисията е представен по делото по повод нейната
жалба и процедурата е приключила именно с напускането й, доколкото тя вече
8
не е била в трудови правоотношения с работодателя е нямало как да извършат
проверка по тази жалба. Да бъде призовано лицето проф. д-р Нели Сивкова ще
моля също да оставите без уважение. Ние не оспорваме твърденията колко
колоквиуми са били проведени, а това, че е присъствал д-р от Очно отделение
считам, че няма отношение по предмета на спора, доколкото не е спор между
страните, че ищец по делото е „МБАЛ –Пазарджик“ АД и работодателя на д-р
Г. е изп.директор на „МБАЛ –Пазарджик“, а не д-р Коруев. Да бъде изискана
специализантска книжка - аз мисля, че следва да бъде съхранявана от д-р Г. и
следва не трето лице да бъде задължавано и изискано. Също не считам, че има
отношение по делото. Безспорно днес се установи от експертизата периода в
който е била обучавана д-р Г. и дали е имала специализантска книжка считам,
че няма отношение по делото. Справка от РЗИ – погрешно сте ме разбрали,
казах, че е правена проверка в „МБАЛ –Пазарджик“от МЗ и са констатирани
именно такива нарушения, че работодателя по отношение на специализанти не
потърсил правата на „МБАЛ –Пазарджик“ и Държавата, а именно да потърси
неустойки и обезщетения от специализанти, както като д-р Г., която е
прекъснала фактическо обучение, така и специализанти, които макар и
придобили удостоверение за специализация не са спазили договора за
специализация по чл. 245 от КТ. В тази връзка също считам искането по т.4 за
неоснователно, а по т. 5 да представи информация за приключили предсрочно
специализантски програми във всички отделения на болницата също считам,
че не е относимо към предмета на спора за един 7-годишен период от време и
незнам какво ще бъде установено по този начин. По т. 6 имам същите мотиви -
няма отношение към спора. В момента предмет на спора е прекратяване на
трудовото правоотношение между д-р Г. и работодателя, какво отношение
имат другите санитари, медицински работници, специализанти, какво
отношение имат към настоящия казус. Медицински журнал също няма
отношение. Ако се твърди, че има някакъв извънреден труд, макар че такива
твърдения и оплаквания в заявлението за прекратяването на трудовия договор
на д-р Г. няма. Искам да подчертая, че в заявлението д-р Г. е посочила
причините за прекратяване. Сега се въвеждат обстоятелства, които считам, че
по никакъв начин няма как да се отразят върху волята, която е
материализирана в заявлението за прекратяване на трудовите правоотношения
и няма отношения какъв извънреден труд е положила. Това можеше да се даде
като допълнителна задача към вещото лице, следваше да се изчислят
извънредния труд, който е полагала, нощния труд, който е полагала в
отделението, респективно в Спешна помощ, доколкото те са отделно звено и
няма нищо общо с работодателя, тъй като в тази насока беше разпитван и
съпруга й и който даваше показания, че тя е давала смени в Спешна помощ.
Искам да подчертая, че Спешна помощ няма отношение към „МБАЛ –
Пазарджик“. На следващо място за болничните листа искам само да кажа, че в
доклада е прието за безспорно и в тази връзка нямаше възражения от адв.Д.. В
доклада на стр. 18 от протокола при извършен доклад по 140 от ГПК, а
именно че цитирам „Втората бременност на ответницата е била
9
проблемна. Още в началото й д-р Г. се е заразила с коронавирус, имала е силна
кашлица, а впоследствие и отлепване на плодния сак, което довело до
кървене. Поради влошеното й здравословно състояние клиентката ми се е
намирала в невъзможност да продължи да престира труд, което наложило
ползването на отпуск, но въпреки проблемната й бременност от болничното
заведение настоявали д-р Г. да се върне на работа. Завеждащият
отделението лекар не повярвал на ответницата за наличието на отлепване
на плодния сак и заплашил същата, че ще депозира жалба срещу нея в РЗИ -
Пазарджик, за да й бъдат направени прегледи с ехограф, с цел установяване
наличието на отлепена плацента. Тогава съпругът на ответницата - д-р
Денислав Ганчев, се застъпил за нея и я защитил, вследствие на което жалба
не била подадена, тъй като „ставало въпрос за колега“, т.е. в самия отговор,
който е подаден от ответницата е въведено твърдение, че такива жалби от
ответницата срещу д-р Коруев приживе не са били подавани. Сега в момента
нови твърдения ли се въвеждат? Подавани ли са такива жалби така, както го
искате по т.9? Вече ако ни задължите, което е във възможностите ни ще
представим.
АДВ.С. – Госпожо Съдия, ние държим да представят цялото трудово
досие.
АДВ.Г. – Това, което ми е представено от „МБАЛ – Пазарджик“ го
представям. Ако мислите, че има нещо друго в трудовото досие го изискайте и
считате, че има отношение. Искайте да се приложи чл. 161, докажете си
искането.
На първо място съдът счита направените искания за предклудирани,
предвид,че настоящото производство се развива след извършен доклад по
делото на 31.03.2025 г., като нито в отговора на исковата молба, нито в
първото по делото заседаниена 31.03.2025 г., нито след доклада по делото са
направени подобни доказателствени искания. Освен, че са преклудирани в
голямата си степен са и неотносими към предмета на доказване. Ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
ответника.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представени и
докладвани в предходно съдебно заседание: графици за дежурства от
последните 2 години в Очно отделение на специализанта Г. и копие на личното
трудово досие на ищцата, както и днес докладваната молба вх.№
5158/17.09.2025 г., ведно с 2 броя заповеди на МЗ за акредитиране на ищцата и
копие за специалност.
10
ПРИЛАГА материалите по гр. д.№5363/2024 г. по описа на РС –
Пазарджик и в.ч.гр.д. № 492/2025 г. по описа на ОС – Пазарджик.
Съдът подкани страните към спогодба и медиация и установи, че
такава не може да бъде постигната спогодба.
АДВ.Г. – Нямам други искания. Прилагам списък за разноски. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна, тъй като ми се видя, че за Пещера е 3000,00 лева и отделно за
Пазарджик. Считам, че възнаграждението следва да е едно и да бъде
съобразено с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждение Делото
не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което считам, че
следва да е в минимален размер какъвто е заплатил на мен ищеца.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите исковата молба и
ще моля да присъдите разноските по представения списък. Ще моля да
предоставите срок в който да депозирам писмени бележки .
АДВ. С. – Уважаема госпожо Съдия ще моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Моля да ни дадете срок за писмени бележки в
който да изразим по същество основанията и възраженията, които сме
направили.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОПРЕДЕЛЯ седмодневен срок от днес на страните за представяне на
писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
11