№ 359
гр. Смолян, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20245400100423 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Х. С. и С. Х. С., редовно призовани, не се явяват, за тях
адв. Б. М., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Република България представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, редовно призован се
представлява от юриск. Т. Г., редовно упълномощена отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Х. Б., редовно призован, налице. От същия е
постъпило заключение в срок.
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице със снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Внесъл съм писмено заключение, което поддържам
изцяло. В сайта на Изпълнителната агенция се вписват сделките, които
държавата е закупила от физически или юридическа лица, за 2023 и 2024 г. за
района Р., с. П., няма такива вписани сделки, за покупки. Държавата продава
единствено, когато има промяна предназначението по иска. Аз не съм
проверявал в сайта на ЮЦДП.
1
ЮРИСК. Г. - По допълнителната експертиза нямаме въпроси, считаме
същата за компетентно изготвена по реда на нормативните актове, които
вещото лице е цитирало в заключението си.
АДВ. М. – Искам да уточня и друго обстоятелство, тъй като вие сте
възложили задачата към 2000 г., а в мотивите и методиката, която прилага
вещото лице ми се струва, че той търси аналози към настоящия момент, а
нашата молба и искане по делото да имаме и към настоящия, и към онзи
момент. Моля да имаме аналози и варианти и към настоящият и към онзи
момента. В този смисъл аз го оспорвам заключението, но би следвало да се
даде възможност на вещото лице да си разшири задачата, да се запознае с
аналозите и да даде заключение на пазарни цени и да се постави задачата и
към настоящия момент.
ЮРИСК. Г. – Ние не оспорваме заключението на вещото лице, моля да
бъде прието. По искането за допълнителна задача предоставям на съда.
По доказателствата, съдът счита, че следва да се приеме
допълнителната оценъчна експертиза с вх. № 3628/12.09.2025 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключение по посочената експертиза.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило на поставената задача в това
му заключение за оценката на претендирания имот към момента на промяна
на предназначението, с решение на Министерския съвет, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за допълнителна или повторна
експертиза и заключението е дадено в съответствие със скицата от 12.02.2024
г.
АДВ. М. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна,
предвид становището по експертизата, смятам, че заключението е невярно и
необосновано, представям списък с разноските. Нямам други доказателства.
ЮРИСК. Г. – С оглед днешното съдебно заседание допълнителното
заключение от вещото лице считам за необходимо и моля съда да задължи
процесуалния представител на ответника да конкретизира цената на иска,
както на частичния, който предявява, така и за целият размер на иска, с оглед
определянето на родовата подсъдност, съобразно правилата на чл. 103 и 104 от
2
ГПК.
АДВ. М. – Няма изменение на иска. Аз смятам, че тази цена е невярна,
с оглед на това, че той е описал в заключението си, че няма пазарни аналози, т.
е. той не е приложил Методиката на Камарата на оценителите в България и
заключението му е невярно, с оглед непълнотата на доказателствата, които е
ползвал като пазарни аналози. Моля да приложите списъци, които съм
извадил от сайта на ЮДЦП-Смолян, предвид на оспорването на
допълнителното заключение. Ние твърдим, че има сделки на държавни имоти
в този период, има вписани сделки в имотния регистър и на ЮДЦП.
ЮРИСК. Г. – Считам делото за изяснено от фактическа страна, нямаме
доказателствени искания.
Съдът счита, че с оглед оспорването на допълнително заключение и
записването от допълнителната оценъчна експертиза, че е използвана
информация за вписани сделки на пазарни аналози, сключени през
последните 24 мес. преди възлагане на оценката, което е в разрез с
поставената задача - да се даде оценка на претендирания имот, като ДГФ към
2000 г., въз основа на Наредба по ПМС №266/88 г., поради което вещото лице
не е отговорило на поставената задача и следва да се възложи на друго вещо
лице, а именно: Артур Сулинаджиев, при депозит 400 лв., вносим в месечен
срок, от днес, от ищците по сметка на съда, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя предходно определение, с което оставя без уважение искането
за повторна експертиза в оценителната й част.
Допуска повторна експертиза с ново вещо лице, със задача същото да
изготви оценка на процесния имот по действащите към 2000 г. наредби за
оценка на пазарните цени на държавните имоти в горски фонд.
Предвид на изложеното делото не е изяснено от фактическа страна и не
следва да се даде ход по същество, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Отлага и насрочва делото за 18.12.2025 г. в 11,15 г., за която дата
страните уведомени. Да се призове вещото лице, след внасяне на депозит.
3
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,20ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4